Решение от 17 июня 2009 года №А04-173/2009

 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-173/2009
 
 
    “
 
    17
 
 
июня
 
    2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии помощника судьи
 
 
 
    секретаря судебного заседания
 
    И.А. Баженовой
 
 
    (Фамилия И.О.)
 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление
 
МУП «Энергоальянс»
 
                                                                                                              (наименование заявителя)                     
 
 
    к
 
межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
 
 
(предмет спора)
 
 
 
    Третьи лица: Управление ФНС по Амурской области; администрация г.Свободного;
 
 
 
(наименование)
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от заявителя – Тюрин М.Ю. директор, распоряжение № 4 от 11.01.2009 года, паспорт 10 02 485457; А.Ф. Кудинов, представитель по доверенности от 20.01.2009 года № 2-58, паспорт 10 02 350481; Сурина Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2009 года, паспорт 10 02 568656; Федорова Е.Ю. представитель по доверенности от 01.04.2009 года, паспорт 10 02 600344;
 
    от ответчика – М.Г. Гулевич, главный специалист юридического отдела по доверенности от 12.05.2008 года № 04-23/8, удостоверение УР № 272236; Е.В. Кудзиева, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 12.05.2008 года № 04-23/9, удостоверение УР № 271877; Л.В. Якина, заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 04.09.2008 года № 04-23/13, удостоверение УР № 272392;
 
    от 3-го лица (УФНС) – В.А. Рассказова, начальник контрольного отдела по доверенности от 12.03.2009 года № 07-27/35, удостоверение УР№ 271272; О.С. Супруненко, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 19.11.2008 года № 07-27/21, удостоверение УР № 270720;
 
    от 3-го лица (администрации г.Свободного) – А.В.Шелепов, начальник аналитическо-правового управления по доверенности от 11.03.2009 года № 292, удостоверение № 91 от 05.03.2009 года;
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009 года, решение в полном объеме изготовлено 17.06.2009 года.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Энергоальянс» (далее по тексту – заявитель, МУП «Энергоальянс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 30.09.2008 года № 42-11/6131521 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 598 529 рублей, пени по НДС в сумме 3 224 290,59 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 013 419,20 рублей; налога на прибыль в сумме 14 769 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 698 013,42 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 953 939,60 рублей.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по Амурской области, администрация г.Свободного.
 
    Требования обоснованы тем, что решение Налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки МУП «Топливно-заготовительное» (далее – МУП «Топливно-заготовительное»), реорганизованного в форме присоединения к МУП «Энергоальянс», затрагивает интересы последнего в связи с переходом всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица согласно статье 50 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), не соответствует нормам глав 21, 25 НК РФ, а также статье 108 НК РФ.
 
    Определением от 13.05.2009 года отложено судебное разбирательство в связи с отсутствием информации об исполнении определения о судебном поручении.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Указал, что письмо ООО «Амурский уголь» в совокупности с оспариваемым решением (абзац 2 лист 5) и выставленными ООО «Консалт-элита» счетами-фактурами, товарными накладными и произведенной оплатой за уголь, подтверждает наличие взаимосвязанных хозяйственных операций. Устанавливает соответствие товара, полученного от ООО «Амурский уголь» и отраженного в товарных накладных ООО «Консалт-Элита». МУП «Топливно-заготовительное» включило экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты. Нарушения, имеющиеся в товарных накладных, выписанных ООО «Консалт-Элита» в адрес МУП «Топливно-заготовительное» при передаче угля, не могут являться основанием для уменьшения затратной части предприятия, так как подтверждают только факт передачи товара и никак не связаны с применением или не применением налоговых вычетов в соответствии с НК РФ. ООО «Консалт-Элита» не может быть отнесено к недобросовестным налогоплательщикам, в 2005-2006 годах не только осуществляло хозяйственные операции с 7 контрагентами, в том числе с МУП «Топливно-заготовительное» и ООО ТД «Амурский уголь» (согласно анализу расчетного счета), но и сдавало налоговую отчетность в 2005-2006 годах, платило налоги. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств. Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью МУП «Топливно-заготовительное» является необоснованное получение НДС из бюджета. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с ООО «Консалт-Элита» действовал без должной осмотрительности и осторожности, аффилированность и взаимозависимость отношений не доказана. Договор для подписания был направлен по почте вместе с учредительными документами. Факты реальности сделки и её конечный результат, получения, оприходования и оплаты подтверждены. Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия МУП «Топливно-заготовительное» направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговая проверка производилась по документам, которые были изъяты в рамках уголовного дела, в связи с чем возможность документально доказать осуществление операций отсутствовала. Представил оригиналы документов первичного бухгалтерского учета за декабрь 2005 года, которые по ошибке не были изъяты милицией. По ходатайству третьего лица о проведении экспертизы возражал. Считает, что Управление ФНС умышленно затягивает рассмотрение дела. Договор № КЭ-15 не оспорен и исполнен надлежащим образом, факт продажи приобретенного товара подтвержден выездной налоговой проверкой.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, так как реальная производственно-хозяйственная деятельность МУП «Топливно-заготовительное» не осуществлялась, не были представлены к проверке первичные документы, подтверждающие реальные операции по приобретению угля. Фактически товар приобретен у ООО «Амурский уголь», однако по цене более высокой, чем у добывающей компании, причем взаимоотношений с ООО «Консалт-элита» и МУП «Топливно-заготовительное» не имело. Присутствует ряд признаков необоснованности налоговой выгоды. По данным мероприятий налогового контроля инспекции ФНС России № 8 по г.Москве ООО «Консалт-элита» имеет 4 признака «фирмы-однодневки», учредитель общества Ю.Б. Шаула является руководителем 50 организаций. Из анализа расчетного счета ООО «Консалт-элита» следует, что отсутствовало поступление денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, осуществлялись транзитные платежи с разным назначением платежа, сумма доходов за 2005-2006 год несопоставима с данными налоговых деклараций. Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности действий налогоплательщика. Расчеты с ООО «Консалт-элита» за поставку угля по договору за МУП «Топливно-заготовительное» производил МУП «Энергоальянс», минуя счет МУП «Топливно-заготовительное». Денежные средства от ООО «Консалт-элита», поступившие от МУП «Энергоальянс» в оплату угля за МУП «Топливно-заготовительное», перечислялись в ООО ТД «Амурский уголь» за минусом 0,2%. Ни МУП «Топливно-заготовительное», ни ООО «Консалт-элита» не участвовали в 2005-2006 году в конкурсных торгах на поставку угля. Покупка и продажа угля данными организациями носит формальный характер. Просил в удовлетворении требований отказать. По ходатайству Управления ФНС по Амурской области о проведении экспертизы не возражал.
 
    Представитель третьего лица, администрация г.Свободного, в судебном заседании поддержал позицию заявителя. В отопительном сезоне 2005-2006 года МУП «Топливно-заготовительное» являлось единственным предприятием в г.Свободном, организовавшим заготовку твердого топлива для нужд муниципального ЖКХ, заготовлено угля для нужд теплоснабжающих предприятий г.Свободного 166 000 тонн, в том числе поставлено от ООО «Консалт-элита» 140 052 тонн. Договоры заключались с несколькими поставщиками для получения наименьшей цены угля и для обеспечения бесперебойности поставок. При заключении договора № КЭ-15 учитывалось, что отсрочка платежа за поставленный уголь от 30 до 60 суток, стоимость угля ниже сложившейся на внутриобластном рынке на 50 рублей. Против проведения экспертизы возражал.
 
    Представитель третьего лица, Управления ФНС по Амурской области, доводы заявителя счел необоснованными и требования, не подлежащими удовлетворению по основаниям, отраженным в отзыве и дополнениях. Считает, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности произведенной им оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Консалт-Элита», поскольку оплата производилась третьим лицом, задолженность перед которым у МУП «Топливно-заготовительное» не подтверждается бухгалтерской отчетностью. В действиях налогоплательщика усматриваются признаки схемы необоснованного получения налоговой выгоды. Отсутствовали основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения. В проверяемый период численность предприятия 2 человека. Договор № КЭ-15 заключен по распоряжению главы г.Свободного, для подписания сторонами направлялся по почте. Из протокола допроса директора МУП «Топливно-заготовительное» Н.С. Леоненко следует, что представителей ООО «Консалт-элита» он никогда не видел. МУП «Топливно-заготовительное» для приобретения угля использовало посредников при отсутствии договорных взаимоотношений между ними, роль которых сведена лишь к прохождению через их расчетные счета денежных средств за товар с увеличением его стоимости, но без реального передвижения этого товара. Налогоплательщик, не потратив собственных денежных средств, претендует на возмещение расходов. Документов, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено. Необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют. Доказательств принятия мер по установлению добросовестности контрагента ООО «Консалт-элита» не представлено. По бухгалтерским данным заявитель не понес расходования собственных денежных средств, и МУП «Теплоэнергосервис» не имел кредиторской задолженности в объеме перечисленных за МУП «Топливно-заготовительное» денежных средств. Документы по спорным операциям носят формальный характер, и участники правоотношений путем совершения операций создали видимость купли-продажи, нацеленной на завышение расходов и необоснованное возмещение НДС из бюджета. Договор № КЭ-15 и дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры и товарные накладные за период 2005-2006 года подписаны генеральным директором ООО «Консальт-элита» Ю.Б. Шаула. Согласно объяснениям Ю.Б. Шаулы отношения к ООО «Консальт-элита» никакого не имел, учредителем и генеральным директором не являлся, доход от деятельности не получал, никаких документов от имени данной организации не подписывал. Налоговым органом ставится под сомнение подлинность документов, визуально не совпадают подписи Ю.Б. Шаула с подписями, имеющимися в договоре № КЭ-15, дополнительном соглашении к договору от 01.01.2006 года, счетах-фактурах и товарных накладных за январь 2006 года. В судебном заседании 13.05.2009 года ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Для назначения экспертизы в рамках судебного разбирательства в Арбитражный суд г.Москвы направлено определение о судебном поручении, о допросе Ю.Б. Шаулы в качестве свидетеля и отбора подписей. Определением от 02.06.2009 года арбитражного суда г.Москвы судебное поручение возвращено с вязи с невозможностью его исполнения, Ю.Б. Шаула в назначенные судебные заседания не прибыл. По указанным обстоятельствам ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено. Более того, уважительных обстоятельств, препятствовавших Налоговому органу добыть надлежащие доказательства в рамках его дискретных полномочий и осуществить те действия, о совершении которых судом ходатайствовала Инспекция, не приведено. Такие уважительные причины, которые лишили Налоговый орган возможности добыть названные доказательства (свидетельские показания руководителя организации-поставщика и проведение почерковедческой экспертизы) вне рамок судебного процесса, суду не представлены.
 
    Также в заседании представитель третьего лица, Управления ФНС по Амурской области, указал, что по документам, находящимся в Свободненском межрайонном следственном отделе следственного комитета СУ при Прокуратуре РФ, имеются иные сведения относительно приобретения угля, о чем сделан документальный анализ.
 
    Судом данные доказательства не приняты, поскольку по запросу суда Свободненским межрайонным следственным отделом следственного комитета СУ при Прокуратуре РФ письмом от 02.06.2009 года № 201-1809 сообщено, что документы, касающиеся поставок топлива в МУП «Топливно-заготовительное» от ООО «Консалт-элита», изъяты в ходе следствия по уголовному делу и частично приобщены к материалам уголовного дела № 742321. В изъятых в ходе следствия документах имеется информация, составляющая следственную тайну, так как имеет доказательственное значение. Суду не представлено сопроводительных и иных документов, позволяющих приобщить доказательство третьего лица к материалам дела, которое не составляет следственную тайну.
 
    По ходатайству заявителя в судебном заседании 13.04.2009 года допрошена в качестве свидетеля Е.Ю. Федорова, которая в спорный период работала заместителем главного бухгалтера МУП «Теплоэнергосервис».
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    МУП «Энергоальянс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042800145838, ИНН 2807001888. На основании постановления администрации г.Свободного от 05.12.2008 года № 1476 МУП «Энергоальянс» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Топливно-заготовительное» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого предприятия.
 
    На основании решения от 24.09.2007 года № 41-11, в период с 24.09.2007 года по 14.05.2008 года, проведена выездная налоговая проверка МУП «Топливно-заготовительное» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и взносов. В ходе проверки были установлены нарушения, в том числе:
 
    -пункта 1 статьи 252, 274 НК РФ, пунктов 1,2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» в 2005 году МУП «Топливно-заготовительное» включило экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 25 003 439 рублей, в том числе железнодорожный тариф и ПТУ 4 062 717 рублей, с поставщиком ООО «Консалт-элита»; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 год, завышены на 25 003 439 рублей;
 
    -пункта 1 статьи 252, 274 НК РФ, пунктов 1,2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» в 2006 году МУП «Топливно-заготовительное» включило экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 36 536 972 рублей, в том числе железнодорожный тариф и ПТУ 6 750 716 рублей, с поставщиком ООО «Консалт-элита»; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2006 год, завышены на 36 536 973 рубля; по сроку уплаты 20.12.2005 года числилась переплата 99 327,33 рублей;
 
    -пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, предъявленная к вычету из бюджета за декабрь 2005 года, завышена на 426 808 рублей, подлежащая уплате в бюджет занижена за ноябрь 2005 года 2 258 640 рублей, по счетам-фактурам на покупку топлива у ООО «Консалт-элита» (договор № КЭ-15 от 21.06.2005 года), в том числе ж/д тариф и ПТУ – за ноябрь 349 319 рублей, за декабрь 67 813 рублей; по сроку уплаты 20.12.2005 года числилась переплата 99 327,33 рублей;
 
    -пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, занижена на 8 339 889 рублей, предъявленных по счетам-фактурам на покупку топлива у ООО «Консалт-элита» (договор № КЭ-15 от 21.06.2005 года), в том числе за январь 1 690 692 рублей (ж/д тариф и ПТУ – 282 540,36 рублей), за февраль 4 051 940 рублей (ж/д тариф и ПТУ – 741 972,83 рублей), за март 1 816 313 рублей (ж/д тариф и ПТУ – 98 950,62 рублей), за апрель 732 790 рублей (ж/д тариф и ПТУ – 126 299,63 рублей); по сроку уплаты 20.06.2006 года числилась переплата 203 291,64 рублей, по состоянию на 20.03.2006 года числилась переплата 228 814 рублей. По результатам проверки составлен акт от 14.07.2008 года № 42-11/5998944.
 
    По факту выявленных нарушений, Налоговым органом принято решение от 30.09.2008 года № 42-11/6131521 о привлечении МУП «Топливно-заготовительное» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 1 200 165 рублей (6 000 825 * 20%), за 2006 год в размере 1 753 744,6 рублей (8 768 873 * 20%); за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 года в размере 431 862,53 рублей (2 159 312,67 * 20%), за неполную уплату НДС за январь 2006 года в размере 297 480,07 рублей (1 487 400,36 * 20%), за неполную уплату НДС за февраль 2006 года в размере 764 625,2 рублей (3 823 126 * 20%), за неполную уплату НДС за март 2006 года в размере 363 262,6 рублей (1 816 313 * 20%), за неполную уплату НДС за апрель 2006 года в размере 156 188,8 рублей (780 944 * 20%). Начислен к уплате НДС за ноябрь 2005 года в сумме 2 258 640 рублей, за январь 2006 года 1 690 692 рубля, за февраль 2006 год 4 051 940 рублей, за март 2006 года 1 816 313 рублей, за апрель 2006 года 780 944 рублей, налог на прибыль за 2005 год в размере 6 000 825 рублей, за 2006 год 8 768 873 рубля. По состоянию на 30.09.2008 года начислены пени по НДС 3 224 290,59 рублей, по налогу на прибыль 4 698 013,42 рублей.
 
    Решением Управления ФНС по Амурской области от 09.12.2008 года апелляционная жалоба МУП «Топливно-заготовительное» на решение межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области № 42-11/6131521 оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением Налогового органа в данной части, МУП «Топливно-заготовительное» оспорило его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.У налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей уставным документам экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, подъездных путей, транспортных средств. Из информации, представленной инспекцией ФНС России № 8 по г.Москве, следует, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен осмотр помещения ООО «Консалт-элита», в ходе которого установлено, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится, имеет 4 признака «фирмы-однодневки», а именно: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, массовый «учредитель», массовый «заявитель», телефоны не являются контактными; последняя бухгалтерская отчетность обществом была представлена в инспекцию по состоянию на 01.10.2006 года, последняя декларация по НДС за 3 квартал 2006 года; учредителем общества является Шаула Юрий Болеславович, он же руководитель общества, за главного бухгалтера бухгалтерские документы подписывает руководитель общества Шаула Юрий Болеславович, является руководителем 50 организаций. МУП «Топливно-заготовительное» не было предпринято никаких мер по установлению добросовестности контрагента - ООО «Консалт-элита». ООО «Амурский уголь» в 2005-2006 году взаимоотношений с ООО «Консалт-элита» и МУП «Топливно-заготовительное» не имело. Расчеты с ООО «Консалт-элита» за поставку угля по договору № КЭ-15 за МУП «Топливно-заготовительное» производил МУП «Теплоэнергосервис», минуя расчетный счет МУП «Топливно-заготовительное». ООО «Консалт-элита» осуществляло транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, назначение платежа всегда разное (за товар, по договору займа, за поставку оборудования); денежные средства поступают на расчетный счет общества и через 1-2 дня перечисляются на счета других организаций; осуществляет денежные операции с 7 контрагентами (ООО «Рекорд» ИНН 7707099526. ООО «Гарс» ИНН 7723533349,000 «Вента» ИНН 7706582547,000 «Вест Юнион» ИНН 7714298473, ООО «Нартекс-Ком» ИНН 7708072196, ООО «Стиль» ИНН 7702528556, ООО «Интэкс Траст» ИНН 7710524499), обслуживающихся в одном банке - ООО КБ «Союзный» г. Москва. Срасчетного счета общества отсутствовало поступление денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, денежные средства, поступившие от МУП «Теплоэнергосервис» в оплату угля за МУП «Топливно-заготовительное», перечисляются за минусом 0,2% в ООО ТД «Амурский уголь», стоимость продажи практически равна стоимости покупки. МУП «Топливно-заготовительное» при заключении договора № КЭ-15 действовало без должной осмотрительности и осторожности. В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные выписаны ООО «Консалт-элита» грузополучателю МУП «Топливно-заготовительное» не в момент осуществления операции по отгрузке товара, а в момент составления счета-фактуры. Для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера), следовательно, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 налоговая выгода по таким операциям с учетом вышеперечисленных обстоятельств не может быть признана обоснованной.
 
    Судом установлено, что между ООО «Консалт-элита» (поставщик) и МУП «Топливно-заготовительное» (покупатель), МУП  «Теплоэнергосервис» (поручитель-1), администрацией г.Свободного (поручитель-2) заключен договор от 21.06.2005 года № КЭ-15 (далее - договор), на поставку угля производства ООО «Амурский уголь», марки 2БР по цене 535 рублей с НДС за 1 тонну, со сроком действия до 31.03.2006 года.
 
    В рамках данного договора от ООО «Консалт-элита» поставлен уголь марки 2БР в период с 22.08.2005 года по 23.11.2005 года на сумму 25 003 439 рублей без НДС (НДС 4 500 619,38 рублей), в том числе 4 062 717 рублей ж/д тариф и ПТУ (НДС 731 289,09 рублей); в период с 03.01.2006 года по 14.04.2006 года на сумму 36 536 973 рублей без НДС (НДС 6 576 655,13 рублей), в том числе 7 965 844,63 рублей ж/д тариф и ПТУ (НДС 1 215 128,77 рублей), всего на сумму 72 617 686,51 рублей (в том числе НДС 11 077 274,51 рублей).
 
    Согласно справке Управления ФНС по Амурской области по анализу счета ООО «Консалт-элита», представленной в судебном заседании 10.06.2009 года, перечислено за период с 16.11.2005 года по 27.10.2006 года:
 
    -МУП «Теплоэнергосервис» на счет ООО «Консалт-элита» по договору № КЭ-15 за МУП «Топливно-заготовительное» 54 540 400,90 рублей (в том числе НДС 8 252 823,29 рублей);
 
    -МУП «Теплосбыт» на счет ООО «Консалт-элита» по договору № КЭ-15 за МУП «Топливно-заготовительное» 886 808,98 рублей (в том числе НДС 135 275,95 рублей);
 
    -МУП «Топливно-заготовительное» на счет ООО «Консалт-элита» по договору № КЭ-15  43 465 450,38 рублей (в том числе НДС 6 404 433,01 рублей);
 
    Всего перечислено в ООО «Консалт-элита» по договору № КЭ-15 98 892 660,26 рублей (в том числе НДС 14 792 532,25 рублей).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету МУП «Топливно-заготовительное».
 
    По вышеуказанным основаниям выводы Налогового органа в части оплаты только МУП «Теплоэнергосервис» на счет ООО «Консалт-элита» по договору № КЭ-15 за МУП «Топливно-заготовительное» являются несостоятельными. Более того, не соответствует действительности выводы относительно всей суммы перечисленных денежных средств по договору № КЭ-15 за 2005-2006 год, по оспариваемому решению 93 720 806 рублей, фактически перечислено 98 892 660,26 рублей.
 
    Перечислено от ООО «Консалт-элита» в ООО ТД «Амурский уголь» 76 396 931 рублей (в том числе НДС 11 653 769,13 рублей), причем в рамках договора № КЭ-15 поставлен уголь на сумму 72 617 686,51 рублей (в том числе НДС 11 077 274,51 рублей).
 
    Довод Налогового органа, о несоответствии требованиям Налогового кодекса РФ операций налогоплательщика с ООО «Консалт-элита» по причине оплаты поставленного товара МУП «Теплоэнергосервис», признан судом не состоятельным по следующим основаниям.
 
    Факт учета товара по книге покупок и продаж подтвержден таковыми и не оспаривается Налоговым органом.
 
    МУП «Теплоэнергосервис» по договору № КЭ-15 является поручителем МПУ «Топливно-заготовительное». За ненадлежащее исполнение покупателем обеспеченного поручительством обязательства несет ответственность перед поставщиком. Однако данное обстоятельство не исключает право МУП «Теплоэнергосервис» исполнить обязательство по оплате товара за МУП «Топливно-заготовительное».
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Причем в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    В данном случае суд считает, что МУП «Топливно-заготовительное» надлежащим образом исполнило обязанность в соответствии с договором № КЭ-15 по оплате поставленного товара ООО «Консалт-элита».
 
    Довод Налогового органа о том, что МУП «Топливно-заготовительное» в отношениях с ООО «Консалт-Элита» действовал без должной осмотрительности и осторожности, признан судом не состоятельным.
 
    Договор для подписания был направлен по почте вместе с учредительными документами, данные обстоятельства сторонами не оспаривается, противоположных доказательств суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора ООО «Консалт-элита» являлось действующим юридическим лицом. Договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны уполномоченным в соответствии с учредительными документами лицом, директором предприятия Ю.Б. Шаула.
 
    В оспариваемом решении указано, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Консалт-элита» представлена в инспекцию по состоянию на 01.10.2006 года, последняя декларация по НДС за 3 квартал 2006 года. А при анализе расчетного счета ООО «Консалт-элита» и ООО ТД «Амурский уголь» Налоговым органом установлено, что денежные средства за уголь ООО «Консалт-элита» перечислялись в ООО ТД «Амурский уголь», в свою очередь ООО ТД «Амурский уголь» перечислял денежные средства ООО «Амурский уголь», которое в соответствии с железнодорожными накладными, товарными накладными и счетами-фактурами являлось грузоотправителем угля.
 
    Более того, письмами ООО «Амурский уголь» от 15.05.2008 года № 4-01, от 17.07.2008 года № 4-01/1633, от 19.09.2008 года № 1-02/2204, подтверждается, что в 2005-2006 году основным оптовым покупателем углей ООО ТД «Амурский уголь», продукция которому отгружалась как на прямую, так и по заявке третьим лицам, в связи с чем, грузоотправителем в счетах-фактурах указывалось ООО «Амурский уголь». Все расчеты за поставленную продукцию складывались между ООО «Амурский уголь» и ООО ТД «Амурский уголь». Прямых взаимоотношений между ООО «Амурский уголь», ООО «Консалт-элита» и МУП «Топливно-заготовительное» не было. В период с 21.06.2005 года по 26.12.2005 года покупателем угля у ООО «Амурский уголь» с отправкой данного угля в адрес МУП «Топливно-заготовительное» являлось ООО ТД «Амурский уголь».
 
    В данном случае суд считает, что Налоговым органом не доказано, что общество при осуществлении деятельности по приобретению угля действовало без должной осмотрительности и ему было известно о возможных нарушениях ООО «Консалт-элита» налогового законодательства в будущем. Не доказан также и тот факт, что деятельность общества направлена преимущественно на операции с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.
 
    Перечисленные денежные средства ООО «Консалт-элита» от МУП «Теплоэнергосервис» и МУП «Теплосбыт» за МУП «Топливно-заготовительное», а также самим МУП «Топливно-заготовительное» по договору КЭ-15, подтверждает реальность операций по приобретению угля. Более того, дальнейшее перечисление ООО «Консалт-элита» денежных средств в ООО ТД «Амурский уголь» само по себе подразумевает и перечисление, в том числе НДС, что свидетельствует о необоснованности вывода Налогового органа об отсутствии денежных средств в бюджете, для применения налогового вычета. Факт исчисления и уплаты НДС от ООО ТД «Амурский уголь» и ООО «Амурский уголь», либо отсутствие уплаты, Налоговым органом не проверен, документальных доказательств не представлено.
 
    Доход от реализации угля принят Налоговым органом для исчисления налогооблагаемой базы в полном объеме, однако не учтено, что основным покупателем угля в спорный период являлось именно МУП «Теплоэнергосервис», а по данным перечней организаций-кредиторов  МУП «Теплоэнергосервис» числится МУП «Топливно-заготовительное». Представленные акты сверок взаимных расчетов также подтверждают наличие операций между МУП «Теплоэнергосервис» и МУП «Топливно-заготовительное».
 
    Также суд считает необходимым указать, что не полное перечисление ООО «Консалт-элита» денежных средств ООО ТД «Амурский уголь» не может служить основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде МУП «Топливно-заготовительное», так как отношения между МУП «Топливно-заготовительное» и ООО «Консалт-элита» начались с момента заключения договора, закончились в момент поставки продукции. Претензий по количеству поставленного угля нет. В силу действующего законодательства РФ ответственность за неполное перечисление денежных средств за уголь ООО «Консалт-элита» не распространяется на МУП «Топливно-заготовительное». Более того, фактическое приобретение угля подтверждено администрацией г.Свободного, которая указала, что в отопительном сезоне 2005-2006 года МУП «Топливно-заготовительное» являлось единственным предприятием в г.Свободном, организовавшим заготовку твердого топлива для нужд муниципального ЖКХ, заготовлено угля для нужд теплоснабжающих предприятий г.Свободного 166 000 тонн, в том числе поставлено от ООО «Консалт-элита» 140 052 тонн.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (в редакции в спорный период, далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают реальность операций МУП «Топливно-заготовительное» по приобретению угля, оспариваемое решение в части непринятия расходов по приобретению угля у ООО «Консалт-элита» является недействительным.
 
    Как следует из текста оспариваемого решения, Налоговым органом не приняты в качестве доказательств расходов счета-фактуры на поставку угля от ООО «Консалт-элита», товарные накладные формы ТОРГ-12, квитанции о приеме груза на перевозку груза групповой отправкой, ведомости подачи и уборки вагонов. В судебном заседании исследованы документы первичного бухгалтерского учета МУП «Топливно-заготовительное», которыми, по мнению суда полностью подтверждается поставка угля. Счета-фактуры и товарные накладные соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, являются основанием для учета расходов по спорным операциям с ООО «Консалт-элита».
 
    Также суд считает недействительным оспариваемое решение в части непринятия расходов по доставке угля от ООО «Консалт-элита».
 
    Договором № КЭ-15 предусмотрено, что товар отгружается поставщиком по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем и согласованным сторонами в приложениях к договору (пункт 3.2 договора). Покупатель дополнительно к цене товара оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость услуг по организации доставки товара до станции назначения в размере предварительно рассчитанного ж.д. тарифа для вагонной поставки по прейскуранту 10-01 (пункт 5.2 договора).
 
    Таким образом, МУП «Топливно-заготовительное» правомерно учтены расходы по доставке угля его покупателям, доказательство того, что уголь приобретен у иных лиц, либо является предметом уголовного преступления, суду не представлено.
 
    Вывод Налогового органа о том, что у МУП «Топливно-заготовительное» отсутствовали средства для выполнения операций по приобретению угля, судом признан несостоятельным. Заявителем представлены договоры безвозмездного пользования железнодорожного пути не общего пользования от 01.11.2005 года № 1, 3, заключенные с МУП «Теплоэнергосервис».
 
    В рамках выездной налоговой проверки Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя МУП «Топливно-заготовительное» Леоненко Н.С., который указал, что оформление работников на работу и их увольнение, приемку и реализацию топлива, раскредитовку вагонов, обработку железнодорожных документов, составление материальных отчетов производили работники МУП «Энергоальянс» г.Свободного, услуги по выгрузке топлива оказывали работники МУП «Гортеплосеть-4» г. Свободного, с которыми договоры на оказание услуг не заключались, счета на оплату услуг данными предприятиями МУП «Топливно-заготовительное» не выставлялись. Счета-фактуры и товарные накладные приходили позже чем поступало топливо, изначально оприходование товара осуществлялось на основании железнодорожной накладной. Протокол допроса свидетеля от 14.05.2008 года.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля директора МУП «Энергоальянс» Гришиной Е.А. от 12.05.2008 года договор аутсорсинга (оказание кадровых услуг) был заключен нами с МУП «Теплоэнергосервис». По данному договору предусмотрено оказание кадровых услуг третьим лицам, то есть тем предприятиям, которые ведут расчеты с МУП «Теплоэнергосервис». Счета за оказанные услуги по представлению персонала выписывались только МУП «Теплоэнергосервис». Договоры с МУП «Топливно-заготовительное» не заключались, счета не выставлялись, кладовщики и инженер по топливу, которые занимались приемкой и отпуском топлива, числились работниками МУП «Энергоальянс». К должностным обязанностям инженера по топливу относилась работа по заключению договоров, раскредитовке вагонов, контроль над расчетами с железной дорогой, составление отчетов по топливу для Администрации города. Кладовщикам определены обязанности по ведению учета и отчетности по приемке и отпуску топлива.
 
    В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошена в качестве свидетеля Е.Ю. Федорова, зам.главного бухгалтера МУП «Теплоэнергосервис» с мая 2005 года по июль 2007 года, главный бухгалтер с июля 2007 года по 11.01.2009 года. Свидетель указал, что МУП «Теплоэнергосервис» занимался поставкой угля, у «Консалт-элита» выступал в роли поручителя. Оплата за уголь производилась на основании писем. Письма представляли собою бланк, в котором было указано, что МУП «Топливно-заготовительное» просит оплатить поставщику угля по договорам. МУП «Теплоэнергосервис» перечисляло деньги, возврат не происходил, закрывали зачетами. МУП «Теплоэнергосервис» принимало от МУП «Топливно-заготовительное» уголь, выставлялись счета. Поставщиком топлива являлся МУП «Топливно-заготовительное», счета-фактуры выписывал бухгалтер. От МУП «Топливно-заготовительное» уголь вывозился своими машинами. Кредиторская задолженность за 2005 год перед МУП «Топливно-заготовительное» была, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. В 2005 году ООО «Консалт-элита» было перечислено 30 млн. руб., сколько в 2006 году не помнит, работали по факту. МУП «Топливно-заготовительное» осуществляло заготовку угля, продавало его с небольшой наценкой.
 
    В силу пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
    Таким образом, суд считает оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 769 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 698 013,42 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 953 939,60 рублей недействительным и подлежащим отмене.
 
    Требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 10 598 529 рублей, пени по НДС в сумме 3 224 290,59 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 013 419,20 рублей, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, (услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
 
    Налоговый орган, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Суд на основании анализа представленных в дело материалов пришел к выводу о том, что Налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости или аффилированности МУП «Топливно-заготовительное» и его контрагентов, а также преднамеренности их выбора заявителем. Как не подтвердил и факт отсутствия у МУП «Топливно-заготовительное» деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций.
 
    Поскольку суд счел установленным факт приобретения угля у ООО «Консалт-элита», а счета-фактуры и иные документы соответствуют положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, перечисление денежных средств за товар в рамках договора КЭ-15 подтверждено документально, то налогоплательщик правомерно воспользовался правом на налоговые вычеты в 2005-2006 году.
 
    Довод ответчика о том, что ни МУП «Топливно-заготовительное», ни ООО «Консалт-элита» не участвовали в 2005-2006 году в конкурсных торгах на поставку угля, признан судом не состоятельным, поскольку договор КЭ-15 заключен 21.06.2005 года, а Федеральный закон РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу (статья 65 Закона).
 
    Представленные в материалы дела протоколы допроса гражданина Ю.Б. Шаулы от 12.12.2008 года, от 22.04.2009 года, судом не принимаются в качестве доказательств по следующим основаниям.
 
    Свидетельские показания в данном случае не могут опровергнуть признанный судом факт осуществления реальных хозяйственных операций между МУП «Топливно-заготовительное» и контрагентами, а также оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с уплатой НДС. Кроме того, опрошенное лицо (руководитель организации-поставщика) не является беспристрастными и незаинтересованным лицом, к его пояснениям суд относится критично. Судом учтено, что по ходатайству Управления ФНС по Амурской области в Арбитражный суд г.Москвы направлено определение о судебном поручении, о допросе Ю.Б. Шаулы в качестве свидетеля и отбора подписей. Определением от 02.06.2009 года арбитражного суда г.Москвы судебное поручение возвращено в связи с невозможностью его исполнения, Ю.Б. Шаула в назначенные судебные заседания 04.05.2009 года и 02.06.2009 года не прибыл.
 
    Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с частями 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 333.35 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В связи с тем, что ходатайство Управления ФНС Амурской области о проведении экспертизы было отклонено, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда Амурской области уплаченные по платежному поручению от 08.05.2009 года № 46491 в счет проведения экспертизы 20 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 30.09.2008 года № 42-11/6131521 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 598 529 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 224 290,59 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 013 419,20 рублей; налога на прибыль в сумме 14 769 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 698 013,42 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 953 939,60 рублей.
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области возвратить с депозитного счета арбитражного суда Амурской области уплаченные по платежному поручению от 08.05.2009 года № 46491 в счет проведения экспертизы 20 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко