Решение от 02 февраля 2009 года №А04-1730/2008

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1730/2008-11/202
 
 
 
    “
 
2
 
    “
 
февраля
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаев В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ООО «Очистные сооружения канализации – 2»   
 
 
 
    к
 
    ООО «Городские коммунальные системы»  
 
 
 
    о
 
    взыскании убытков в сумме 1 348 766 руб. 28 коп. и понуждении заключить договор энергоснабжения
 
 
 
 
    Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Афанасьев К.С., дов. От 01.01.09.
 
    от ответчика – Стукалин К.В., дов. От 11.01.09.
 
 
 
 
    Протокол вела: Широкова О.Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 02.02.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Очистные сооружения канализации-2» с исковым заявлением к ООО «Городские коммунальные системы» о понуждении заключить договор энергоснабжения (на прием и очистку сточных вод) на условиях, установленных ООО «ОСК - 2», на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, взыскании с ООО «ГКС» причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, убытков в размере 1 335 033, 32 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, пени в размере 13 732, 96 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, всего 1 348 766, 28 руб., и пени после 01.04.2008 по день фактической уплаты ООО «ГКС» сумм убытков.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истец является организацией, осуществляющей прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы, ответчик - управляющей организацией по управлению частью жилого фонда г. Зея.
 
    Ответчик умышленно необоснованно уклоняется от заключения договора, хотя фактически принимает денежные средства от населения за канализацию и распоряжается ими с 01.01.2008. и не рассчитывается с истцом за оказанные услуги.
 
    В предварительном судебном заседании истец представил письменное уточнение к исковому заявлению.
 
    В связи с фактическим заключением договора, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от понуждения к заключению публичного договора энергоснабжения в судебном порядке просил взыскать задолженность по договору № 1/2-С  в сумме 1 335 033, 32 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, пени в размере 13 732, 96 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, всего 1 348 766, 28 руб., и пени после 01.04.2008 по день фактической уплаты ООО «ГКС» суммы задолженности.
 
    Вместе с тем, поскольку существенные условия договора сторонами не были согласованы - не подписаны приложения к договору - Приложения № 1 - «Расчет водоотведения» и Приложение № 3 - «Адресный список жилых домов», в соответствии с данными КУМИ по состоянию на 01.01.2008, истец просил суд понудить ООО «ГКС» утвердить в судебном порядке приложения к договору № 1/2-С - Приложение № 1 - «Расчет водоотведения» и Приложение № 3 - «Адресный список жилых домов»,  в  соответствии  с  данными  КУМИ по состоянию на 01.01.2008;
 
    В связи с частичной оплатой задолженности  просил взыскать с ООО «ГКС» задолженность по договору № 1/2-С за март и апрель 2008 года  в размере 818 682,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  7 533,22 руб. за период с 16.04.2008 по 29.05.2008 на день вынесения судебного решения, в соответствии с п.5.3 и п.5.6 договора № 1/2-С и ст.395 ГК РФ.
 
    В судебном  заседании истец уточнил исковые  требования, отказался от  требований в части понуждения   ООО «ГКС» утвердить в судебном порядке приложения к договору № 1/2-С     - Приложение №  1       «Расчет водоотведения»  и Приложение № 3 - «Адресный список жилых домов», в соответствии с данными КУМИ по состоянию на 01.01.2008 г., просил взыскать с ООО  «ГКС» задолженность по договору  1/2-С от 01.01.2008г.  за февраль, апрель, май 2008 года в размере 910 021,09 руб.; взыскать с ООО «ГКС» на сумму задолженности 910 021,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата и просрочки в их уплате, в размере 15 373,24 руб. за период с 16.03.2008 г. по 26.06.2008 г., и после 26.06.2008 г. на день вынесения судебного решения, в соответствии с п.5.3 и п.5.6 договора № 1/2-Сисч.1 ст.395ГКРФ. Просили приобщить к материалам дела  расчет исковых требований расчет процентов, расчет водопотребления и водоотведения, Адресный список  жилых домов, счет фактуры в подтверждение расчетов.
 
    Определением от 17 июля 2008 года суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершится рассмотрение дел №№ А04-3062/08-100/1, А04-3720/08-100/3  Арбитражного суда Амурской области.
 
    21 октября  2008 года от истца в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с тем, что решения по делам № А04-3062/08-100/1; А04-3720/08-100/3 вступили в законную силу и истек срок на их обжалование.
 
    Определением от 23 октября 2008 года производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 19.11.2008 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за водоотведение по договору № 1/2-С от 01.01.2008 за период с 1 июня 2008 г. по 31 октября 2008 г. в размере 1 417 531,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 637 руб., судебные расходы в размере 10 516,60 руб.
 
    Кроме того, истец отказался от требований в части понуждения ООО «ГКС»  к заключению приложений к договору № 1/2-С - Приложение №  1 «Расчет водоотведения» и Приложение № 3 - «Адресный список жилых домов», в связи с их подписанием сторонами, просит производство по делу в этой части прекратить.
 
    В судебное заседание 10.12.08 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по    договору 1/2 от 01.01.2008г. за период с  01.01.2008г.  по  31.10.2008г.  в  сумме   1 527  769,41  руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008г. по 01.12.2008г., в сумме 79 896,95 руб., а после 01.12.2008г.
по день фактической уплаты задолженности; в остальной части исковые требования оставить без изменения. Представили расчет  задолженности и расчет процентов.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, кроме того, указал, что при выставлении счетов не произведена их корректировка, не учтены данные в связи с миграцией населения, временным отсутствием жильцов, установкой индивидуальных приборов учета.
 
    Представителями ответчика предложено проведение соответствующей сверки и представление подробного расчета с приложением первичных документов в суд и истцу.
 
    Представители истца с проведением соответствующей сверки согласились.
 
    Третье лицо- Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании 11.01.09 года истец уточнил исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по    договору 1/2 от 01.01.2008г. за период с  01.021.2008г.  по  30.11.2008г.  в  сумме   1 719 784,76   руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008г. по 01.12.2008г., в сумме 102 826 руб., а после 01.12.2008г.
по день фактической уплаты задолженности; в остальной части исковые требования оставить без изменения. Представили расчет  задолженности и расчет процентов.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснили что  ООО «Городские коммунальные системы» признает исковые требования ООО «Очистные сооружения канализации 2» в части взыскания задолженности по договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2008 г. № 1/2-С за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2008 года в сумме 565 255,47  руб. Представил свой расчет и первичные документы.
 
    Кроме того, указал, что письмами от 29.12.2008 г. № 3808,3797 и 3829 от 30.12.08 г.  в адрес истца направлена  вся первичная документация для сверки  и согласования  объемов выполненных работ  без разногласий. Следовательно,  сумма, предъявленная за  к оплате за ноябрь не может  быть включена  в расчет задолженности.
 
    По поводу данного утверждения представители истца пояснили, что данной корреспонденции не получали.
 
    Стороны пояснили, что без детального изучения первичной документации не могут согласовать расчеты.
 
    Представителями сторон предложено проведение соответствующей сверки и представление подробного расчета с приложением первичных документов в суд.
 
    Представители сторон  с проведением соответствующей сверки согласились.
 
    Третье лицо- Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его.
 
    В судебное заседание 27.01.09 года истец представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по    договору 1/2 от 01.01.2008г. за период с  01.01.2008г.  по  31.12.2008г.  в  сумме   326176,69 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 326176,69 руб. за период с 16.03.2008г. по 26.01.2008г., в сумме 65033 руб., а по счетам-фактурам №390, 460,540 после 27.01.2009 года по день фактической уплаты задолженности: судебных расходов в размере 34820,20 руб. Представили расчет  задолженности и расчет процентов. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уменьшил сумму судебных расходов (в связи с уменьшением дней командировки с 23 дней до 19 дней, в связи с вычетом стоимости гостиницы за 2 дня и в связи с уменьшением суточных с 600 руб. до 100 руб.) до 18076,20 руб.
 
    В судебное заседание ответчик представил письменный отзыв и пояснил, что признает сумму основного долга, расчеты производились совместно, сумма основного долга согласована сторонами.
 
    С расчетом и суммой пени согласен, но считает, что пеня не подлежит взысканию, так как все разногласия по договору были согласованы только в ноябре 2008 года.
 
    Также считает, что судебные расходы не подлежат взыскания. Указывает, что данный вид расходов уже введен в тариф на отведение стоков в соответствии с п.п. 2.15., 2.7.1., 2.7.2. Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года №302.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что производство по делу в части понуждения заключить договор подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.
 
    В соответствии с ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд считает  уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по    договору 1/2 от 01.01.2008г. за период с  01.01.2008г.  по  31.12.2008г.  в  сумме   326176,69 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 326176,69 руб. за период с 16.03.2008г. по 26.01.2008г., в сумме 65033 руб., а по счетам-фактурам №390, 460,540 после 27.01.2009 года по день фактической уплаты задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, истец оказывал ответчику услуги по договору на прием и очистку сточных вод №1/2-С с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, подписанный 15 апреля 2008 года.  В соответствии с п.1.1. договора истец должен был оказывать ответчику услуги по водоотведению, а ответчик должен был оплачивать оказанные услуги.
 
    Представленными расчетами, произведенными совместно истцом и ответчиком, и документами подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договору, составила 326176,69 руб., задолженность признается истцом в полном объеме.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к указанному договору применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу указанных обстоятельств и приведенных норм закона исковые требования о взыскании задолженности в сумме 326176,69 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части иска в сумме основного долга следует отказать, в связи с уменьшением исковых требований.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за указанный период имела место. Расчет произведен с учетом ставок банковского процента, действовавших в указанный период в соответствии с требованиями приведенной ст.395 ГК РФ.
 
    По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 65033 рубля. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик против суммы процентов не возражал. Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как все разногласия по договору были согласованы только в ноябре 2008 года, суд считает несостоятельными. Данный вид ответственности предусмотрен не договором, а законом. Длительное согласование условий договора не освобождало ответчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги.
 
    Таким образом, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65033 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 326176,69 руб. из расчета учетной ставки банковского процента 13% годовых, действующей на дату судебного разбирательства, начиная с 27 января 2009 года по день фактической уплаты долга.
 
    В остальной части иска в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в связи с уменьшением исковых требований.
 
    При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В ст. 110 АПК РФ предусмотрено:
 
    1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 9 апреля 2008 года о взыскании 1 348 766, 28 руб. (сумма задолженности с учетом процентов), вместе с тем, по расчету суда, произведенному в судебном заседании с участием сторон, долг ответчика перед истцом в момент подачи иска составлял 631083,80 руб. (согласованная сумма задолженности 1232477,96 руб. + проценты 2190,84 руб. – платеж от 29.02.2008 года 200000 руб. – платеж от 5.03.2008 года 100000 руб. – зачет февраль-март 2008 года 303585 руб. = 631083,80). Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина относится на истца с суммы 631083,80 руб. (то есть пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению) и составит 12810,84 руб.
 
    При распределении судебных издержек суд также исходит из указанной пропорции.
 
    В судебное заседание истец представил письменное уточнение судебных издержек в сумме 34820,20 руб. с приложением документов и расчета. С  учетом приведенного информационного письма, в судебном заседании истец уменьшил сумму судебных издержек до 18076,20 руб. Применяя пропорцию (первоначально заявленные требования  1 348 766, 28 руб. : требования подлежавшие удовлетворению в момент предъявления 631083,80 руб.) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8457,80 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так4 как данный вид расходов уже введен в тариф на отведение стоков в соответствии с п.п. 2.15., 2.7.1., 2.7.2. Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года №302 суд считает несостоятельными. В соответствии с указанными рекомендациями тариф на отведения стоков закладываются все необходимые производственные расходы, а не риски, связанные с защитой прав в судах и т.п., распределение судебных расходов регулируется специальным, вышеприведенным законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 150 ч.1 п.4, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу в части понуждении заключить договор энергоснабжения прекратить.
 
    Взыскать с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу ООО «Очистные сооружения канализации-2» задолженность по договору в сумме 326176,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65033 руб., судебные издержки в сумме 8457,80 руб., всего – в сумме 399667,49 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 326176,69 руб. из расчета учетной ставки банковского процента 13% годовых, действующей на дату судебного разбирательства, начиная с 27 января 2009 года по день фактической уплаты долга.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Городские коммунальные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12810,84 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Китаев В. В.