Решение от 02 марта 2010 года №А04-17/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федераци0
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-17/2010
 
    “
 
    02
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Весна» в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича      
 
    к
 
    ООО «Амур ДВ» 
 
    о
 
    взыскании 2 500 000 руб. 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
 
    при участии в заседании: от ответчика: Дмитрук Ф.Ф. – по дов. от 05.02.2010;
 
    истец: Колядинский Д.А. - по дов. от 01.03.2010.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 02 марта 2010 года в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Весна» в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича (далее – ООО «Весна») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур ДВ»  (далее - ООО «Амур ДВ») о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб. 
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 марта 2007 года истец перечислил ответчику денежные средства – предоплата по договору аренды. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 06.03.2007 № 163. Договор аренды со стороны ответчика не исполнялся. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 2 500 000 рублей, которое подлежит взысканию на основании 1102 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указал об отсутствии задолженности перед истцом,   сослался на то,  что общая стоимость оказанных услуг, связанных с предоставлением транспорта в аренду составляет денежную сумму, превышающую 2 500 000 руб., предварительно оплаченных платежным поручением № 163 от 06.03.2007. На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны арендатора по объему и качеству оказанных услуг, ООО «Амур ДВ» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу указаний статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В настоящем деле в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт  неосновательного обогащения в указанный истцом период, получение неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, размер неосновательного обогащения.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец предоставил суду платежное поручение от 06.03.2007 № 163, которое исследовано судом наряду с документами, предоставленными ответчиком  в обоснование своих возражений по иску о том, платеж был произведен в качестве предоплаты по договорам аренды  транспорта – договорами аренды,  счетами-фактурами, актами  о предоставлении услуг.
 
    Оценив предоставленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика на указанную истцом сумму.
 
    Так, в представленном истцом платежном поручении от 06.03.2007 № 163, свидетельствующем о перечислении истцом денежных средств в сумме 2 500 000 рублей ООО «Амур-ДВ», в графе «назначение платежа» указано «предоплата по договорам аренды № 1, 2 от 13.02.2007 года».
 
    Ответчик предоставил суду:
 
    - договор № 1 аренды транспортных средств от 13.02.2007 года, заключенный ООО «Весна» и ООО «Амур ДВ», предметом которого является аренда транспортных средств, перечисленных  в Приложении № 1 в количестве 18 единиц, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 года из которого следует, что стороны расторгли договор с 01.08.2008 года по согласию сторон,  Акт возврата транспортных средств из аренды в количестве 16 единиц и Акт возврата транспортных средств из аренды от 12 августа 2008 года в количестве 2  единиц;
 
    - договор № 2 аренды транспортных средств от 13.02.2007 года заключенный ООО «Весна» и ООО «Амур ДВ», предметом которого является аренда транспортных средств, перечисленных  в Приложении № 1 в количестве 17 единиц, дополнительное соглашение к договору от 01.04.2008 года об изменении размера арендной платы, в связи с уменьшением на 1 единицу арендованной техники, Акт  возврата 1 единицы техники от 01.04.2008 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 11.06.2008 года, из которого следует, что перечень арендованной техники увеличился на 3 единицы с актом приема – передачи дополнительных единиц техники, дополнительное соглашение № 3 к договору № 2     из которого следует, что стороны расторгли договор с 01.08.2008 года по согласию сторон,  Акт возврата транспортных средств из аренды в количестве 19 единиц.
 
    Таким образом, с учетом представленных договоров аренды, следует, что ответчик получил деньги по договорам аренды техники в качестве предоплаты.
 
    Также помимо договоров ответчик предоставил суду  ряд счетов-фактур, предъявленных истцу за аренду техники, с приложением к  каждому счету-фактуре помесячных актов оказанных услуг, составленных и подписанных истцом и ответчиком.  Акты приемки услуг подписаны сторонами на сумму  3 373 343 рубля 75 копеек, что значительно превышает сумму внесенной предоплаты.
 
    На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что  дополнительные документы, свидетельствующие о внесении арендной платы по договорам аренды, у предприятия  отсутствуют.
 
    На основании изложенного, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина по подаче иска в сумме 24 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд  
 
решил:
 
    В иске истцу отказать полностью.
 
    Взыскать с ООО «Весна» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по подаче иска в сумме 24 000  рублей 00 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.