Решение от 31 марта 2009 года №А04-171/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-171/2009
 
    31марта 2009 решение изготовлено в полном объеме
 
    30 марта 2009 оглашена резолютивная часть решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
    ИП  Ёшина Игоря Геннадьевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    Управлению ФНС России по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    Оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действии (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц  
 
 
    3-е лицо:  
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    Заявитель:  Ёшин И.Г. – паспорт 10 02 410777 от 27.08.02 г.
 
    Ответчик: Кучияшь  Л.С. . дов. от 10.10.07 г.
 
    УФНС: Супруненко О.С. дов. от 29.01.09 г.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Ёшин Игорь Геннадьевич с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  о  признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 22-15/3371 от 10.10.2008 г. недействительным.
         Заявитель уточнил требования, просит признать  решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 14-31/7 от 19.05.2008 г. недействительным, в отношении требований к Управлению ФНС России по Амурской области на требованиях не настаивает.
 
    Судом уточнение требований принято.
 
    Заявитель в судебное заседание представил письменные пояснения, запрашиваемые судом документы, на требованиях настаивает.
 
    Как следует из содержания заявления  и пояснений представителя заявителя налоговым органом в затраты необоснованно не приняты расходы налогоплательщика  за 2005 г. в сумме 1 364 153,60 руб. и за 2006 г. в сумме  1 055 814 руб. По факту подтверждения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, предприниматель пояснил, что согласно договоров приобретался товар у ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие» в 2005 г. и в 2006 г.
 
    Согласно договора, п. 4.1., были выписаны счета-фактуры и приходные кассовые ордера. Товар был доставлен в г. Благовещенск автомобильным транспортом за счет продавца.  
 
    По мнению предпринимателя налоговый орган необоснованно возлагает на налогоплательщика обязанность по доказыванию  правомерности действий его контрагента.
 
    Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание представил письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласен, пояснил, что ИП Ёшиным И.Г. к выездной налоговой проверке в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие производственные расходы по приобретению товара у ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие». Данные расходы не были приняты налоговым органом поскольку в ходе проведения встречной проверки  было выявлено, что ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие» в Межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на налоговом учете не состоит, а зарегистрировано ОАО «Амазарское  лесопромышленное предприятие», которое с 2003 года не осуществляет деятельность. Кроме того, генеральный директор ОАО «Амазарское лесопромышленное предприятие» Алексейцев А.И. в протоколе допроса № 5 от 17.03.2008г.  указал, что представить какие-либо документы не представляется возможным, поскольку предприятие  в 2005-2006 годах не взаимодействовало  с ИП Ёшиным И.Г.
 
    Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области  в судебное заседание представил письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласен. Считает, что решение УФНС России по Амурской области № 22-15/3371 от 10.09.2008г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ИП Ёшина И.Г.  не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо обязанности на налогоплательщика, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи  с чем, обжалование указанного решения не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Относительно решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области представитель ответчика пояснил, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают реальность существования продавца - ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие», правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. Налогоплательщиком для целей налогообложения  по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара у несуществующего продавца. Считает решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований  ИП Ёшина И.Г. отказать.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ёшин Игорь Геннадьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г. Благовещенска 28.02.2000 г. ОГРНИП 304280135700375.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам: правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005г. но 31.12.2006г.;  полноты, своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 01.01,2005г. но 31.01.2008г.; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за 2006г.
 
    Проверка проводилась в здании инспекции на основании заявления предпринимателя в период с 07.02.08 г. по 25.03.08 г.
 
    По результатам проверки  налоговым органом составлен акт № 14-30/7  от 17.04.08 г., в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
 
    По результатам рассмотрения  акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений  налоговым органом принято решение от 19.05.2008 г. № 14-31/7 «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения», которым  налогоплательщику предложено уплатить налогов на сумму 675 309, 18 руб., штрафов на сумму 214 716,39 руб., пени в сумме 155 251,16 руб.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции  налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган  - Управление ФНС России по Амурской области.
 
    Решением от  10.10.08 г. №  22-15/3371  Управление ФНС России по Амурской области  жалобу налогоплательщика частично удовлетворило, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 19.05.2008 № 14-31/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 1 п.п. 18, 19, 20 изменило и изложило с учетом п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2006 год по единому социальному налогу, зачисляемому в:
 
    -  в федеральный бюджет- 1814.25 руб.;
 
    -  в федеральный ФОМС - 153.60 руб.;
 
    -  в территориальный ФОМС - 264.00 руб.
 
    В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что  требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в расходную часть по налогу на доходы физических лиц затраты, не подтвержденные документально по причине отсутствия документов, подтверждающих затраты.
 
    В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии си. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному НК РФ в гл. 25 «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Как установлено в п. 1 ст. 221 НК РФ, состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 гл. 25 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.
 
    Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем не подтверждены расходы на закуп продукции у ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие».
 
    Так, предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций были представлены первичные документы за 2005 и 2006 годы: договоры купли-продажи, счет – фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Документов, свидетельствующих о том, каким образом вывозился и доставлялся товар предпринимателем не представлено.
 
    Как следует из оспариваемого решения и представленных в дело материалов выездной налоговой проверки ,  счет - фактуры, выставленные ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие» содержат недостоверные сведения, а именно:
 
    В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 7 пo Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу направлено письменное поручение от 19.02.2008 № 61 об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ИП Ёшина И.Г., у контрагента ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие» ИНН 7512001271/КПП 751201001.
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу представлено письмо от 15.03.2008, составленное ОАО «Амазарское лесопромышленное предприятие».
 
    В письме ОАО «Амазарское лесопромышленное предприятие» сообщает, что представить документы (информацию), касающиеся деятельности ИП Ёшина И.Г. (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордера), не может, поскольку с 01.10.2002 финансово-хозяйственной деятельностью не занимается. Письмо подписано генеральным директором ОАО «Амазарское лесопромышленное предприятие» Алексейцевым А.И.
 
    Генеральный директор ОАО «Амазарское лесопромышленное предприятие» Алексейцев А.И. на допросе, проведенном 17.03.2008 Межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, подтвердил данную информацию.
 
    В материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от 18.03.2008, которым сообщается, что ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие» с ИНН 75120001271 и КПП 751232001 в инспекции не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит. На налоговом учете в инспекции с ИНН 7512001271 состоит ОАО «Амазарское лесопромышленное предприятие», которому присвоен КПП 751201001. С 2003 года указанным плательщиком в налоговый орган представляется отчетность с нулевыми показателями, дата представления последней отчетности 29.04.2005 года.
 
    Управлением установлено, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с ИНН 7512001271 и КПП 751201001 зарегистрировано ОАО «Амазарское лесопромышленное предприятие», указан адрес (место нахождения) юридического лица (Читинская область, Могочинский район, поселок сельского типа Амазар, ул. Клубная, корпус (строение) 53).
 
    Таким образом, в проверяемом периоде 2005-2006 в Едином государственном реестре юридических лиц с ИНН 7512001271 и КПП 751201001 не зарегистрирован плательщик с наименованием ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие».
 
    Однако, согласно преамбулы договоров (б/н от 14.03.2006, б/н от 27.11.2006, б/н от 16.12.2005), представленных заявителем для проведения проверки, продавцом является «Азамарское лесопромышленное предприятие с ограниченной ответственностью», при этом   договор подписан от имени ООО «Азамарское лесопромышленное предприятие».
 
    Подтверждения реальности понесенных затрат ИП Ёшиным И.Г., (в том числе доказательств фактического движения товара -  расходов на перевозку, хранение, перегрузку либо иных документов) не представлено, оплата производилась за наличный расчет.
 
    Суд не может принять довод заявителя о  необходимости исчисления сумм налога на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, поскольку у налогоплательщика имелся учет доходов и расходов, налоговый учет, что позволяет исчислить сумму дохода и сумму расходов.
 
    Сам по себе факт отсутствия части документов, подтверждающих сумму понесенных затрат не свидетельствует о необходимости  расчета  налога по аналогии с иными налогоплательщиками, поскольку в части расходы налогоплательщика приняты и применены профессиональные налоговые вычеты.
 
    Следовательно, налоговым органом обоснованно  сделан вывод о неподтвержденности сумм  расходов по НДФЛ и ЕСН, что повлекло начисление налога, пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
 
 
    По аналогичным основаниям суд не может принять приняты доводы  заявителя о неправомерном начислении  НДС за период проверки, поскольку  счета фактуры, выставленные ООО «Амазарское лесопромышленное предприятие», не соответствуют требованиям действующего законодательства и отсутствуют доказательства уплаты начисления и уплаты НДС.  
 
    Так же судом не принимается довод заявителя о  неправомерном применении налоговым органом 20 % налогового вычета, поскольку  в материалах дела имеется заявление предпринимателя о применении данного вычета и предприниматель его подлинность не оспорил.
 
    В отношении требования заявителя об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 114 НК РФ в связи со смягчающими обстоятельствами суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований. 
 
    Так, при принятии оспариваемого решения налоговым органом применены положения ст. 114 НК РФ и налоговая санкция снижена на 80 %. При этом   в качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом  принято: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение.
 
    Факт наличия еще одного смягчающего ответственность обстоятельства не свидетельствует о необходимости  уменьшения   суммы штрафа, поскольку смягчающие обстоятельства уже учтены при принятии решения.
 
    Таким образом,  суд не находит оснований для признания решения налогового орган недействительным.
 
    Учитывая, что в отношении  решения Управления ФНС России по Амурской области  заявитель не настаивает на требованиях, суд считает необходимым в этой части так же отказать в удовлетворении требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 14-31/7 от 19.05.2008 г., а так же  решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 22-15/3371 от 10.10.2008 г. отказать полностью.
 
    Государственную пошлину в размере 200 руб. отнести на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Д.В.Курмачев