Решение от 17 июня 2009 года №А04-1710/2009

    
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    АО4-1710/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    17
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    17
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А.Стовбуна
 
    арбитражных заседателей Г.И. Абдукадыровой, В.В. Котлярчук
 
    протокол вела  помощник судьи О.А. Дубовец
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Амуркруизавиа»
 
 
 
 
    к
 
    ИП Буслову Дмитрию Николаевичу; ООО «Охранное агентство «Росбезопасность»
 
 
 
 
    о
 
    признании действий незаконными и об истребовании имущества
 
    по встречному исковому заявлению ИП Буслова Дмитрия Николаевича к ООО «Амуркруизавиа» о признании договора № 138 от 17.12.1997 г. на аренду нежилых помещений № 38, 40, 41, 42, 49, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2002 г., дополнительного соглашения от 30.11.2004 г., прекращенным с 03.04.2009 г.
 
    третьи лица: Буслова Елена Анатольевна, Чубаров Анатолий Вадимович
 
 
 
 
    при участии в заседании: от ООО «Амуркруизавиа»: Мкртчян М.Р. дов от 15.06.2009 г., паспорт 1001 146900
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амуркруизавиа» с исковым заявлением к ИП Буслову Дмитрию Николаевичу, ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» о признании действий Буслова Дмитрия Николаевича по завладению нежилым помещением, расположенным по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 незаконными, признании  действий ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» по завладению   и    охране    нежилого    помещения,    расположенного    по    адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым   номером   28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 незаконными и истребовании из чужого незаконного владения Буслова Дмитрия Николаевича нежилого помещения, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004.
 
    Далее истец уточнил исковые требования, просит признать действия Буслова Дмитрия Николаевича по завладению нежилым помещением, расположенным по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 незаконными, признать действия ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» по завладению   и    охране    нежилого    помещения,    расположенного    по    адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым   номером   28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 незаконными, запретить индивидуальному предпринимателю Буслову Дмитрию Николаевичу совершать любые действия, нарушающие право ООО «Амуркруизавиа» как арендатора по договору №138 от 17.12.1997 года на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 для своей предпринимательской деятельности или создающих угрозу нарушения такого права, до 31.12.2015 года включительно.
 
    В силу ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя по встречному иску в размере 21 200 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что17.12.1997 года между Комитетом по управлению имуществом г.Благовещенска (далее - КУМИ) и ООО «Амуркруизавиа» был заключен договор №138 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, в здании Дома быта (литер А) на 1-м этаже. Срок аренды, согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор от 28.05.1998 года, установлен до 31.12.2015 года.
 
    В ноябре 2005 года КУМИ г.Благовещенска выставил указанные помещения на публичные торги в форме аукциона. Извещение о проведении аукциона, опубликованное в газете «Благовещенск», помимо сведений, перечисленных в статье 448 ГК РФ содержало информацию о том, что помещения, входящие в лот №3 сданы в аренду ООО «Амуркруизавиа», указан номер договора и дата его заключения. Следовательно, любой участник, претендующий на указанный лот, соглашается в случае своей победы приобрести недвижимое имущество (лот №3) с обременением в виде аренды до 2015 года.
 
    Из договора купли-продажи №6 от 29.11.2005 г., заключенного между ИП Бусловым Д.Н. и КУМИ г.Благовещенска, следует, что он был заключен с обременением в виде аренды по договору №138 на аренду недвижимого имущества от 17.12.1997, заключенному с ООО «Амуркруизавиа» на срок до 2015 года.
 
    ИП Буслов Д.Н. является правопреемником КУМИ г.Благовещенска по договору аренды №138 от 17.12.1997. и в соответствии со ст.617 ГК РФ - по всем условиям. Следовательно, все права и обязанности по договору получены им именно в том виде, в котором они находились к моменту перехода к нему права собственности на помещения.
 
    04.04.2009 года ИП Бусловым Дмитрием Николаевичем и ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» был осуществлен захват нежилого помещения, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Зейская,  181, которое находится  арендуется ООО «Амуркруизавиа» в соответствии с условиями договора №138 от 17.12.1997 года, заключенного на срок до 31 декабря 2015 года.
 
    04.04.2009 г. УВД г.Благовещенска было зарегистрировано заявление о возбуждении в отношении Буслова Д.Н. уголовного дела по факту  самоуправства.
 
    Истец указал, что ООО  «Амуркруизавиа»  заключен договор с вневедомственной охраной ОВО при УВД Амурской области на охрану спорного помещения.
 
    Право собственности ИП Буслова Д.Н. на помещения,
расположенный по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660,   с        кадастровым       номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004, ограничено до 31.12.2015 года правом аренды на указанные помещении ООО «Амуркруизавиа» по договору аренды №138 от 17.12.1997 года и любые действия собственника по воспрепятствованию арендатору в пользовании арендованным помещением в указанный период являются незаконными. Следовательно, по мнению истца, договор, заключенный с ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и действия ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» по захвату 04.04.2009 года помещений, расположенных по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, и по воспрепятствованию в настоящее время пользованию данным помещением истцу - незаконными и нарушающими права ООО «Амуркруизавиа» на использование помещения и на свободное осуществление предпринимательской деятельности на законно занимаемой территории.
 
    Представитель ИП Буслова Д.Н.  заявил отвод председательствующему по настоящему делу.
 
    Ходатайство арбитражными заседателями отклонено.
 
    Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Колосовской Елены Петровны, Сафоновой Ольги Гурьяновны, Ткаченко Татьяны Васильевны, Разумовой Галины Ивановны, Ваулиной Ирины Александровны.
 
    Представитель ИП Буслова Д.Н. возразил против удовлетворения ходатайства о допросе Ваулиной Ирины Александровны.
 
    Ходатайство истца в отношении Колосовской Елены Петровны, Сафоновой Ольги Гурьяновны, Ткаченко Татьяны Васильевны, Разумовой Галины Ивановны удовлетворено, в отношении Ваулиной Ирины Александровны истцу отказано, поскольку Ваулина И.А. является представителем истца по настоящему делу.
 
    ИП Буслов Д.Н. с иском не согласен, указал, что истец по первоначальному иску является арендатором спорного помещения, ответчик (арендодатель) 02.03.2009 г. направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, считает, что договор аренды прекратил свое действие с 03.04.2009 г., в связи с чем полагает, что вправе был предпринять действия по возврату спорного  помещения из владения истца. Считает, что производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Представитель ИП Буслова Д.Н.  заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу: Буслову Елену Анатольевну, Чубарова Анатолия Владимировича.
 
    Ходатайство судом отклонено, поскольку суд считает, что исходя из характера заявленных требований, права указанных лиц рассматриваемым спором не затрагиваются, законодательство в данном случае не предусматривает привлечение в качестве соответчиков всех собственников спорного помещения, т.к. спор не связан с порядком владения, пользования и распоряжения общим имуществом сособственниками.
 
    ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» с иском не согласно, считает свои действия правомерными, осуществлявшимися на основании договора №№ 52 от 04.04.09 г., заключенного с собственником спорного помещения- ИП Бусловым Д.Н., считает, что действия ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» не сопровождались насильственными действиями в отношении сотрудников ООО «Амуркруизавиа», 06.04.09 г. - после предоставления судебных актов по спорам о владении спорным помещением, оказание услуг по физической охране спорного помещения было прекращено.
 
    ИП Буслов Д.Н. заявил встречное исковое заявление, просит признать договор аренды  № 138 от 17.12.97 г., предметом которого является аренда истцом по первоначальному иску нежилых помещений №№ 38, 40, 41, 42, 49, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, прекращенным с 03.04.09 г. Свои требования обосновывает нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» п.п. 2.2.1 и 2.2.7  спорного договора- эксплуатация помещений не в связи с их назначением, передачей имущества в субаренду иному лицу- ИП Романовой И.Ю., что подтверждается регистрацией указанным лицом контрольно-кассовой техники по спорному адресу.
 
    Истцу по встречному исковому заявлению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушений условий договора со стороны ООО «Амуркруизавиа», в частности, на то обстоятельство, что деятельность по реализации железнодорожных билетов осуществлялась ООО «Амуркруизавиа» с 1997 г., таким образом, истец по встречному иску на момент приобретения спорного помещения знал о реализации железнодорожных билетов, в связи с чем заявил о применении исковой давности. Считает, что расторжение спорного договора, в соответствии с его условиями, возможно только в судебном порядке. Указал, что ИП Романова И.Ю. не осуществляет деятельность в спорном помещении. 
 
    Ответчик по первоначальному иску и Буслова Е.А. заявили об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель Буслова Д.Н. и Бусловой Е.А. –Жадан Е.И.- находится на стационарном лечении, Буслов Д.Н. и Буслова Е.А. находятся за пределами Амурской области, представитель Буслова Д.Н.- Мансуров С.Г. -также находится за пределами Амурской области. Истец по первоначальному иску возразил против ходатайства. Ходатайство отклонено, поскольку суду не представлено доказательств приобретения билетов и допуска к перевозке Бусловой Е.А., Мансурова С.Г., либо выезда их за пределы Амурской области иным способом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Бусловой Е.А. и ее представителей, поскольку материально-правовых требований Бусловой Е.А. и к Бусловой Е.А. не заявлено. Суд считает, что ИП Буслов Д.Н. и Буслова Е.А., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела при отсутствии намерения предоставления каких-либо доказательств по делу со стороны заявивших ходатайство лиц, злоупотребляют процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что дело рассматривается с участием арбитражных заседателей.
 
    По ходатайству истца по первоначальному иску судом в заседании 17.06.09 г. просмотрены видеоматериалы о  действиях сторон, совершенных ими в отношении спорного помещения 04 и 22 апреля 2009 г.  Информация на видеоносителях приобщена к материалам дела.
 
    По ходатайству истца по первоначальному иску судом допрошены свидетели, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
 
    Свидетели показали следующее:
 
    Колосовская Елена Петровна: работает начальником смены  в ООО «Амуркруизавиа», находилась на рабочем месте 04.04.2009 г.  04.04.2009 г. в 18-45 в помещение зашла женщина, получила справку о расписании перевозок, после чего осталась в помещении. Позже свидетель узнала, что женщина является юристом Буслова Д.Н. В 18-45 в помещение вошла группа граждан во главе с Бусловым Д.Н., которого свидетель знает лично, так как ранее работала в организации, возглавляемой указанным лицом. Вошедшие заблокировали вход. Граждане, вошедшие в помещение вместе с  Бусловым Д.Н. ограничили передвижение сотрудников ООО «Амуркруизавиа», находившихся на своих рабочих местах, осуществили замену замков. Буслов Д.Н. дал указание сотрудникам ООО «Амуркруизавиа» покинуть рабочие места, вынести личные вещи сотрудников. Свидетель вызвала руководителя и председателя совета директоров ответчика- Мкртчяну М.Р. Мкртчян М.Р. не был допущен в здание по указанию Буслова Д.Н., который заявил что помещение является его собственностью, предложил всем сотрудникам ООО «Амуркруизавиа» покинуть помещение. Работники ООО «Амуркруизавиа» в 19-30  сдали выручку инкассаторам. На место указанных событий прибыли сотрудники органов внутренних дел. В 21-20 работники ООО «Амуркруизавиа» покинули помещение.
 
    Сафонова Ольга Гурьяновна: работает агентом по продажам в ООО «Амуркруизавиа». 04.04.2009 г. около 19-00 к ней подошла женщина за консультацией о перевозках. Через 10-15 минут появилась группа граждан во главе с Бусловым Д.Н., который представился, назвав свою фамилию, имя и отчество,  предложил всем сотрудникам ООО «Амуркруизавиа» пройти в центр зала, а затем покинуть помещение. Работники ООО «Амуркруизавиа» отказались покинуть рабочие места. Граждане, прибывшие в помещение вместе с Бусловым Д.Н. заблокировали вход в помещение,  приступили к замене замков. Около 20-00 инкассаторам была сдана выручка.  Руководство ООО «Амуркруизавиа» по указанию Буслова Д.Н. не было допущено в помещение. В 21-00 работники покинули помещение.
 
    Ткаченко Татьяна Васильевна:  работает кассиром в ООО «Амуркруизавиа», 04.04.09 г. находилась на рабочем месте. 04.04.2009 г. В 18-45 в помещение вошла женщина. Позже в помещение вошел Буслов Д.Н. с охраной и юристами. Буслов Д.Н. назвал свою фамилию, имя и отчество. Охрана заблокировала вход в помещение и приступила к замене замков входных дверей. Буслов Д.Н. предложил сотрудникам ООО «Амуркруизавиа» покинуть помещение, работники отказались следовать указанию Буслова Д.Н. Названными событиями руководил Буслов Д.Н., он давал указание охране о пропуске или об отказе в пропуске лиц в помещение агентства. Руководство ООО «Амуркруизавиа» в помещение допущены не были. Работники ООО «Амуркруизавиа» покинули помещение в 21-20.
 
    В судебном заседании 17.06.09 г. исследованы подлинные доказательства, представленные ООО «Амуркруизавиа». Внесена запись в протокол судебного заседания, доказательства возвращены представителю ООО «Амуркруизавиа».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Амуркруизавиа», суд установил:
 
    Суд считает необоснованным довод ИП Буслова Д.Н. о том, что требования о признании незаконными действий ответчиков по первоначальному иску не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор носит экономический характер и сторонами в споре являются юридические лица и индивидуальный предприниматель.
 
    Встречное исковое заявление ИП Буслова Д.Н.  к ООО «Амуркруизавиа» о признании договора аренды № 138 от 17.12.97 г. прекращенным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    17.12.1997 года между Комитетом по управлению имуществом г.Благовещенска (далее - КУМИ) и ООО «Амуркруизавиа» был заключен договор №138 на аренду нежилых помещений площадью 173 кв. м. , расположенных по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, в здании Дома быта (литер А) на 1-м этаже. Срок аренды, согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор от 28.05.1998 года, - до 31.12.2015 года.
 
    29.11.2005 г. между ИП Бусловым Д.Н. и КУМИ г.Благовещенска был заключен договор купли-продажи №6 с обременением в виде аренды по договору №138 аренды недвижимого имущества от 17.12.1997, заключенного с ООО «Амуркруизавиа» на срок до 2015 года. ИП Буслов Д.Н. является правопреемником КУМИ г.Благовещенска по договору аренды №138 от 17.12.1997. в соответствии со ст.617 ГК РФ.
 
    Требования истца по встречному исковому заявлению обоснованы нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» п.п. 2.2.1 и 2.2.7  спорного договора- эксплуатация помещений не в связи с их назначением, передачей имущества в субаренду иному лицу- ИП Романовой И.Ю., что, по мнению ИП Буслова Д.Н., подтверждается регистрацией указанным лицом контрольно-кассовой техники по спорному адресу. Вместе с тем, п. 2.2.1 спорного договора устанавливает обязанность общества с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» использовать спорное помещение по прямому назначению в соответствии с п. 1.1. договора- для размещения агентства.  Как следует из материалов дела, спорное помещение используется именно как агентство по реализации проездных авиационных и железнодорожных билетов. Доказательств, того, спорное имущество используется по иному назначению, ИП Бусловым  Д.Н. не представлено. П. 2.2.7 договора запрещает арендатору без согласия арендодателя передавать спорное помещение в субаренду или иным образом третьим лицам, а также использовать право на аренду помещения в качестве вклада в акционерное общество, другое предприятие или в залог. То обстоятельство, что ИП Романова И.Ю. (являющаяся одновременно руководителем ООО «Амуркруизавиа») зарегистрировала контрольно-кассовую технику по спорному адресу само по себе не может являться доказательством того, что ООО «Амуркруизавиа» передало спорное помещение в субаренду или иным образом другому лицу. Не является таким доказательством и фотоизображение объявления о перечне предоставляемых сервисных услуг при оформлении железнодорожного билета с 01.12.08 г., поскольку из указанного изображения не следует, что спорное помещение передано в субаренду или иным образом другому лицу. Иных доказательств нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа»  ИП Бусловым Д.Н. не представлено.
 
    Кроме того, п. 4.3. договора не дает право арендодателю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, требования о расторжении договора ИП Бусловым Д.Н. не заявлено. В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать с отнесением на ИП Буслова Д.Н. госпошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Требования ООО «Амуркруизавиа» по первоначальному иску с учетом заявления об уточнении исковых требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из вышесказанного следует, что ООО «Амуркруизавиа» является арендатором спорного помещения, право аренды действует до 31.12.2015 г. Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Амурской области №№ А04-580/2006-4/8, А04-5583/2006-1774/2007-12/136, А04-2486/2008-25/67, А04-8118/2008-6/337.
 
    04 апреля 2009 г. ИП Буслов Д.Н. и ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» заключили договор об охране объекта, принадлежащего ИП Буслову Д.Н. Как следует из материалов дела- исследованных в судебном заседании видеозаписей, свидетельских показаний Колосовской Елены Петровны, Сафоновой Ольги Гурьяновны, Ткаченко Татьяны Васильевны, заявлений представителей ООО «Амуркруизавиа» в правоохранительные органы, 04 апреля 2009 г. в период с 18-00 до 19-00 сотрудники ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» по указанию ИП Буслова Д.Н. прекратили доступ в спорное помещение, сменив замки входных дверей, а также дали указание сотрудникам ООО «Амуркруизавиа» покинуть спорное помещение.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла ст. 606 ГК РФ, арендатор (ООО «Амуркруизавиа») вправе владеть и пользоваться спорным помещение, а также в силу ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту своего права владения, в том числе и против собственника помещения (ИП Буслова Д.Н.)  Суду не представлено доказательств прекращения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» права владения и пользования спорным помещением по законным основаниям, таким образом, действия ИП Буслова Д.Н. по завладению нежилым помещением, расположенным по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004, имевшие место быть 04.04.2009 г., следует признать незаконными, как противоречащими ст. ст.  305, 606 ГК РФ.
 
    В иске к ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» о признании незаконными действий по завладению   и    охране    нежилого    помещения,    расположенного    по    адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым   номером   28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 следует отказать, поскольку указанное лицо действовало в рамках договора, заключенного с ИП Бусловым Д.Н. и от его имени, материально-правовых притязаний на спорное имущество не заявляло, следовательно, действия ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» не носили самостоятельный характер и сами по себе не имели целью нарушить право владения ООО «Амуркруизавиа» спорными помещением в пользу ООО «Охранное агентство «Росбезопасность».
 
    В иске к ИП Буслову Д.Н. о запрете совершать любые действия, нарушающие право ООО «Амуркруизавиа» как арендатора по договору №138 от 17.12.1997 года на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 для своей предпринимательской деятельности или создающих угрозу нарушения такого права, до 31.12.2015 года включительно следует отказать, так как ст. ст. 304, 305 ГК РФ гласят, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла указанных норм следует, что право требовать устранения препятствий возникает у владельца имущества с момента возникновения нарушений его права. До момента возникновения таких нарушений, суд не вправе запрещать кому-либо совершать какие бы то ни было действия в отношении спорного имущества.
 
    Госпошлина по делу составляет 6 000 руб. – по 2 000 руб. за каждое из заявленных требований. истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6000 руб. (пл. поручение № 600 от 06.04.09 г.)
 
    Судом признано обоснованным одно из двух заявленных  к ИП Буслову Д.Н. исковых требований, в иске к ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» отказано.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлину по делу следует отнести на ООО «Амуркруизавиа» в сумме 4 000 руб. и на ИП Буслова Д.Н. в размере 2 000 руб., взыскав указанную сумму с ИП Буслова Д.Н. в пользу ООО «Амуркруизавиа».
 
    В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд установил: в качестве доказательств понесения таких расходов суду представлены договор от 11.06.09 г., акт приемки выполненных работ и пл. поручение № 85 от 15.06.2009 г.
 
    Суд считает, что разумным размером представительских расходов по встречному иску является сумма в 10 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ООО «Амуркруизавиа» участвовал в одном судебном заседании, в котором рассматривался встречный иск- 17.06.09 г., а также объем доказательств, представленных сторонами по встречному иску.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя ООО «Амуркруизавиа» по встречному иску в сумме 10 000 руб. следует взыскать с ИП Буслова Д.Н. в пользу ООО «Амуркруизавиа».
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд           
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске к ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» отказать.
 
    Исковые требования ООО «Амуркруизавиа» к индивидуальному предпринимателю Буслову Дмитрию Николаевичу удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными имевшие место быть 04.04.2009 г. действия  индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича по завладению нежилым помещением, расположенным по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004.
 
    В остальной части в иске ООО «Амуркруизавиа» к  индивидуальному предпринимателю Буслову Дмитрию Николаевичу отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Буслова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Амуркруизавиа» расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего 12 000 руб.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя  Буслова Дмитрия Николаевича к ООО «Амуркруизавиа» о признании договора аренды № 138 от 17.12.97 г. прекращенным отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Буслова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Председательствующий                                                    А.А.Стовбун      
 
 
    Арбитражные заседатели                                                 Г.И. Абдукадырова
 
 
    В.В. Котлярчук