Решение от 22 мая 2009 года №А04-1708/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1708/09
 
    «
 
    21
 
    »
 
мая
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    22
 
    »
 
мая
 
    2009 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
ООО «Алгон»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании решений
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  заявитель: Голудько  Т.В., по доверенности от 29.04.2009.
 
    ответчик: Илюшкина Т.И., по доверенности от 31.12.2008.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009. В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста решения отложено до 22.05.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Алгон» с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными и отменить:
 
    1. Решение Благовещенской таможни выраженное в виде записи в «ТС уточняется от 05.03.2009» в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости формы ДТС;
 
    2. Решение Благовещенской таможни выраженное в виде записи в «ТС подлежит корректировке от 16.03.2009» в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1;
 
    3. Решение Благовещенской таможни выраженное в виде записи в «ТС принята от 23.03.2009» в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что предусмотренные контрактом СПТ Благовещенск, которые согласно правилам ИНКОТЕРМС  2000, должны включать расходы по доставке товара от завода-изготовителя до г. Благовещенска.  Расходы, связанные с перевозкой товара до г. Благовещенска, обязан оплатить продавец, т.е. Хэйхэйская ТЭК.
 
    Указанные условия поставки были выполнены, ООО «Алгон» дополнительных расходов не понесло. При принятии решения о несогласии с избранным 1 методом определения ТС товара «По цене сделки с ввозимыми товарами», таможенным органом не указывалось на несоблюдение обществом условий поставки.                 
 
    Представитель Благовещенской таможни  требования не признал. Пояснил, что поскольку таможенным органом выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Представленные декларантом документы, выражающие содержание сделки, а также в иных документах (коммерческих, платежных), относящихся к одному и тому же товару, выявленные несоответствия. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Алгон» и Хэйхэской ТЭК «Шен Лун» провинция Хэйлудзян» (КНР)заключен контракт  № HLIII-301-2007-B01 от 01.07.2007 на поставку дорожно-строительной техники, грузовых автомобилей, прицепов, автокранов, сельхозтехники.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 10000000 долларов США. Срок отгрузки определен до июля 2012 года.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен поГТД № 10704050/050309/П001317 - «каток дорожный, вибрационный, модель YZ18JC»,  изготовитель      акционерная            научно-техническая машиностроительная компания «Сюгун» (ТМ) XCMG, код ТН ВЭД России 8429401000 в количестве 2 штук.
 
    Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены  документы по описи, принятые таможенным органом.
 
    Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых общество представило имеющиеся у него документы.
 
    Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня  отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.
 
    Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Благовещенская таможня приняла окончательное решение об определении таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Не согласившись с данными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
 
    При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены:  внешнеторговый контракт № HLLLI-301-2007-B01 от 01.03.08г., доп. соглашения № 1 от 15.09.08, №2 от 01.11.08; паспорт сделки; счет-фактура № 4 от 02.03.2008 г.; ДТС-1; ТТН с переводом и дополнительно представленные: экспортная декларация страны отправления; оплата Хэйхэской ТЭК «Шен Лун» за товар научно-технической машиностроительной компании«Сюгун»; квитанция № 0020102 от 04.03.09; квитанция № 00016497 от 04.03.09; договор купли-продажи от 25.01.2009; договор на перевозку от 23.02.2009; квитанция № 0001479 от 20.02.2009;расчет отпускной цены; счет фактура № 217-00 от 07.10.2008; товарная накладная № 104 от 07.10.08; платежное поручение № 85 от 07.10.08; книга продаж с 01.10.2008 по 31.12.2008; выписка из журнала выставленных счетов-фактур 01.10.2008 по 31.12.2; договор купли-продажи № 131-00 от 07.10.08, и акт приема-передачи; -пояснение о влияющих на цену физических характеристик; копия ГТД, ДТС 10704050/050809/П005179; приложение к контракту; заявление на перевод № 10 от 14.08.08; пояснение по условиям продаж.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
 
    Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту,   содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.
 
    Довод таможенного органа  о том, что в договорах купли-продажи между научно-технической машиностроительной компанией с ОО Сюйчжоу и Хэйхэйской ТЭК «Шен Лун», договоре перевозки товара от г. Сюйджоу до г. Хэйхэ от 23.02.2009 не указаны должности и фамилии должностных лиц, его подписавших,  не могут использоваться в качестве подтверждения цены сделки, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
 
    Кроме того, приведение данного довода несостоятельно, поскольку указанные договоры заключены страной экспортером.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Таможенным органом нарушены критерии допустимой гибкости при использовании 3 метода, установленные статьями 21 и 24 Федерального закона "О таможенном тарифе". Также при применении 3  метода не проведено надлежащего сопоставления условий конкретных поставок и однородности товара.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 6000 руб. Уплаченная заявителем госпошлина платежными поручениями № 047 от 31.03.2009  на сумму 1 000 руб., № 048 от 10.04.2009  на сумму 5 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Требования удовлетворить полностью.
 
    Признать:  
 
    1. Решение Благовещенской таможни выраженное в виде записи в «ТС уточняется от 05.03.2009» в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости формы ДТС;
 
    2. Решение Благовещенской таможни выраженное в виде записи в «ТС подлежит корректировке от 16.03.2009» в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1;
 
    3. Решение Благовещенской таможни выраженное в виде записи в «ТС принята от 23.03.2009» в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, недействительными, как противоречащими требованиям Таможенного кодекса РФ.
 
    Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 6000 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета ООО «Алгон» государственную пошлину в сумме 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Д.В.Курмачев