Решение от 12 мая 2009 года №А04-1706/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-1706/2009
 
«
 
05
 
»
 
мая
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
    
«
 
12
 
»
 
мая
 
2009 г.
 
Изготовление решения в полном объеме
 
 
Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
 
    А.А.Бугрилова
 
Рассмотрев в судебном заседании   заявление
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
(наименование  ответчика)
 
к
 
    Отделу государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району УГПН ГУ МЧС России
 
 
(наименование ответчика)
 
об
 
    оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
 
(Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    Третьи лица: Главное управление ГУ МЧС России по Амурской области;
 
    Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району
 
    При участии в заседании:  от заявителя – Новосельская Е.В. по доверенности от 22.04.2009 г. № 01-39/20; от ответчика; от ГУ МЧС России по Амурской области – Лобунько М.М. по доверенности от 20.04.2009г.; от МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району – Белов В.И. удостоверение То № 150824 от 06.11.2008г.
 
    установил:
 
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному государственному инспектору г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России Максимову В. В. об изменении постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25.03.2009г. № 203 в части назначения наказания со штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.
 
    В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявителем к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Амурской области.
 
    Определением суда от 14.04.2009г. на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району.
 
    Определением суда от 24.04.2009г. по ходатайству заявителя на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика -  Главного государственного инспектора г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России Максимова В. В. на Отдел государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчик, при вынесении оспариваемого постановления, не учел ряд смягчающих обстоятельств: проверка была инициирована начальником МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району для выявления и устранения недостатков соблюдения правил пожарной безопасности; причиной допущенных нарушений явилось отсутствие финансирования из федерального бюджета мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности, хотя соответствующие заявки и письма Управлением направлялись в вышестоящую инстанцию; ранее Управление к административной ответственности не привлекалось.
 
    По существу выявленных нарушений заявитель постановление не оспаривает.
 
    В ходе судебного разбирательства Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик – Отдел государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области и 3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Главное управление МЧС России по Амурской области с заявленными требованиями не согласились, пояснив следующее.
 
    Доводы заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность такие как: совершение административного правонарушения впервые, добровольное сообщение о правонарушении, отсутствие финансирования являются не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, УФССП совершено не впервые. Так, в 2009 году Управление дважды привлекалось к административной ответственности: протокол от 16 марта 2009 № 309 и постановление от 16 марта 2009 № 250, вынесенное отделом ГПН по городу Благовещенску, протокол и постановление от 25.03. 2009 № 203, вынесенное отделом ГПН по г. Белогорску и Белогорскому району.
 
    Относительно довода, о добровольном сообщении о совершенном административном правонарушении пояснил, что основанием для проведения внеплановой проверки УФССП послужило письмо от 27 февраля 2009 № 02/04-7129, в котором начальник МОСП по г. Белогорску излагает просьбу выделить сотрудника ГПН для проведения проверки на предмет соответствия правилам пожарной безопасности, устойчивости к различным техногенным авариям зданий и помещений межрайонного отдела. Каких-либо признаний о совершении конкретного правонарушения в данном письме не содержится. В связи с этим ответчик считает, что данный довод заявителя не может быть учтен как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Финансовое положение юридического лица, а так же факт направления им информационных писем в вышестоящий орган о необходимости выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений, отделом ГПН учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии с требованиями статьи 4.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 № 10 (п. 18), о чем говорит назначенная сумма административного штрафа в пределах санкции статьи.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 6 по 12 марта 2009г. при проведении мероприятий по контролю зданий и помещений Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, расположенного по адресу: город Белогорск, переулок Товарный, д. 3  Отделом  государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности НПБ -110-03 (Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией), норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей при пожаре в зданиях и сооружениях». (НПБ 104-03). Норм пожарной безопасности (НПБ 166-97) раздел 7 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации». Строительных норм и правил «Стоянки автомобилей» (СНиП 21-02-99) Строительных норм и правил (Пожарная безопасность зданий и сооружений) (СНиП 2-01-97), ГОСТ Р 12.4.026-2001 (Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная).
 
    16.03.2009г. Отделом Государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 110.
 
    25.03.2009г. по данным фактам административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В этот же день по ходатайству представителя заявителя было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 203, которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность отнесено добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, обстоятельства смягчающие ответственность административным органом установлены не были, при назначении наказания не рассматривались и оценка им не давалась.
 
    Между тем, в материалах дела имеется письмо начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району в адрес Главного государственного инспектора г. Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Амурской области с просьбой провести проверку зданий и помещений Отдела на предмет соответствия правилам пожарной безопасности от 27.02.2009г. № 02/04-7129.
 
    Ответчиком не оспаривается, что именно это письмо послужило основанием для проведения внеплановой проверки, в результате которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в помещениях заявителя.
 
    Суд считает, что действия заявителя, направленные на выявление имеющихся нарушений правил пожарной безопасности и, тем самым, на предотвращение возможных негативных последствий, следует признать в качестве обстоятельства,  смягчающего административную ответственность.
 
    Кроме этого в материалах дела имеется письмо руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 14.07.2008г. № 09-15/5266 в адрес начальника управления делами ФССП Российской Федерации, в котором на оборудование Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району системой пожарной сигнализации запрошено 290 978 рублей. К письму приложена локальная смета, подтверждающая состав затрат.
 
    Из ответа заместителя директора ФССП от 22.08.2008г. № 12/08-11047ВМ следует, что запрошенные денежные средства не выделены. Устройство пожарно-охранной сигнализации в помещениях Белогорского районного отдела следует осуществить в рамках запланированного на 2009 год ремонта.
 
    Таким образом, у заявителя, который финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, отсутствовали денежные средства для выполнения правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем это обстоятельство также подлежит признанию смягчающим административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В связи с этим суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказание, применив наказание в виде предупреждения.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Отдела государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Амурской области от 25.03.2009г. № 203 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 10 000 рублей признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание  в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин