Дата принятия: 02 июля 2009г.
Номер документа: А04-1704/2009
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1704/2009
Дата объявления Решения
01
июля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
02
июля
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
А.А.Шведова
протокол вел секретарь судебного заседания
А.В. Шигина
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский»
к
ЗАО «Благовещенскагротехснаб»
о
расторжении договора
При участии в заседании:
от истца: Пушкарева М.А. – дов. от 10.01.2009 г.
от ответчика: Кролевецкая О.Ю. – дов. от 05.02.2009; Попова Л.М. – дов. от 24.04.2007
установил:
В соответствии со статьей 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.07.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский» (далее СПК «Алексеевский») с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Благовещенскагротехснаб» (далее ЗАО «Благовещенскагротехснаб») о расторжении договора поставки от 04.08.2006.
В обоснование иска истец указал, что на основании счета-фактуры № 2021 от 04.08.2006, накладной № 2021 от 04.08.2006, доверенности №59 от 04.08.2006 истцом были приобретены у ответчика сельскохозяйственные агрегаты – жатки валковые прицепные ЖВПУ-6А, в количестве трех штук общей стоимостью 856 000 руб.
При эксплуатации (выполнении работ по свалу зерновых культур) указанных жаток произошли технические повреждения. Нарушений правил эксплуатации со стороны истца допущено не было.
Истец указал, что причиной дефектов жаток явилось некачественное изготовление продукции, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия о расторжении данного договора.
По ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза с целью определения качества навесных жаток, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консалдинговый центр Амур-тест» Самуйло Виктору Вацлововичу.
В судебном заседании 01.07.2009 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления соответствия жаток исследованных при проведении экспертизы и жаток, приобретенных у ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что заключение эксперта не имеет юридического значения относительно настоящего спора, поскольку установленный законом срок два года для предъявления требований истек. Заключение эксперта составлено с нарушением требований, установленных статьей 86 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не является надлежащим доказательством по делу. Со стороны истца имеется злоупотребление правами и обязанностями, а именно у истца имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых документов, обосновывающих исковые требования.
Судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, поскольку отсутствуют основания для ее проведения, о чем вынесено определение.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что договор поставки в форме одного документа подписанного сторонами не заключался, соответственно отсутствует предмет в отношении которого заявлено требование о расторжении. Кроме того, истек срок установленный законом для предъявления требований относительно качества товара.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.08.2006 на основании заявки директора СПК «Алексеевский» от 04.08.2006 №21, истец приобрел у ЗАО «Благовещенскагротехснаб» жатки валковые прицепные ЖВПУ-6А в количестве 3 штук по цене 241 949 руб. 15 коп. за 1 штуку на общую сумму 856 500 руб., в том числе НДС 130 652 руб. 55 коп.
Факт получения истцом указанных жаток подтверждается счетом-фактурой № 2021 от 04.08.2006, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 59 от 04.08.2006, накладной № 2021 от 04.08.2006.
Оплата приобретенного товара, истцом на момент рассмотрения дела в суде не произведена.
Истец, указывая на то обстоятельство, что при эксплуатации указанных жаток произошли технические повреждения, обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО«Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест» Самуйло Виктору Вацловичу.
В арбитражный суд представлено заключение эксперта № 0214 от 09.06.2009, согласно которому экспертом установлены дефекты не самих жаток, а прицепных устройств платформ, а также сделан вывод о том, что данные дефекты являются существенными нарушениями требований к качеству товара.
Кроме того, экспертом указано, что данные дефекты образовались при производстве жаток.
В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела сторонами.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в форме одного документа между сторонами подписан не был.
Вместе с тем, отсутствие договора подписанного сторонами, не освобождает покупателя от обязанности по оплате полученного товара.
Исходя из существа обязательства, суд оценивает взаимоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых истец выступает в качестве покупателя товара, а ответчик – в качестве продавца.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные жатки были приобретены истцом 04.08.2006.
Таким образом, истец вправе был предъявить требование, связанное с недостатками товара, до истечения двухлетнего срока, установленного ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 04.08.2008.
Согласно актам рассмотрения претензий, составленных без участия и уведомления уполномоченного представителя ответчика, недостатки приобретенных 04.08.2006 жаток были обнаружены 05.03.2009, то есть по истечении двух лет.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара были обнаружены им в пределах двух лет со дня получения товара.
Поскольку истцом не доказана поставка товара с недостатками, которые могли быть устраненные в пределах двух лет, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы истца о необходимости идентификации жаток приобретенных у ответчика и жаток, являющихся объектом исследования экспертом, судом отклоняются, поскольку предметом спора является расторжение договора купли-продажи трех жаток, приобретенных по счету-фактуре №2021 от 04.08.2006, объектом исследования при проведении экспертизы являлись жатки, приобретенные по указанному счету-фактуре и представленные для исследования эксперту самим истцом.
Кроме того, установление соответствия не имеет юридического значения для существа спора, поскольку срок, установленный законом для устранения недостатков, в зависимости от этого не изменится.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 065 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 06.04.2009 г.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 13 065 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (ИНН 2813005136, ОГРН 1022800875943) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 50 от 06.04.2009 г. в сумме 13 065 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А.Шведов
