Дата принятия: 21 июля 2009г.
Номер документа: А04-1697/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1697/2009
«
21
»
июля
2009 г.
Резолютивная часть оглашена
«
21
»
июля
2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено
Арбитражный суд в составе судьи
К.В.Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
А.А.Бугрилова
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Государственное унитарное предприятие Амурской области «Коммунальные системы БАМа»
(наименование истца)
к
индивидуальному предпринимателю Пчелкину Игорю Ивановичу
(наименование ответчика)
о
взыскании 6 133,23 рублей
протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: истец, ответчик – не явились
установил:
Государственное унитарное предприятие Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (далее по тексту – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Игорю Ивановичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 133,23 рублей, составляющих задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В исковом заявлении предприятие указало, что на основании договора с ответчиком за период с 20.02.2006г. по 22.01.2009г. оно оказывало услуги предпринимателю по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод.
Свои обязательства по оплате услуг ответчик выполнил не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 22.02.2009г. задолженность составила 6 133,23 рублей, которую предприятие просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, так как представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость имеет расхождения с имеющимися у ответчика квитанциями об оплате, он не согласен с изменением тарифов и считает, что истец не доказал своих требований, так как не представил всех счетов-фактур.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Государственное унитарное предприятие Амурской области «Коммунальные системы БАМа» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 10 по Амурской области 22.11.2004г. за ОГРН 1042800172469, находится по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1.
Пчелкин Игорь Иванович зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Амурской области 05.03.2004г. за ГРНИП 304281506500076, проживает в п. Верхнезейск-15 Зейского района Амурской области.
В материалах дела имеется договор на водоснабжение и водоотведение № 1180/Н заключенный 01.01.2006г. между истцом и ответчиком, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по отпуску воды в количестве 40,88 м3 по цене 25,69 рублей за 1 куб.м потребляемой воды и по приему стоков в количестве 40,88 куб.м по цене 34 рубля за 1 куб.м для индивидуальной парикмахерской на станции Верхнезейск.
Ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг истца в сумме 2 440 рублей (ежемесячно по 203 рубля).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При обращении в арбитражный суд истец приложил к иску счета-фактуры только за 2008 г., при этом от 20.01.2008 г. представлены две счета-фактуры: № 582 – на 282,42 рублей, № 581 – на 806,71 рублей. Счета-фактуры за 2006, 2007 годы, платежные документы, акты, накладные или иные документы, подтверждающие факт и размер оказания услуг представлены не были.
В материалах дела имеется заверенная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62.1 за 01.01.2006 г. – 31.12.2008 г. с итоговой суммой «дебет» - 22 635,33, «кредит» - 580.
Как следует из текста названной ведомости, в ней истцом учитывались обороты по воде и теплу одновременно, по приему сточных вод расчеты не проводились.
Учитывая, что указанная ведомость носит односторонний характер, никем не подписана, является регистром бухгалтерского учета истца и не предназначена для подтверждения долга предпринимателя, не учитывает услуги по приему сточных вод и по оплате услуг, не охватывает весь период взыскания (по 22.02.2009 г.), суд не принимает ее в качестве доказательства задолженности ответчика.
Арбитражный суд определениями от 08.04.2009г., от 27.05.2009г., от 24.06.2009г. предлагал истцу уточнить цену иска с учетом истребуемых доказательств, представить подробный расчет цены иска с указанием периода (месяца) начисления за платы за потребленную воду (с даты начала потребления ответчиком воды и сброс сточных вод), применяемого тарифа, количества потребленной воды (при оплате по показаниям водосчетчика, указать все показания счетчиков на начало и конец оплачиваемого периода), доказательства извещения ответчика об изменении тарифов и правовое основание их изменения, счета-фактуры на отпущенную ответчику воду и принятые сточные воды за период с начала потребления ответчиком воды по февраль 2009 года, доказательства их вручения ответчику, ссылки на нормы права, позволяющие истцу применять самостоятельно установленные тарифы, без согласования с ответчиком или уполномоченного государственного органа в области регулирования тарифов, акт сверки с ответчиком на дату судебного заседания. Доказательства утверждения тарифов на 2006-2009 гг., платежные документы по оплате.
В ходе судебного разбирательства истец каких-либо документов суду не представил, представитель в судебное заседание не являлся.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ действие названной нормы распространено на отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика долга перед истцом и его размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Игорю Ивановичу о взыскании 6 133,23 рублей отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа», зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России № 10 по Амурской области 22.11.2004, находящегося в г. Тында по ул. Привокзальная, д. 1, 500 рублей – государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
Судья К. В. Воронин
