Дата принятия: 27 апреля 2009г.
Номер документа: А04-1684/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 1684/2009
«
27
»
апреля
2009 г.
изготовлено в полном объеме
«
20
»
апреля
2009 г.
объявлена резолютивная часть
Арбитражный суд в составе судьи
Курмачева Д.В.
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
МАУ «Единый кассовый центр»
(наименование заявителя)
к
Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району
(наименование ответчика)
о
Об оспаривании действий, отмене постановления
Протокол вел: Прокопенко И.В., секретарь судебного заседания
(Фамилия И.О., должность лица)
Должник: МУП «Водоканал»
3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
При участии в заседании:
Заявитель: Бобоедов А.Н. дов. от 17.01.09 г.
Ответчик: Булыгина И.П. дов. от 19.01.09 г.
3-е лицо: не явился, уведомлен
Должник: не явился, уведомлен
Установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Единый кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области И.П.Булыгиной по обязанию МУП «ЕКЦ» перечислять денежные средства поступающие от дебиторов на расчетный счет МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области не законными, а так же признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2009г. к исполнительному производству (и/п) № 10/4/6531/1/2009-СД.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве.
Заявитель в судебное заседание представил запрошенные документы, на требованиях настаивает, пояснил, чтов результате вынесения оспариваемого постановления и действий пристава им фактически не исполняются обязательства по агентскому договору от 01.01.09 г. заключенному между ним и МУП «Водоканал». При этом, приставом необоснованно возложены обязанности на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства.
Ответчик в заседание представил письменный отзыв, материалы исполнительного производства, с требованиями заявителя не согласен, считает, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку денежные средства, принимаемые МУП «Единый кассовый центр» фактически принадлежат должнику по исполнительному производству – МУП «Водоканал».
Представитель МУП «Водоканал» - долдника, Управления Федеральной службы судебный приставов по Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе подлинное исполнительное производство № 10/4/6531/1/2009-СД, суд установил.
20.03.09 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении МУП «Водоканал» в сводное, с присвоением ему номера 10/4/6531/1/2009-СД.
26.03.09 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого пристав постановил: Наложить арест на имущественные права должника, подтверждённые должником оборотно-сальдовой ведомостью на 17.02.2009г., агентским договором от 01 января 2009г. на денежные средства, поступающие от населения в МУП «ЕКЦ» принадлежащие должнику: МУП "ВОДОКАНАЛ", в размере основного долга 4376770-25 исполнительного сбора на сумму 586197,22 .Итого на сумму 4962967-47. Денежные средства принадлежащие должнику согласно агентского договора поступающие от населения за оплату коммунальных услуг перечислять на счёт МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.
14.04.09 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление г снятии ареста в связи с окончанием исполнительного производства № 10/4/6531/1/2009, входящего в состав исполнительного производства 10/4/6531/1/2009-СД.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Статьей 64 указанного закона предусмотрены исполнительские действия, которые вправе совершать пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.
При этом приставу законом не предоставлено право самостоятельного обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся у иных лиц.
В пункте два, оспариваемого постановления от 26.03.09 г., судебный пристав-исполнитель необоснованно возложил обязанности по перечислению денежных средств МУП «ЕКЦ», поступающих в его кассы в рамках агентского договора, на депозитный счет пристава.
Учитывая, что МУП «Единый кассовый центр» не является стороной исполнительного производства, возложение на него приставом обязанностей по перечислению денежных средств противоречит закону.
Однако, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В рамках агентского договора от 01.01.09 г. заключенного между МУП «Водоканал» и МУП «Единый кассовый центр», последний, как агент, обязуется (п. 2.1.2 договора) принимать платежи от потребителей в счет оплаты услуг, оказываемых принципалом с 01.01.08 г. по водоотведению, холодному водоснабжению, вывозу жидких бытовых отходов.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрена обязанность агента перечислять поступающие денежные средства Принципалу – МУП «Водоканал».
Денежные средства, поступающие от потребителей, перечислялись в период действия оспариваемого постановления на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения задолженности МУП «Водоканал» по исполнительным листам арбитражного суда.
Следовательно, фактически денежные средства перечислялись МУП «Водоканал».
Таким образом, для МУП «Единый кассовый центр» в экономическом отношении не возникло последствий принятия оспариваемого постановления и действий по его исполнению.
На вопрос суда заявитель затруднился назвать иные нарушенные права и законные интересы муниципального предприятия.
Кроме того, 14.04.09 г. оспариваемое постановление отменено приставом в связи с окончанием исполнительного производства.
При таких условиях отсутствует такое необходимое основание для признания действий государственного органа незаконными как нарушение прав заявителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.
Учитывая, что заявление об оспаривании действий пристава не облагается государственной пошлиной, суд считает необходимым возвратить заявителю 2 000 руб., излишне уплаченные при подаче заявления по платежному поручению № 639 от 03.04.09 г.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области И.П.Булыгиной по обязанию МУП «ЕКЦ» перечислять денежные средства поступающие от дебиторов на расчетный счет МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области не законными, а так же признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2009г. к исполнительному производству (и/п) № 10/4/6531/1/2009-СД, отказать полностью.
Государственную пошлину в сумме 2 000 руб. возвратить МУП «Единый кассовый центр».
Решение может быть об жаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В. Курмачев
