Решение от 01 апреля 2010 года №А04-166/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-166/2010
 
    « 01 » апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 01 апреля  2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бабушкиной Марины Андреевны (должника)
 
    к
 
    судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Благовещенску Шестопаловой В.А.
 
    о признании незаконными действий
 
    3-и лица: Отдел судебных приставов по г.Благовещенску;
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;
взыскатель: ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Бабушкина М.А. паспорт; Виноградов А.В., по доверенности от 16.12.2009 № 78 ВЛ 059945, паспорт;
 
    от ответчика, ОСП – Филатова Е.В., по доверенности от 10.03.2010, служебное удостоверение № ТО 034537,
 
    от УФССП, ОСП  - Кантемирова И.Г., по доверенности от 31.12.2009 № 01-39/71  служебное удостоверение ТО 034640;
 
    взыскатель: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Бабушкина Марина Андреевна с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Шестопаловой В.А. выразившиеся в ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации, также в не уведомлении его надлежащим образом о введенном ограничении.
 
    Заявление мотивировано тем, что ИП Бабушкина М.А. не была уведомлена о наличии исполнительного документа о взыскании штрафа, наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, а также принятия в ее отношении ограничительных мер. По мнению заявителя, оспариваемые действия осуществлены с нарушением требований ст. 67 ФЗ № 229 от 02.01.2007 «Об исполнительном производстве».
 
    Определением суда от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г.Благовещенску; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; а также взыскатель по исполнительному производству ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области.
 
    В судебном заседании ИП Бабушкина М.А. на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что ей о наличии задолженности в сумме 184,80 рублей и 180,00 рублей и об оспариваемых действиях стало известно только в декабре 2009 года.
 
    Ссылаясь на представленные выписки по счетам, ИП Бабушкина М.А. указала на наличие у нее открытого расчетного счета в дополнительном офисе «Академический»  ОАО АКБ «Росбанк» г. Санкт-Петербурга. В связи с этим, ИП Бабушкина М.А. считает, что ответчиком не были приняты меры по списанию денежных средств.  Также ИП Бабушкина М.А. указала, что справки от кредитных учреждений, налоговых органов о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах ИП Бабушкиной М.А., находящиеся в материалах сводного исполнительного производства не соответствуют действительности.
 
    ИП Бабушкина М.А. дополнительно указала, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было ошибочно отправлено не по адресу фактического проживания: г. Благовещенск, ул. Горького, 118 кв. 125, а по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 118 кв. 25, что подтверждается материалами дела. В связи с этим ИП Бабушкина М.А. не могла знать о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве.
 
    В судебном заседании ИП Бабушкина М.А. подтвердила подлинность своих подписей в почтовых уведомлениях по делу № А04-4539/2007-9/397 о назначении к судебному разбирательству на 30.07.2007 и № А04-5601/2008-5/191 о назначении к судебному разбирательству на 01.09.2008.
 
    ИП Бабушкина М.А. устно ходатайствовала об отложении судебного заседания для привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области, для ознакомления с материалами дела и получения сведений от налогового органа и кредитных учреждений.
 
    Представители ответчика, ОСП и УФССП возражали в удовлетворении данного ходатайства.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области привлечено судом к участию в деле в качестве взыскателя. Взыскателем в судебное заседание от 11.02.2010 был направлен письменный отзыв от 10.02.2010. Согласно заявлению от 01.03.2010, представитель заявителя - Виноградов А.В. был ознакомлен с материалами дела № А04-166/2010. В материалах исполнительного производства имеются сведения  представленные Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области о наличии (отсутствии) открытых счетов, а также справки кредитных учреждений (ОАО «Росбанк») о наличии (отсутствии) денежных средств должника.
 
    В судебном заседании представители ответчика,  МОСП, УФССП по Амурской области со ссылкой на материалы исполнительного производства указали, что заявитель уклоняется от исполнения решений Арбитражного суда Амурской области, в связи с чем, оспариваемые действия являются правомерными.
 
    ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области в письменном отзыве указало, что платежи по исполнительному листу о взыскании финансовых санкций в бюджет ПФР не поступали.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и  исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2007 по делу № А04-4539/2007-9/397 с индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области взыскано 180 рублей штрафа.
 
    25.01.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Шестопаловой В.А. на основании исполнительного листа №003664 от 10.09.2007 о взыскании с ИП Виноградовой М.А. денежных средств в размере 180 рублей было возбуждено исполнительное производство № 1/19373/3239/29/2008.
 
    Извещением от 31.01.2008 ИП Виноградова М.А. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю. К данному извещению было приложено предупреждение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного листа №003664 от 10.09.2007.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, извещение и предупреждение получены должником 06.02.2008, что подтверждается подписью на уведомлении.
 
    В дальнейшем судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по проверке имущественного положения должника. В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, ИП Бабушкина (Виноградова) Марина Андреевна состояла на налоговом учете в качестве предпринимателя, сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях не имелось. Отсутствие открытых счетов дополнительно подтвердилось справками кредитных учреждений.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2008 по делу № А04-5601/2008-24/191 с индивидуального предпринимателя Бабушкиной Марины Андреевны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области взыскано 184,80 рублей штрафа. В соответствии с уведомлением, решение по делу № А04-5601/2008-24/191 получено Бабушкиной (Виноградовой) М.А. 05.09.2008.
 
    Постановлением от 26.02.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Шестопаловой В.А. на основании исполнительного листа №018748 от 13.10.2008 о взыскании с ИП Виноградовой М.А. денежных средств в размере 184,80 рублей было возбуждено исполнительное производство № 10/1/40532/29/2009.
 
    Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 26.02.2009, постановление о возбуждении исполнительного производства  от 26.02.2009, постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2009 и предупреждение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного листа №018748 от 13.10.2008 были направлены должнику заказным письмом, которое вернулось 07.04.2009 с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    В дальнейшем судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.06.2009, от  22.06.2009 и иными документами исполнительного производства.
 
    Постановлением от 25.09.2009 исполнительные производства № 1/19373/3239/29/2008 и  № 10/1/40532/29/2009 объединены  в сводное исполнительное производство с присвоение регистрационного номера №10/1/2657/29/2008-СД.
 
    28.09.2009 судебным приставом – исполнителем Шестопаловой В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; 29.09.2009 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии  с указанными постановлениями ИП Бабушкиной  Марине Андреевне ограничен выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до 28.03.2010.
 
    Направление в адрес предпринимателя постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации подтверждается регистрационной карточкой от 29.09.2009 № 02-04-084504/09-0-0.
 
    Судом установлено, что заявитель обращался в Благовещенский городской суд Амурской области посчитав, что судебным приставом-исполнителем осуществлены незаконные действия, выразившиеся в ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации, также в не уведомлении его надлежащим образом о введенном ограничении. Определением от 24.12.2009 производство по делу было прекращено ввиду его неподведомственности.
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.   
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписана процедура принятия такого решения, которая включает в себя следующие законодательно установленные условия:
 
    а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;
 
    б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;
 
    в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;
 
    г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;
 
    д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
    В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В сопроводительном письме Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области от 04.02.2009 №09-875 о направлении исполнительного листа №018748 от 13.10.2008 содержалось следующее требование – в целях обеспечения исполнения требований, просим наложить арест на имущество должника и ограничить его право выезда за пределы РФ, предусмотренные Федеральным законом от 09.10.2007 №229-ФЗ.
 
    Одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    В пункте 2 резолютивной части постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2008, от 26.02.2009 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как видно из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Шестопаловой В.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2008, от 26.02.2009 и только после его истечения вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 28.09.2009 (с изменениями от 29.09.2009).
 
    Довод заявителя о том, что о наличии задолженности в сумме 184,80 рублей и 180,00 рублей и об оспариваемых действиях Бабушкиной М.А. стало известно только в декабре 2009 года, судом не принимается по следующим основаниям. 
 
    В судебном заседании 31.03.2010 заявитель подтвердила подлинность своих подписей в почтовых уведомлениях по делу № А04-4539/2007-9/397 о назначении к судебному разбирательству на 30.07.2007 и № А04-5601/2008-5/191 о назначении к судебному разбирательству на 01.09.2008 (протокол судебного заседания от 31.03.2010). Кроме того, в материалах дела имеются уведомления с подписью Виноградовой М.А. о получении решения по делу № А04-5601/2008-24/191 и о получении извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 31.01.2008 с прилагаемыми  к нему копиями постановления о возбуждении исполнительного производства №1/19373/3239/29/2008 от 25.01.2008 и предупреждения об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного листа №003664 от 10.09.2007.
 
    Следовательно, заявитель не мог не знать об имеющейся задолженности  перед пенсионным фондом и о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
 
    Довод ИП Бабушкиной М.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил предпринимателя надлежащим образом о принятии  ограничительных мер, судом признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется регистрационная карточка от 29.09.2009 № 02-04-084504/09-0-0, подтверждающая направление в адрес предпринимателя постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации исх. от 29.09.2009.
 
    С 01.04.2009 по 06.04.2009  Бабушкина М.А. проходила стационарное лечение в Елизаветинской больнице г. Санкт – Петербурга, что подтверждается материалами дела. Из пояснений заявителя следует, что дальнейший послеоперационный период реабилитации также находилась в г. Санкт – Петербург.
 
    В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела адресно–справочной работы УФМС России по Амурской области от 16.02.2010 Виноградова Марина Андреевна была зарегистрирована по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 118 кв. 125 с 25.06.1999 до 11.02.2008, после чего снята с регистрационного учета на фамилию Бабушкина, как Бабушкина по предыдущему месту учета не числилась. Отделом адресно–справочной работы УФМС России по г. Санкт – Петербург представлена адресная справка от 10.02.2010 в соответствии с которой Бабушкина М.А. временно зарегистрирована с 06.03.2009 по 03.09.2009  по адресу г. Санкт - Петербург, пр. Тихорецкий, дом 33 корпус 1 квартира 44.  
 
    В соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнем известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.
 
    В связи с тем, что заявитель не представил в отдел судебных приставов информацию о временной смене места жительства, судебным приставом-исполнителем Шестопаловой В.А. правомерно вся корреспонденция направлялась по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 118 кв. 125.
 
    Довод ответчика о том, что извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю направлялось по адресу г. Благовещенск,  ул. Горького, 118 кв. 25, в то время как должник проживает по адресу г. Благовещенск,  ул. Горького, 118 кв. 125, в связи с чем Бабушкина М.А. не могла знать о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве, суд считает не обоснованным.
 
    Материалами дела подтверждается, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований по исполнительному производству №1/19373/3239/29/2008 направлялось по адресу  фактического проживания должника: г. Благовещенск,  ул. Горького, 118 кв. 125, и было получено должником.
 
    Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 26.02.2009 по вопросу исполнения требований по исполнительному производству №10/1/40532/29/2009 также направлялось по адресу  г. Благовещенск,  ул. Горького, 118 кв. 125 и было возвращено по причине «истечения срока хранения».
 
    Довод заявителя о том, что ответчиком не были приняты меры по списанию денежных средств с расчетного счета в дополнительном офисе «Академический»  ОАО АКБ «Росбанк» г. Санкт-Петербурга судом не принимается.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем  были сделаны запросы в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области и в кредитные учреждения. В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, ИП Бабушкина (Виноградова) Марина Андреевна состояла на налоговом учете в качестве предпринимателя, сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях не имелось. Данные обстоятельства подтверждены справками кредитных учреждений.
 
    Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять достоверность информации представленной налоговым органом и кредитными учреждениями.  Следовательно, меры по проверке имущественного положения должника предпринятые судебным приставом-исполнителем  соответствовали законодательству.
 
    На основании выше изложенного судом сделан вывод о том, что основания для применения такой предусмотренной законом меры, как временное ограничение на выезд должника Бабушкиной М.А. из Российской Федерации существовали на момент вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 28.09.2009.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившиеся в ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации соответствуют  требованиям Федеральный закон "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение судебных актов и совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201, ст. 329 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                             П.А. Чумаков