Решение от 27 мая 2009 года №А04-1648/2009

 
 
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1648/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
26
 
мая
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
27
 
мая
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А. Шведов
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи Амурской области
 
 
    к
 
    МУП «Тепло-водоснабжение»
 
 
    о
 
    взыскании 394 930 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Прохоров А.С. –дов. № 215 от 16.02.2009 г.
 
    от ответчика:Жарикова М.Ю. – дов. от 01.02.2009 г.
 
 
установил:
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.05.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи Амурской области (далее Администрация) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-водоснабжение» (далее МУП «ТВС») о взыскании 394 930 руб., составляющих убытки, причиненные в результате аварии.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления главы Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи от 21.03.2007 г. № 126 ответчику была передана на техническое обслуживание котельная КЕ-24-14С. В ночь с 23 на 24 декабря 2008 г. на указанной котельной в результате аварии вышел из строя и был остановлен котел № 1. Авария произошла по вине дежурной смены работников котельной.
 
    В результате произошедшей аварии Администрации был причинен материальный ущерб в размере 394 930 руб., связанный с капитальным ремонтом поврежденного котла, что подтверждается договором № 01-01/09/М от 11.01.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2009.
 
    На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд  с настоящим иском.
 
    В судебном заседании 26.05.2009 г. представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнении к отзыву, в которых указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине работников МУП «ТВС», имущество – котел является собственностью администрации рабочего поселка Магдагачи, в связи с этим, ответственность по содержанию данного имущества должен нести собственник имущества.
 
    Срок действия договора аренды от 01.03.2007 г. на момент аварии истек, возможность его пролонгации отсутствует по причине того, что договор не был зарегистрирован регистрационной службой.
 
    По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ответчика и причиненными убытками, вина ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6290/07-10/310 «Б» - № А04-6947/07-8/36 «Б» от 18.08.2008 г. МУП «ТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чуясов А.В.
 
    01.03.2007 между Администрацией (заказчик) и МУП «ТВС» (исполнитель) был заключен договор о передаче муниципального имущества на техническое обслуживание на правах аренды.
 
    Предметом договора является обеспечение исполнителем абонентов услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, техническим обслуживанием и содержанием инженерной инфраструктуры жилого массива заданного качества и в заданных объемах (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором передать исполнителю объекты, средства обслуживания на условиях договора аренды с правами внесении улучшений сроком на 1 год с 01.03.2007 г. по 29.02.2008 г.
 
    По окончании срока действия договора исполнитель обязан возвратить заказчику объекты и средства обслуживания, переданные в аренду, и улучшения предусмотренные настоящим договором, в состоянии, пригодном для их использования с учетом нормативного износа (п.4.1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель выплачивает арендную плату в виде выполнения капитального ремонта и обслуживания передаваемого имущества.
 
    Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 29.02.2008 г. (п. 20.7 договора).
 
    На основании договора от 01.03.2007, постановления главы Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи от 21.03.2007 г. № 126 ответчику передано на праве аренды на техническое обслуживание муниципальное движимое и недвижимое имущество, в том числе котельная КЕ-24-14С, что подтверждается приложением № 1 к указанному постановлению, актом приема-передачи муниципального имущества от 21.03.2007 г.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в ночь с 23 на 24 декабря 2008 г. на котельной КЕ-24-14С  произошла авария, в результате которой вышел из строя и был остановлен котел № 1.
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что последствием аварии, произошедшей по вине работников дежурной смены котельной, явилось причинение истцу ущерба в сумме 394 930 руб., обратился с настоящим иском в суд.
 
    Из представленных в материалы дела протокола оперативного совещания от 26.12.2008, акта осмотра котла от 27.12.2008, акта технического расследования причин аварии от 30.12.2008, объяснительным мастеров котельной, следует, что авария произошла по причине перегрева котла в результате глубокого упуска воды и пара. Действия работников были направлены на устранение более значительных последствий аварии.
 
    То обстоятельство, что машинист котла не прошел повторного обучения и аттестацию, судом не принимается в качестве доказательств наличия вины работников котельной  в произошедшей аварии.
 
    Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не  свидетельствует о вине работников котельной в  ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а подтверждает бездействие самого юридического лица – ответчика, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязательств по капитальному и текущему ремонту имущества, предусмотренных договором от 01.03.2007.
 
    Довод ответчика о том, что срок действия договора аренды от 01.03.2007  на момент аварии истек, возможность его пролонгации отсутствует по причине того, что договор не был зарегистрирован в регистрационной службе, судом отклоняется, поскольку доказательств отказа сторон от договора, заявленного в срок до окончания действия договора, в материалы дела не представлено, соответственно в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).
 
    Спорный договор заключен первоначально на срок менее одного года, затем возобновлен на неопределенный срок, следовательно, не подпадает под действие указанных норм права и государственной регистрации не подлежит.
 
    Доводы ответчика относительно того, что представленный истцом в качестве доказательств размера причиненных убытков договор № 01-01/09/М от 11.01.2009 г. на выполнение работ (между Администрацией и ООО «ТЭМП-ДВ») заключен в нарушение ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (далее Закон № 94-ФЗ), суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Закон №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 55 Закон №94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
 
    Поскольку авария на котельной произошла в зимний период (в ночь с 23 на 24 декабря 2008 г.), постольку непринятие со стороны Администрации мер по скорейшему восстановлению котла и подаче тепловой энергии в жилые дома могло повлечь более значительный ущерб. Следовательно, заключение договора № 01-01/09/М от 11.01.2009 г. на выполнение работ по ремонту котла Администрацией с ООО «ТЭМП-ДВ» произведено с целью предотвращения размораживания всей системы тепло-водоснабжения поселка, что не противоречит закону.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что ответчик выплачивает арендную плату в виде выполнения капитального ремонта и обслуживания передаваемого имущества.
 
    Таким образом, учитывая диспозитивный характер статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре от 01.03.2007 предусмотрели обязанность МУП «ТВС» в счет арендной платы производить за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду имущества.
 
    При таких обстоятельствах, ответственность за не проведение капитального и текущего ремонта котла несет ответчик, являющийся арендатором имущества.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора № 01-01/09/М от 11.01.2009 г. на выполнение работ, заключенного между Администрацией и ООО «ТЭМП-ДВ», произведен ремонт поврежденного котла на общую сумму 394 930 руб.
 
    Факт выполнения работ по ремонту и принятие их истцом подтверждается актом № 1 от 11.01.2009 г., дефектной ведомостью  № 1 от 11.01.2009 г., актом № 2 от 11.01.2009 г. об условиях проведения работ, протоколом договорной цены, акт о приемке выполненных работ от 19.01.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ от  19.01.2009 г., платежным поручением № 60 от 06.03.2009 г. на сумму 200 000 руб., актом сверки расчетов от 20.04.2009 г., подтверждающего наличие задолженности истца в сумме 194 930 руб. перед ООО «ТЭМП-ДВ».
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины МУП «ТВС» в ненадлежащем исполнении обязательств по капитальному и текущему ремонту имущества, предусмотренных договором от 01.03.2007.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов, произведенных в связи с проведением капитального ремонта котла, равно как и доказательств выполнения капитального ремонта и обслуживания переданного в аренду имущества.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков в сумме 194 930 руб. судом отклоняется, поскольку под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела договор  № 01-01/09/М от 11.01.2009 г. на выполнение работ, акт № 1 от 11.01.2009 г., дефектная ведомость  № 1 от 11.01.2009 г., акт № 2 от 11.01.2009 г. об условиях проведения работ, протокол договорной цены, акт о приемке выполненных работ от 19.01.2009 г., справка о стоимости выполненных работ от  19.01.2009 г., платежное поручение № 60 от 06.03.2009 г. на сумму 200 000 руб., акт сверки расчетов от 20.04.2009 г., позволяют сделать вывод о том, что истец должен оплатить услуги ООО «ТЭМП-ДВ» в сумме 194 930 руб. и соответственно понести расходы в указанном размере с целью восстановления нарушенного права.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 9 398 руб. 60 коп.
 
    Истец на основании п.1.1. ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 9 398 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло-водоснабжение» (ИНН 2818004760; ОГРН 1062815004328) в пользу Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи Амурской области убытки в сумме 394 930 руб.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло-водоснабжение» (ИНН 2818004760; ОГРН 1062815004328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 398 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А. А.Шведов