Дата принятия: 09 декабря 2009г.
Номер документа: А04-1648/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1648/2009
“
9
“
декабря
2009г.
в составе судьи С.В. Башариной
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи Амурской области
к МУП «Тепло-водоснабжение»
о взыскании 394 930 руб.
протокол вел секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
при участии в заседании:
от истца: Прохоров А.С. по дов. от 16.02.2009 № 215
от ответчика: Бунина А.А. по дов. от 24.02.2009
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.12.2009 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи Амурской области (далее Администрация) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-водоснабжение» (далее МУП «ТВС») о взыскании 394 930 руб., составляющих убытки, причиненные в результате аварии.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления главы Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи от 21.03.2007 № 126 ответчику была передана на техническое обслуживание котельная КЕ-24-14С. В ночь с 23 на 24 декабря 2008 года на указанной котельной в результате аварии вышел из строя и был остановлен котел № 1. Авария произошла по вине дежурной смены работников котельной.
В результате произошедшей аварии Администрации был причинен материальный ущерб в размере 394 930 руб., связанный с капитальным ремонтом поврежденного котла, что подтверждается договором № 01-01/09/М от 11.01.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2009.
На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 25.09.2009 № Ф03-4829/2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано дать основанную на законе оценку правоотношениям сторон с учетом того обстоятельства, что заключенный между сторонами договор от 01.03.2007 на срок равный году не прошел государственную регистрацию; а также решить вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе.
Проводится судебное разбирательство.
Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Указал, что, несмотря на незаключенность договора аренды, арендованное имущество ответчиком возвращено не было и находилось в пользовании последнего.
Ответчик иск не признал, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым в отсутствие заключенного договора между сторонами бремя ответственности и риск повреждения спорного имущества относится на истца. Ответчик указал также, что истцом не представлено доказательств виновного поведения работников МУП «ТВС», следствием которых стало причинение ущерба истцу; в исковом заявлении не приведены нормы права, неисполнение которых работниками МУП «ТВС» привело к возникновению аварии; размер заявленных убытков является завышенным. Кроме того, истец как собственник на основании ст. 210 ГК РФ, пункта 14.1 Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций в осеннее-зимний период № СО 153-34.08.105-2004 обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние имущества.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в ночь с 23 на 24 декабря 2008 г. на котельной КЕ-24-14С произошла авария, в результате которой вышел из строя и был остановлен котел № 1.
Истец, указывая на то обстоятельство, что последствием аварии, произошедшей по вине работников дежурной смены котельной, явилось причинение истцу ущерба в сумме 394 930 руб., обратился с настоящим иском в суд.
01.03.2007 между Администрацией (заказчик) и МУП «ТВС» (исполнитель) был подписан договор о передаче муниципального имущества на техническое обслуживание на правах аренды, предметом которого является обеспечение исполнителем абонентов услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, техническим обслуживанием и содержанием инженерной инфраструктуры жилого массива заданного качества и в заданных объемах (п. 2.1 договора).
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором передать исполнителю объекты, средства обслуживания на условиях договора аренды с правами внесении улучшений сроком на 1 год с 01.03.2007 по 29.02.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Поскольку договор от 01.03.2007 заключен сторонами на срок с первого числа одного месяца по последнее число предыдущего месяца следующего года (29.02.2008), т.е. на срок, равный году, он в силу вышеуказанных норм статей 609, 651 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации.
В отсутствие таковой договор аренды от 01.03.2007 не может считаться заключенным, и как следствие – влечь для ответчика предусмотренной пунктом 5.2 Договора обязанности по проведению капитального и текущего ремонта арендованного имущества, в частности спорного котла.
Из представленных в материалы дела протокола оперативного совещания от 26.12.2008, акта осмотра котла от 27.12.2008, акта технического расследования причин аварии от 30.12.2008, объяснительных мастеров котельной, следует, что авария произошла по причине перегрева котла в результате глубокого упуска воды и пара. Действия работников были направлены на устранение более значительных последствий аварии.
При этом указанные доказательства не содержат выводов, определенно свидетельствующих о вине работников котельной в совершении действий (бездействия), приведших к указанной аварии.
Кроме того, согласно акту от 11.01.2009 № 1 после осмотра верхнего барабана котла и проведения гидравлических испытаний установлено, что нарушена плотность вальцовочных соединений труб конвективной части и верхнего барабана котла в количестве 1080 соединений; на стенке внутри барабана котла и на внешних и внутренних поверхностях труб поверхностей нагрева конвективной части котла присутствуют твердые отложения (накипь) толщиной 1-2 мм.
Указанное обстоятельство, нельзя исключать при определении причин аварии, поскольку оно ставит по сомнение фактическую исправность спорного котла в момент аварии.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств определенно не свидетельствует о вине работников ответчика в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а подтверждает бездействие собственника – истца, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязательств по содержанию спорного имущества.
Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств совершения работниками ответчика действий (бездействия), повлекших причинение ущерба в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи Амурской области следует отказать в полном объеменесению на него в связи с отказом в иске в полном объеме______________________________________________________________________.
Госпошлина при обращении в суд с иском, а также при подаче кассационной жалобы не уплачивалась.
Размер госпошлины по иску составляет 9 398, 60 руб., по кассационной жалобе 1 000 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 10 398, 60 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Администрации рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 398, 60 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.В.Башарина
