Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А04-1647/2009
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
АО4-1647/2009
Дата объявления Решения
14
мая
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
15
мая
2009 г.
Арбитражный суд в составе
С.А. Антоновой
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича
к
Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области
Об оспаривании ненормативного акта налогового органа
3-е лицо: УФНС по Амурской области
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Ельчанинов А.Н. паспорт; Зенченко А.В., доверенность от 12.11.2007; Закурдаева Г.Е., доверенность от 09.04.2009
От ответчика: Слясская Г.И., доверенность от 25.02.2009 № 11, Волкова О.С., доверенность от 14.01.2009 № 2,
От УФНС: Носкова Е.В., доверенность от 29.01.2009 № 07-27/24
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 15.05.2009. Резолютивная часть оглашена 14.05.2006.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич с заявлением к Межрайонной ИФНС №6 по Амурской области о признании недействительным решения от 19.01.2009 №3 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В обоснование требований указал на необоснованность выводов налогового органа о завышении им налоговых вычетов по НДС на сумму 1 941 924 руб. 02 коп. за счет неправомерного включения вычетов по товарам, приобретенным у несуществующего поставщика ООО «Меркурий». В данном случае товар у общества приобретался в 2006 году, а отсутствие сведений о данном юридическом лице установлено в 2008 году. При этом отсутствие сведений в ЕГРЮЛ само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога при отсутствии доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика.
Вывод налогового органа противоречит Постановлению Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 и сложившейся судебной практике.еркурий"о товарам, приобретенным у несуществующего поставщика "________________________________________________________________
Заявитель пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора, УФНС по Амурской области принято решение, которым отказано в удовлетворении его жалобы.
Определением от 06.04.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС по Амурской области.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представил счета-фактуры, расходные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, движение товара по складу. Заявитель считает, что не должен нести ответственности за действия поставщика. Факт приобретения и реализации товара подтверждается представленными в дело документами; договорные отношения с ООО «Меркурий» имели длящийся характер и заявитель не предполагал недобросовестности поставщика. По доводу заявителя действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражает, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что отсутствие ООО «Меркурий» в ЕГРЮЛ означает отсутствие его как юридического лица, соответственно, выписанные несуществующим лицом счета-фактуры являются недостоверными и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета. При этом налоговый орган ссылается на неиспользование заявителем своего права проверить контрагента.
УФНС по Амурской области в предварительном судебном заседании и в отзыве на заявление позицию ответчика поддержало.
Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Ельчанинов Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Тамбовской сельской администрацией - свидетельство 28 № 0090990 07.12.2000, ИНН 282700535932.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 12.02.2008 № 8 в период с 12.02.2008 по 17.09.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2006 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 41 от 14.11.2008.
Как следует из акта, в проверяемый период деятельности предприниматель осуществлял виды деятельности: прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля вне магазинов.
19.01.2009 Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области принято решение № 3, которым определено:
Привлечь Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа:
по НДС на доначисленные суммы в размере 387 356 руб.; по НДС по уточненным декларациям за 2006 год в размере 207 642 руб.; по НДФЛ в размере 102762 руб.; по ЕСН в ФБ в размере 21 735 руб.; по ЕСН в ФФОМС в размере 231 руб.; по ЕСН в ТФОМС в размере 185 руб., итого 719 911 руб.
2. Начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки:
Налог на добавленную стоимость – 497 485 руб. 12 коп.
Налог на доходы физических лиц – 96 719 руб. 82 коп.
ЕСН за 2005 год - 21 336 руб. 51 коп., итого 615 541 руб. 45 коп.
3. Предложить Индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Анатолию Николаевичу уплатить недоимку:
Налог на добавленную стоимость – 1 958 878 руб.
Налог на доходы физических лиц – 695 982 руб.
ЕСН за 2006 год налог – 110 753 руб. 90 коп.
Налоговый орган отказал в принятии осуществленных заявителем расходов в 2006 году в сумме 5 353 714 руб. 27 коп., связанных с оплатой товара, приобретенного у ООО «Меркурий», и в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 941 924 руб. 02 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меркурий», ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации указанного юридического лица
Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой.
Решением УФНС по Амурской области от 12.03.2009 № 14-11/952 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оспариваемое решение утверждено.
Считая решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от № 3 от 19.01.2009 незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом доказывания по настоящему делу по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Полномочия налогового органа судом проверены, заявителем не оспариваются. Нарушений в процедуре проведения проверки судом не установлено.
Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры, расходные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, движение товара по складу, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (продукты).
Однако согласно сообщению Межрайонной ИФНС России№ 46 по г. Москве от 26.08.2008 ООО «Меркурий» ИНН 7719567632 - контрагент предпринимателя - не состоит на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ИФНС № 14 по г. Москве сообщаете, что организация с указанным наименованием и ИНН на налоговом учете не состоит. Кроме того, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована. Из ответа Коммерческого банка «Союзный», в котором согласно счетам-фактурам ООО «Меркурий» имеет счет, следует, что указанная организация счетов в банке не имеет и не является его клиентом. Счет № 40702810500080000092, по которому запрашиваются сведения, в банке отсутствует.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара (работ) у ООО «Меркурий».
Суд также учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику по аналогичному делу - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Доводы заявителя о том, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отклоняются, поскольку при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными (в документах указаны реквизиты несуществующего юридического лица).
Также ни в заявлении, ни в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, не было указано, какие же конкретные меры предосторожности и осмотрительности были предприняты предпринимателем при выборе вышеназванных контрагентов.
Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи.
Так как исключительный перечень смягчающих ответственность обстоятельств в Налоговом кодексе Российской Федерации не определен, суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает возможным в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учесть добросовестность налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность величины штрафа тяжести допущенного правонарушения,
При этом суд отмечает, что иных нарушений налогового законодательства при проведении выездной проверки обнаружено не было. Штрафы, пени и недоимка начислены только в рамках договорных отношений с несуществующим контрагентом – ООО «Меркурий».
Суд также учитывает, что взыскание налогов, пеней и штрафов в их совокупности может привести к затруднению деятельности предпринимателя, что повлечет за собой невозможность выплаты заработной платы по трудовым договорам, нарушению сроков исполнения договорных обязательств, что подтверждается документами, приложенными к заявлению об обеспечении исковых требований.
Пунктом 19 постановления ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 ”О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Суд считает, что вынесенное налоговым органом без учета данных смягчающих ответственность обстоятельств решение, нарушает права и интересы предпринимателя и не соответствуют в данной части статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, суд считает необходимым уменьшить размеры штрафов в десять раз и признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 647 919 руб. 90 коп., в том числе: за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы: по НДС на доначисленные суммы в размере 348 620 руб. 40 коп.; по НДС по уточненным декларациям за 2006 год в размере 186 877 руб. 80 коп.; по НДФЛ в размере 92 485 руб. 80 коп.; по ЕСН в ФБ в размере 19 561 руб. 50 коп.; по ЕСН в ФФОМС в размере 207 руб. 90 коп.; по ЕСН в ТФОМС в размере 166 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Заявитель при обращении в суд дважды обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением от 06.04.2009 предпринимателю было отказано в обеспечении заявления.
Определением от 20.04.2009 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения № 8355 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решения № 15297 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области 17.04.2009.
Указанные обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку отпали основания их применения.
Заявитель при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 4000 руб.: в том числе: 1000 руб. по платежному поручению № 300 от 13.04.2009, 1000 руб. по платежному поручению № 316 от 10.04.2009, 1000 руб. по платежному поручению № 253 от 02.04.2009, 2000 руб. по платежному поручению № 254 от 13.04.2009.
2000 руб. являются государственной пошлиной по заявлению, 2000 руб. государственной пошлиной по ходатайствам об обеспечении иска.
Поскольку определением от 06.04.2009 предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение ходатайства относится на него.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, законодатель не внес изменения в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета. Следовательно, изменения, внесенные в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченную заявителем государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика. При этом суд учитывает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области от 19.01.2009 №3 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 647 919 руб. 90 коп., в том числе: за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы: по НДС на доначисленные суммы в размере 348 620 руб. 40 коп.; по НДС по уточненным декларациям за 2006 год в размере 186 877 руб. 80 коп.; по НДФЛ в размере 92 485 руб. 80 коп.; по ЕСН в ФБ в размере 19 561 руб. 50 коп.; по ЕСН в ФФОМС в размере 207 руб. 90 коп.; по ЕСН в ТФОМС в размере 166 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 20.04.2009, отменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в пользу Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.А. Антонова