Дата принятия: 08 февраля 2010г.
Номер документа: А04-163/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-163/2010
“
8
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
рассмотрев в судебном заседании заявление Амурского межрайонного природоохранного прокурора
к
индивидуальному предпринимателю Красикову Сергею Ильичу
о привлечении к административной ответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
при участии в заседании: от заявителя – Кислова Ю.И., старшего помощника Амурского межрайонного природоохранного прокурора, по доверенности № 2 от 30.04.2009, удостоверение № 088245; от ответчика – Красикова С.И., паспорт.
установил:
Амурский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Красикова Сергея Ильича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявленные требования обоснованы тем, в ходе проверки, проведенной в отношении предпринимателя, установлен факт осуществления им строительства торгово-складской базы в северной планировочной зоне г.Благовещенска (2-й км. Новотроицкого шоссе д.21) без соответствующего разрешения.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку осуществление строительных работ без разрешения на строительство обусловлено длительностью процедуры получения такого разрешения, при этом отказ в получении разрешения обусловлен изменением норм законодательства. Указал, что приостановление строительных работ перед началом зимнего периода повлекло бы поднесение дополнительных расходов предпринимателем. Кроме того, считает, что предприниматель ранее был привлечен к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения постановлением № 49 от 07.10.2009.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Красиков Сергей Ильич зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией города Благовещенска 18.06.1996 за № 10667 РП, основной государственный регистрационный номер 304280105000214.
Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой 11.01.2010 и 14.01.2010 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве торгово–складской базы в северной планировочной зоне города Благовещенска (2-й км. Игнатьевского шоссе, 21).
14.01.2010 по требованию прокуратуры № 7-24-10 от 12.01.2010 главным специалистом – экспертом отдела по надзору за строительном объектов в городе Благовещенске инспекции государственного строительного надзора в Амурской области Ирклиенко А.В. совместно с Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 14.01.2010, которым зафиксирован факт нарушения предпринимателем части 2 статьи 51, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекса РФ), пунктов 1.22, 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно:
1) строительство начато без полученного в установленном порядке разрешения на строительство;
2) строительство осуществляется по проектной документации, не утвержденной застройщиком;
3) в инспекцию не предоставлена строительная документация по ведению строительного объекта;
4) допущены отступления от проекта шифр 65-12-07, разработанного «АмурПроектИзыскания»: отсутствуют пластины со стержнями под балкой Б -12 и толщина утеплителя составляет 80 мм. Вместо 180 мм.; в узлах сопряжения колонн с балками отсутствуют соединительные элементы.
По результатам проверки, 15.01.2010 старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора Кисловым Ю.И. составлена справка о проверке исполнения требований земельного и градостроительного законодательства, которой установлен факт нарушения предпринимателем части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в осуществлении строительства спорной торгово-складской базы без соответствующего разрешения, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По факту выявленного нарушения, Прокурором 18.01.2010 вынесено постановление № 3-2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд усматривает наличие вменяемого предпринимателю административного правонарушения и находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, предприниматель осуществляет строительство вышеупомянутой складской базы. Между тем, материалами дела, в том числе письмом мэра города Благовещенска № 01-19/225 от 25.01.2010 подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что разрешение на строительство вышеназванной базы им получено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод предпринимателя об отсутствии его вины в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство, в связи с длительной процедурой получения данного разрешения, судом не принимается, поскольку, принятие мер, направленных на получение разрешения на строительство и неполучение такого разрешения не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в действиях ответчика по осуществлению строительства объекта без разрешения на строительство, поскольку в отсутствие такого разрешения предприниматель не вправе был приступать к строительству объекта.
Кроме того, довод предпринимателя о повторности привлечения его к ответственности, поскольку он уже был привлечен к ответственности, также отклоняется судом по следующим основаниям. Постановлением № 49 от 07.10.2009 Красиков С.И. был привлечен к административной ответственности за строительство спорного объекта без разрешения на строительство по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. На момент выявления данного правонарушения, 07.10.2009, на объекте были выполнены работы по возведению наружных стен первого этажа здания.
Между тем, разрешение на строительство указанной торгово-складской базы предпринимателем не получено. При проведении проверки прокурором 11.01.2010 и 14.01.2010 было установлено, что предприниматель продолжает осуществлять строительство спорного объекта без соответствующего разрешения, на момент проверки было возведено два этажа торгово-складской базы, велись работы по обустройству кровли. Следовательно, в действиях предпринимателя содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность предпринимателя не установлено.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Индивидуального предпринимателя Красикова Сергея Ильича 23.10.1948 года рождения уроженца г.Богданович Свердловской области зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280105000214 проживающего в г.Благовещенске Амурской области по улице Калинина, дом 142, квартира 85 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (администрация Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области ИНН 2801032015 КПП 280101001 БИК 041012001, КБК 002 1 16 90040 04 0000 140 ОКАТО 10401000000.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д.Пожарская
