Решение от 22 мая 2009 года №А04-1629/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Благовещенск                                                           Дело N А04-1629/2009
 
    "22" мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс»
 
    к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    3-е лицо Администрация города Благовещенска
 
    при участии: от заявителя – В.М. Ролько по доверенности от 25.03.09г.;
 
    от Роснедвижимости С.Н. Дружининой специалиста эксперта по доверенности от 10.07.08г.;
 
    от Администрации г.Благовещенска И.А. Денисовой главного специалиста юридического отдела по доверенности от 27.04.2009г. №02-10/1894 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (далее – общество, ООО «Центр плюс», заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее – Управление Роснедвижимости)  от 18.02.2009г. №13 об устранении нарушения земельного законодательства.
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое предписание не соответствует пункту 47 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденному приказом Минюста России от 27.12.2007г. № 254, так как оспариваемое предписание выдано не вместе с актом проверки от 23.01.2009г., а с актом от 18.02.2009г., составленного фактически не по результатам повторной проверки. В акте проверки отсутствует ссылка на нормы нарушенного земельного законодательства. Ссылка на статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неправомерна, поскольку она предусматривает только ответственность за нарушение земельного законодательства. Глава 29 КоАП РФ не предусматривает право должностного лица органов, рассматривающих дело об административном правонарушении, отменять протокол об административном правонарушении. В случае несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям норм КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.
 
    По мнению общества, оспариваемое предписание также не соответствует пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), наделяющих граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами. В связи с изложенным заявитель приходит к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства с его стороны и  оснований для выдачи оспариваемого предписания.
 
    Управление Роснедвижимости с требованиями не согласно. Возражения обосновывает тем, что проверка использования арендуемого земельного участка обществом проводилась один раз, по результатам которой 23.01.2009г. был составлен акт и выдано оспариваемое предписание. Проверка проводилась в присутствии руководителя общества. Факт нарушения использования земельного участка не по назначению подтвержден в ходе проверки, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ.
 
    Администрация города Благовещенска, привлеченная для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.04.2009г. считает позицию Управления Роснедвижимости обоснованной, требования не подлежащими удовлетворению. В нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса РФ и подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды земельного участка ООО «Центр плюс» использует участок не по назначению. Использование земельного участка без разрешительных документов, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    В связи с обращением ООО «Центр плюс» в Администрацию города Благовещенска с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 19.01.2006 № 1181 земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:0008, расположенного в 169 квартале г. Благовещенска, в присутствии генерального директора общества была проведена проверка в рамках осуществления муниципального земельного контроля использования арендуемого земельного участка. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2008г. № 211, в котором отражено нарушение земельного законодательства. Материалы проверки были направлены в Управление Роснедвижимости для привлечения общества к административной ответственности.
 
    На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области  от 16.01.2009г. № 11 была проведена внеплановая проверка ООО «Центр плюс» соблюдения земельного законодательства на арендуемом земельном участке общей площадью 1100 кв.м с кадастровым номером  28:01:130169:0008. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2009г., осмотр территории произведен с участием понятых, что отражено в протоколе осмотра территории. В связи с отменой определением исполняющего обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Амурской области от 04.02.2009г. протокола об административном правонарушении от 26.012009г. по причине неправильной квалификации правонарушения, был составлен новый акт от 18.02.2009г. и выдано оспариваемое предписание.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора аренды от 19.01.2006г. № 1181 указанный земельный участок передается в аренду обществу для размещения крытого культурно-торгового туристического центра. В ходе проверки было установлено, что на вышеназванном участке размещено 22 металлических контейнера.
 
    В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ установлено, что специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.
 
    Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет контроль за исполнением предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений в силу пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.112006 № 689 (далее – Положение) «О государственном земельном контроле».
 
    Подпунктом «в» пункта 9 Положения, подпунктом 3 пункта 23 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости  государственных функцию по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2007 № 254 государственные инспекторы по использованию и охране земель, главные государственные инспекторы по использованию и охране земель и их заместители наделены правом давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушения земельного законодательства и их последствий.
 
    Указанные предписания выдаются, в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах, т.е. в случае нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса РФ.
 
    Таким правоустанавливающими документами, в рассматриваемом случае, являются постановление мэра города Благовещенска от 29.12.2005 № 3868, пунктом 2 которого было принято решение о предоставлении обществу в аренду сроком на 3 года  земельного участка общей площадью 1100 кв.м с кадастровым номером  28:01:130169:0008 с разрешенным использованием для крытого культурно-торгового центра из металлоконструкций и договор аренды земельного участка от 19.01.2006 № 1181.
 
    Таким образом, суд находит доказанным совершение обществом земельного правонарушения, выразившегося в использовании арендованного  вышеназванного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.  
 
    Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Акт проверки, не являясь актом властно-распорядительного характера, не влечет для общества никаких правовых последствий. Его переписывание не изменяет природу акта проверки, а также вручение предписания не вместе с актом проверки не влечет безусловную отмену предписания. В оспариваемом предписании квалификация земельного правонарушения указана верно. Фактически повторная проверка Управлением Роснедвижимости не проводилась.
 
    При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена обществом в полном размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 18.02.2009 № 13 об устранении нарушения земельного законодательства отказать.
 
    Госпошлину по делу отнести на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     В.Д. Пожарская