Дата принятия: 02 июня 2009г.
Номер документа: А04-1626/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
АО4-1626/2009
Дата объявления Решения
02
июня
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
02
июня
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А.Стовбуна
протокол вел судья А.А.Стовбун
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу
к
ЗАО «Надежда-Фарм»
Третьи лица: ГУЗ Амурской области «Областной медицинский центр «Росрезерв»
ОАО «Татхимфармпрепараты»
ООО «Мидия»
о
взыскании 108 319 руб.
при участии в заседании: от истца: Оттева В.Г. – дов. № ПО/159 от 17.02.09 г.
от ГУЗ Амурской области «Областной медицинский центр «Росрезерв» Попов А.Г.- директор, приказ № 570-л от 23.10.01 г.
установил:
Дело рассматривается в закрытом судебном заседании.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу с иском к ЗАО «Надежда-Фарм» с иском о взыскании 108 319 руб. 55 коп. – штрафа в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее- Федеральный закон, закон) и п.п. 5.3. договоров №№ 333 МР-216, 334 МР-217, 335 МР-218, 336 МР-219 от 11.12.03 г., в том числе 86 655 руб. 64 коп. – штраф в размере 20 % за (поставку) закладку в государственный резерв материальных ценностей, не соответствующих по своему качеству и ассортименту условиям государственного контракта, 21 663 руб. 91 коп. – штраф в размере 5 % за (поставку) закладку в государственный резерв немаркированных или ненадлежащим образом маркированных материальных ценностей либо материальных ценностей, поставленных в ненадлежащей таре (упаковке).
Свои требования обосновывает поставкой ответчиком в государственный резерв материальных ценностей, не соответствующих по своему качеству и ассортименту условиям государственного контрактов №№ 333 МР-216, 334 МР-217, 335 МР-218, 336 МР-219 от 11.12.03 г., а также поставкой продукции в ненадлежащей упаковке. Факты ненадлежащего исполнения контрактов выявлены после выпуска продукции из государственного резерва, передачей продукции с хранения государственным учреждением здравоохранения Амурской области «Областной медицинский центр «Росрезерв» обществу с ограниченной ответственностью «Мидия». После получения продукции ООО «Мидия» обратилось в ОАО «Татхимфармпрепараты» для проведения анализа и вынесения заключения о качестве продукции. ОАО «Татхимфармпрепараты», исследовав документы и образцы продукции, сделало вывод о не соответствии упаковки продукции заводской упаковке, наличие налета на ампулах препарата, несоответствие количества препаратов количеству, указанному на маркировке, несоответствие свойств препарата свойствам, указанным на маркировке, фальсификации паспортов продукции. Считает, что Инструкция П-7 в данном случае неприменима в связи с отсутствием ссылки на возможность ее применения в государственных контрактах, заключенных сторонами. ОАО «Татхимфармпрепараты» является изготовителем продукции, аналогичной спорной продукции, поэтому в силу ст. 37 федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.02 г. « О техническом регулировании», в праве был дать заключение о качестве спорной продукции. Истец заявил, что обстоятельства поставки некачественной продукции могли быть выявлены только после снятия продукции с хранения.
Ответчик с иском не согласен, указал на недоказанность факта поставки некачественной продукции именно ответчиком, нарушение порядка приемки товара третьими лицами, отсутствие доказательств вызова представителя ответчика для участия в проведении проверки качества спорной продукции, нарушение срока на предъявления претензии по качеству продукции (претензия направлена через 5 лет после поставки продукции), нарушение правил приемки продукции, установленных инструкцией П-7, отсутствие доказательств соблюдения условий хранения и транспортировке спорной продукции с момента ее выпуска и до передачи ООО «Мидия».
ОАО «Татхимфармпрепараты» в отзыве на иск привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Остальные третьи лица отзыв на иск, запрошенные документы не представили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
В иске следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с условиями договоров №№ 333 МР-216, 334 МР-217, 335 МР-218, 336 МР-219 от 11.12.03 г. ответчиком была поставлена продукция, указанная в спецификациях к договорам. После выпуска спорной продукции из государственного резерва, продукция была передана с хранения государственным учреждением здравоохранения Амурской области «Областной медицинский центр «Росрезерв» обществу с ограниченной ответственностью «Мидия». Получив спорную продукцию, ООО «Мидия» обратилось в ОАО «Татхимфармпрепараты» для проведения анализа и вынесения заключения о качестве продукции. ОАО «Татхимфармпрепараты», исследовав документы и образцы продукции, сделало вывод о не соответствии упаковки продукции заводской упаковке, наличие налета на ампулах препарата, несоответствие количества препаратов количеству, указанному на маркировке, несоответствие свойств препарата свойствам, указанным на маркировке, фальсификации паспортов продукции.
При этом поставщик товара (ответчик) не был извещен о ненадлежащем качестве спорной продукции, продукция была отправлена из г. Благовещенска 31.03.08 г. по ж.д. накладным №№ 604632, 604838, ООО «Мидия» обратилось с заявлением о проверке качества продукции в ОАО «Татхимфармпрепараты» письмом № 1229 от 21.10.08 г., уведомлений о проведении проверки качества продукции кем бы то ни было ответчику не направлялось, ответчик не участвовал в проведении проверки качества спорной продукции, претензий по качеству поставленной продукции в период с момента поставки продукции на хранение в государственный резерв и после выпуска продукции с хранения ответчику не предъявлялось.
При указанных обстоятельствах суд считает недоказанной вину ответчика в поставке продукции ненадлежащего качества, поскольку представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего качества продукции являются односторонними, проверка качества продукции проводилась без приглашения представителей ответчика и в отсутствие его представителей, чем нарушена ст. 483 ГК РФ, кроме того, суд учитывает период, прошедший с момента выпуска продукции с хранения и до обращения ООО «Мидия» о проверке качества продукции (с 31.03.08 г. по 21.10.08 г.), суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документы о соблюдении условий хранения спорной продукции при нахождении этой продукции у ГУЗ Амурской области «Областной медицинский центр «Росрезерв», транспортировке ее от ГУЗ Амурской области «Областной медицинский центр «Росрезерв» в адрес ООО «Мидия», однако таких доказательств представлено не было. Таким образом, учитывая срок передачи ответчиком спорной продукции в государственный резерв- 09 октября 2003 г. (счет-фактура № 9515 от 09.10.03 г.), отсутствие доказательств соблюдения условий хранения продукции в период после выпуска продукции из государственного резерва до обращения с предложением проверить качество этой продукции, не извещение ответчика о проверке качества спорной продукции, не доказанность того обстоятельства, что предоставленная на проверку продукция произведена именно ответчиком, а не иным лицом (сам по себе факт приложения сертификатов не может служить таким доказательством), а также принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по спорной поставке прекращены их исполнением- выпуском продукции с хранения, в период исполнения обязательств претензии по качеству в соответствии со ст. 477 ГК РФ не предъявлялись, суд считает вину ответчика в поставке продукции ненадлежащего качества не доказанной. При этом не имеет правового значения факт ссылки ответчиком на нарушение норма Инструкции П-7, а также то обстоятельство, что ОАО «Татхимфармпрепараты», как изготовитель аналогичной продукции вправе был проводить проверку качества спорных препаратов.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А.Стовбун
