Решение от 25 мая 2009 года №А04-1625/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Благовещенск                                                           Дело N А04-1625/2009
 
    "25" мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта в части
 
    при участии: от заявителя – Н.В. Черновой специалиста-эксперта по доверенности от 03.03.09;
 
    от Росфиннадзора О.В. Бредихина начальника отдела финансового контроля по доверенности от 27.04.2009г., О.А. Лавренюк главного специалиста эксперта по доверенности от 06.11.2008г.
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением об оспаривании (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – Росфиннадзор) от 18.03.2009 № 23-02-17/555 в части предложения рассмотрения и принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства по непредъявлению неустойки за неисполнение подрядной организацией обязательств по срокам сдачи объекта строительства на сумму 184800 руб. и принятия бюджетного обязательства сверх утвержденных лимитов в 2007 и 2008 годах на сумму 756 руб.
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое представление в оспариваемой части противоречит части 1 стать 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), пункту 82 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина от 04.09.2007 г. № 75н. Возлагает на Управление дополнительные обязанности, неисполнение которых влечет наложение административного штрафа по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также уменьшение бюджетного финансирования.
 
    Росфиннадзор с требованиями не согласен, возражения обосновывает тем, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, носит рекомендательный характер, никаких последствий за его неисполнение не наступит. Считает, что Управлением нарушены положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, статье 332, пункту 1 статьи 405 ГК РФ, статье 162, пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). При этом признал, что сумма неустойки рассчитана в завышенном размере из-за округления процентной ставки.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными.
 
    На основании поручения от 22.01.2009 г. № 43-08-02-25/256 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2008 год. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009, в котором отражено нарушение Управлением положений статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, статьи 332 ГК РФ, статьи 41 БК РФ, в частности, не обращение за взысканием с подрядчика неустойки за несвоевременную сдачу в эксплуатацию объекта строительства, пункта 3 статьи 219 и пункта 1 статьи 225 БК РФ, командировочные расходы 2007 года в сумме 756 руб. выплачены за счет средств 2008 года.
 
    По результатам проверки оспариваемым представлением предложено рассмотреть представление, принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в нем нарушений бюджетного законодательства. Кроме того, предписано по результатам рассмотрения представления издать приказ, направленный на устранение выявленных финансовых нарушений и недопущение их в дальнейшем, в котором определить меру ответственности к лицам, допустившим вышеуказанные нарушения. Копию приказа представить в Росфиннадзор не позднее 30 дней с даты получения представления.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Росфиннадзора.
 
    Как видно из материалов дела, в 2007 году Управлению выделены бюджетные средства для улучшения жилищных условий работнику. По результатам проведенного аукциона заключен трехсторонний государственный контракт от 12.11.2007г. между Управлением, работником  Управления и коммерческой строительной компанией «Хуафу» на долевое строительство квартиры. По условиям контракта частично строительство квартиры оплачивается за счет выделенных бюджетных средств и частично за счет собственных средств работника. Срок передачи квартиры установлен до 31.12.2008. Бюджетные средства перечислены подрядной организации платежным поручением от 27.11.2007 № 312.
 
    В установленный срок квартира не была передана Управлению, поэтому Росфиннадзор посчитал, что Управление обязано взыскать неустойку за неисполнение обязательств подрядчиком на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривающих право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
 
    Таким образом, взыскание неустойки в рассматриваемом случае является правом Управления, а не обязанностью. Бюджетное законодательство не содержит предписывающих норм, возлагающих на государственного заказчика обязательное выполнение действий по взысканию неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по государственному контракту.
 
    Согласно акту проверки в 2007 году Управлением приняты бюджетные обязательства сверх утвержденных лимитов на 756 руб. Возмещение подотчетному лицу указанной суммы произведено за счет бюджетных средств 2008 года, что является нарушением пункта 1 статьи 225 БК РФ, Указанная сумма составила расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, а именно бумаги, что подтверждается авансовым отчетом от 12.12.2007 № 86 и приложенными к нему чеками контрольно-кассовой техники.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведение в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» статья 225 БК РФ с 01.01.2008 г. утратила силу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008г.) заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    Таким образом, расходование бюджетных средств 2008 года в счет оплаты обязательств за 2007 год является нарушением бюджетного законодательства.
 
    Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что в данном случае имеет место нарушение 2007 года, а проверяемым периодом был 2008 год.
 
    При проверке расходования бюджетных средств за 2007 год Росфиннадзор не мог установить наличие вышеназванного нарушения, поскольку выплата подотчетному лицу произведена в 2008 году за счет лимитов бюджетных обязательств на 2008 год.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, госпошлина по делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Признать недействительным, несоответствующим статье 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 18.03.2009 года № 23-02-17/555 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части предложения рассмотрения указанного представления и принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившегося в неиспользовании права по предъявлению неустойки за неисполнение подрядной организацией обязательств по срокам сдачи объекта строительства на сумму 184 800 руб.;
 
    В остальной части требований о признании недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 18.03.2009 года № 23-02-17/555 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части предложения рассмотрения указанного представления и принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившегося в принятии бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета в 2007 году сверх утвержденных лимитов на сумму 756 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     В.Д. Пожарская