Решение от 14 апреля 2009 года №А04-1623/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163,
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-1623/2009
 
 
    “
 
    14
 
 
апреля
 
    2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
К.В.Воронина
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Н.В.Рыжковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
 
Заместителя прокурора Амурской области
 
                                                      (наименование заявителя)                     
 
 
    к
 
Отделу внутренних дел по Архаринскому району
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об
 
    оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
 
    Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Колыгина Ольга Анатольевна
 
 
 
    Протокол вел: помощник судьи Рыжкова Н.В.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
 
    При участии в заседании: от заявителя – Шешукова Е.В. по доверенности от 12.01.2009 г. № 8-р-09, удостоверение № 173457; ответчик, заинтересованное лицо – не явились, извещены.
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 14.04.2009 года. В соответствии со статьёй 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 14.04.2009 года.
 
    Заместитель прокурора Амурской области (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела внутренних дел по Архаринскому району (далее – ответчик, ОВД) от 18.02.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Колыгину Ольгу Анатольевну (далее – ИП Колыгина О.А.) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа, в размере 1 500 рублей.
 
    Заявление обосновано тем, что ОВД неверно квалифицировало выявленное правонарушение, поскольку при проведении проверки не было установлено факта реальной продажи товара, следовало назначить административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по статье 14.5 КоАП РФ. А также рассмотрение  протокола и вынесение оспариваемого постановления в тот же день, лишило ИП Колыгину реализовать в полном объеме право на защиту своих интересов.
 
    Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить постановление от 18.02.2009 г. Пояснил, что при вынесении постановления начальником МОБ ОВД по Архаринскому району не установлен факт реализации товара покупателю, что повлекло к неправильной квалификации совершенного правонарушения. При отсутствии установленного факта продажи товара покупателю, ответственность наступает по статье 14.8 КоАП РФ, не по статье 14.5 КоАП РФ, доказательства подтверждающие факты реализации товара отсутствуют, контрольный закуп не проводился.
 
    Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, предусмотренного статьёй 208 АПК РФ. Указал, что истребованный материал из ОВД по Архаринскому району поступил 24.03.2009 г., в связи с чем пропущен процессуальный срок обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Арбитражным процессуальным Кодексом РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Суд, принимает во внимание то, что  административный материал  поступил из ОВД по Архаринскому району 24.03.2009 года и признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными, считает необходимым восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления начальника МОБ ОВД по Архаринскому району  по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 года и рассмотреть дело по существу заявленных требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Запрошенные определением суда письменный отзыв и документы не представил.
 
    ИП Колыгина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Запрошенный определением суда письменный отзыв не представила.
 
    В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика и ИП Колыгиной О.А.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Колыгина Ольга Анатольевна 12.03.1961 года рождения, зарегистрирована 25.07.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя  в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305281320600014.
 
    Как видно из материалов административного производства, 18.02.2009 г. около 12 часов в п. Архара  по ул. Калинина, 1 индивидуальный предприниматель Колыгина О.А. осуществляла продажу детских туник в количестве 2–х штук по цене 250 рублей каждая, пижамы детские в количестве 3 штук по цене 200 рублей каждая, без установленной информация об изготовители, отсутствуют ярлыки, где указан изготовитель, его юридический адрес, наименование изделия, чем нарушен «Закон о защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
 
    18.02.2009 года по факту выявленного правонарушения старшим инспектором БППР ОВД по Архаринскому району майором милиции Филиновой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении № 493, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    18.02.2009 года начальник МОБ ОВД по Архаринскому району подполковник милиции Нейздомин А.В. рассмотрев материалы административного производства в отношении ИП Колыгиной О.А. вынес постановление о наложении штрафа. Этим постановлением Колыгина О.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением ОВД по Архаринскому району, заместитель прокурора Амурской области обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доводы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ, при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
 
    Статья 9 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 определяет требования к содержанию информации об изготовителе (исполнителе, продавце) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
 
    Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).
 
    Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    Согласно пунктам 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
 
    Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
 
    Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.
 
    Как следует из текста протокола от 18.02.2009 года № 493 и постановления от 18.02.2009 года - 18.02.2009 года около 12 часов в п. Архара, ул. Калинина, 1 ИП Колыгина  осуществляла продажу детских туник в количестве 2–х штук по цене 250 рублей каждая, пижамы детские в количестве 3 штук по цене 200 рублей каждая, без обязательной  информации о наименовании товаре, наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара.
 
    Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.
 
    Следовательно, действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части 1статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с правилами части 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ является наличие факта продажи (реализации) товара.
 
    Согласно   пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ, суду необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
 
    Административный орган доказательств по факту реализации товара суду не представил.
 
    Как следует из объяснительной старшего инспектора ОВД по Архаринскому району Филиновой Т.А. контрольный закуп при проведении  проверки ИП Колыгиной не проводился.
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление о наложении штрафа от 18.02.2009 года в отношении ИП Колыгиной Ольги Анатольевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника МОБ ОВД по Архаринскому району от 18.02.2009 года вынесенного в п. Архара в отношении индивидуального предпринимателя Колыгиной Ольги Анатольевны зарегистрированной 25.07.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя  в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305281320600014, проживающей в Амурской области, п. Архара, ул. Гребенькова, д. 1, кв. 15 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере
 
    1 500 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) или в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                        К.В.Воронин