Решение от 22 мая 2009 года №А04-1622/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-1622/2009
 
    “
 
    21
 
    “
 
    мая
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    22
 
    “
 
    мая
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой С.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании действий, взыскании убытков в сумме 190172 руб. 30 коп., морального вреда – 20000 руб.
 
 
    3-и лица: ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск», ЗАО «Росамур»
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пакулов Г.И., паспорт
 
    от ответчика: Кряжев Е.В.,  доверенность № 7 от 31.12.2008, удостоверение
 
    от ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск»: Евнович М.В. доверенность 76 от 01.10.2008
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 22.05.2009. Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2009.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Пакулов Геннадий Иванович с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать действия ответчика незаконными; взыскать материальные убытки в сумме 190172.3 руб.; взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 20000 руб.; судебные издержки отнести за счёт таможни; после компенсации ущерба товар должен быть передан в РФИ по его остаточной стоимости.
 
    В обоснование требований пояснил, что в соответствии с контрактом № HLHH143-2005-B219 от 28.12.2005, заключённым с Хэйхэской компанией Мугуншан им была представлена в отдел ТО и ТК Благовещенского таможенного поста грузовая таможенная декларация ГТД № 10704050/210106/0000434. Объектами таможенного оформления были ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации  а/м КРАЗ- 6510 б/у в количестве 3-х штук.
 
    20.01.2006 предприниматель обратился Амурскую ТПП для проведения экспертизы по идентификации продукции, с вопросом «Определение пригодности товара для его дальнейшего использования по назначению». Получено заключение эксперта ТПП № 031-01-00121 от 20.01.2006, в котором указано, что а/м 2000г выпуска и пригодны для использования по назначению в народном хозяйстве.
 
    При проведении таможенного контроля инспекторами Благовещенского таможенного поста были обнаружены признаки, указывающие на несовпадение года выпуска декларируемых автомобилей. В целях разрешения возникшего с таможней конфликта предприниматель подал начальнику Благовещенского таможенного поста заявление от 02.03.2006, в котором просил разрешения поместить товар под таможенный режим реэкспорта. В письме от 04.03.2006 за № 10-18/1/1447 в просьбе было отказано. По факту нарушения сведений указанных в ГТД таможней было возбуждено административное дело. В ходе проведения таможней административного разбирательства товар, ввезённый ИП Пакуловым, и предъявленный к таможенному оформлению у ИП Пакулова был принудительно отобран, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2006. На данном документе нет подписи ИП Пакулова Г.И. При этом изымаемая техника находилась в технически исправном состоянии и на место хранения была помещена своим ходом. Именно должностными лицами таможни автомобили были изьяты, а затем помещены на СВХЗАО «Росамур».
 
    Показания экспертов должностными лицами таможни были интерпретированы в свою пользу и положены в основу обвинения в административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 2. КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства от 10.11.2006 судом было установлено отсутствие в действиях ИП Пакулова Г.И. состава административного правонарушения и дело в отношении Пакулова Г.И. было прекращено. Решение суда вступило в законную силу и таможней не оспаривалось. В силу чего, изъятая автотехника подлежала возврату в целью её реэкспорта. Однако акт об изъятии таможней отменён не был и техника в распоряжение собственника техника не возвращена. Тем самым таможней незаконно созданы препятствия в ограничении оборота имущества, в том числе, и его реэкспорта.
 
    Предпринимателем получен отчёт №107/01 от агентства «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» в котором приведено экспертное заключение - ущерб составил 101804 рубля. На таможню предпринимателем были представлены уведомлении от 05.02.2007 б/н, от 01.06.2007 вх. №6540, в которых сообщалось о необходимости компенсировать нанесённый ему таможней ущерб. Письмом таможни от 14.02.2007 № 04/12/887 предпринимателю было отказано необоснованно, что подтверждается ответом администрации ЗАО «РОСАМУР» от 05.03.2007.
 
    В илу ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Инкриминируемая таможней вина Пакулова Г.И. состояла из его противоправных действий по отношению к таможне. Именно данные правоотношения отражены в материалах дела по административному правонарушению и в материалах гражданского судопроизводства. Материалами гражданского судопроизводства установлено отсутствие вины Пакулова Г.И. и установлена незаконность действий таможни. Именно по данным обстоятельствам дело и прекращено. Иные виновные лица не установлены. Отсутствуют также и обстоятельства, указывающие на препятствия по установлению иных виновных лиц.
 
    В письме таможни от 05.02.2007 № 01.-14-675 сообщается: таким образом, для завершения таможенного оформления поступивших в Ваш адрес а/м КРАЗ, Вам необходимо в соответствии со ст. 127 ТК РФ произвести декларирование товаров путём заявления сведений  о товарах,  об  их таможенном  режиме,  других  сведений     необходимых для таможенных, в том числе установленных в результате проведения таможенного контроля сведений о фактических годах выпуска товаров, установленных ст. 149 ТК РФ. Но ни одной нормой статьи КоАП РФ, ни одной нормой ТК РФ, такие требования по передекларированию, исходящему от государственного органа, не предусматриваются, т.к. они вступают в прямое противоречие ст. 1.5. 1.6. ст. 2.1. ст. 26.2. КоАП РФ, а также ст. 2. Конституции РФ. Сам факт такого переоформления автоматически подразумевает то, что декларант добровольно согласился с тем, что поданная им декларация неправильная. В этом есть вина, а за подобное предусматривается и ответственность, что и было предметом первоначального судебного спора. После проведения экспертизы товара возникло два вопроса: необходимость восстановления свойств товара в результате нанесённого таможней вреда и какая из сторон должна производить таможенное оформление и доплату таможенных платежей. Таможня считает, что по второму вопросу обязанности возлагаются на декларанта.
 
    На основании смысла судебного решения от 10.11.2006, ст. 133 ч.2. ТК РФ, которая запрещает производить декларанту передекларирование, и, в силу требований ст.49 Конституции Российской Федерации, доказательства по виновности не может быть возложено на обвиняемого.
 
    В случае если бы таможня компенсировала нанесённый предпринимателю вред, восстановив а/м в начале 2007г., можно было произвести реэкспорт товара после проведения с китайской стороной третейского суда. Однако действиями таможни вариант реэкспорта оказался заблокированным.
 
    28.05.2007 таможней был составлен второй протокол об административном правонарушении в отношении ею же изъятых автомобилей. Было вменено в вину Пакулову Г.И. помещение а/м на СВХ, несоблюдение им срока хранения, обязательств по уплате штрафа. Изъятый таможней товар таможней был помещён на склад в ходе проведения административного разбирательства. Дело было рассмотрено мировым судьёй участка № 3 по г. Благовещенску которая постановила: производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 16. 16. КоАП РФ в отношении И.П. Пакулова Г.И. прекратить. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения после надлежащего оформления возвратить Пакулову Г.И.
 
    Применение уполномоченными на то органами или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушению осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    В данном случае законом являются судебные решения об отсутствии в действиях Пакулова Г.И. состава административных правонарушений и, соответственно, отсутствие юридических оснований для возложения какой-либо административной ответственности в отношении данного предпринимателя или оснований для отторжения товара. 03.07.2008 предприниматель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и суд разъяснил, что обязанность по таможенному оформлению и доплате таможенных платежей возлагается на декларанта. Председатель Амурского областного суда в ответе на надзорную жалобу поддержал решение городского суда. В последующем таможня дважды обращалась в суд с заявлением о признании товара/ а/м / безхозным и дважды судом заявления были оставлены без удовлетворения. 05.12.2008 предпринимателем на таможню была представлена претензия по факту порчи транспортных средств по факту отказа в компенсации причинённого мне вреда. В ответе таможни от 19.12.2008 претензия осталась без удовлетворения необоснованно, т. к. товар находился под таможенным контролем, арестом и, следовательно, за его сохранность должна нести ответственность таможня.
 
    30.01.2008 предприниматель обратился с заявлением в службу аварийных комиссаров о проведении экспертизы состояния а/м КРАЗ-6510 б/у за время их хранения на складах временного хранения на открытой площадке в течение трёх лет. На проведение экспертизы было получено от таможни разрешение.
 
    На правомерность требований о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12) п.27. Об этом же говорит и ст. 365 ч.1., ч.2., ч. 3., ТК РФ: Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля. Эти вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Так как в судебном порядке установлено отсутствие вины Пакулова Г.И. в административных правонарушениях, являющихся в свою очередь основаниями изъятия и долговременного уде­ржания материальных ценностей, а сами дела прекращены, то действия таможни являются незаконными. Таким образом, Ответчик своими незаконными действиями причинил Истцу прямые убытки в сумме 190172,3 руб., т.е. оказались нарушены его материальные права и создались препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, экспертное заключение составлено по результатам внешнего осмотра автомобилей, а скрытые дефекты могут быть выявлены только при разборке агрегатов автомобилей, составлении дефектной ведомости и искомый ущерб будет существенно выше. Себестоимость товара приведена в реестре затрат по контракту. В современных ценах себестоимость затрат составляет: 369507,73 руб.* 1,372 = 506964,6 руб., где 1,372 индекс цен по отношению февраля 2009г. к марту 2006г., рассчитанный Амурстатом. Добровольно возместить убытки Ответчик отказался. 18.03.2009 предприниматель обратился с исковым заявлением об оспаривании незаконных действий должностных лиц таможни и возмещении причинённого вреда в Благовещенский городской суд, который Определением от 23.03.2009 установил, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
 
    22.04.2009 заявитель, в соответствии с определением суда представил уточнения требований в виде дополнительной информации. Суд пришел к выводу, что представленные уточнения являются по существу обоснованием позиции предпринимателя.
 
    В предварительном судебном заседании суд предложил заявителю изложить требования конкретно. Заявителю разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель представил уточнения в отношении обжалуемых действий Благовещенской таможни; указал, что в своем письме Благовещенская таможня отказала ему в компенсации нанесенного ущерба (№04-12/887 от 14.02.2007), а также были другие обращения.
 
    В отношении взыскания убытков пояснил, что считает их доказанными, поскольку им установлена причинно-следственная связь между виной таможенного органа и наличием убытков.
 
    Суд определил объявить перерыв в предварительном судебном заседании, предложить заявителю уточнить требования в части оспаривания действий Благовещенской таможни в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части передачи товара в РФИ в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва заявитель представил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3700 руб.
 
    Заявителем также представлены уточнения требований в части оспаривания действий Благовещенской таможни:
 
    Признать протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2006 не действительным, действия должностных лиц Благовещенской таможни - незаконными;
 
    Признать протокол об административном правонарушении № 10704000-83/2006 от 10.04.2006, предусматривающим ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не действительным, действия должностных лиц Благовещенской таможни - незаконными;
 
    Признать недействительным Протокол об административном правонарушении № 10704000/2007 от 01.06.2007 и определение от 13.06.2007 о передаче дела об административном правонарушении судье для рассмотрения, а действия должностных лиц Благовещенской таможни незаконными;
 
    Признать недействительным решение таможни об отказе в компенсации причиненного ущерба от 14.02.2007 № 04-12/887, действия должностных лиц таможни незаконными;
 
    Признать недействительным решение таможни об отказе в компенсации причиненного ущерба от 30.03.2009 № 04-12/02477, действия должностных лиц таможни незаконными;
 
    Признать недействительным решение таможни от 05.02.2007 № 01-14/675 о возложении на декларанта обязанности по передекларированию товара недействительным, действия должностных лиц таможни незаконными;
 
    Признать бездействие должностных лиц таможни по привлечению Амурской торгово-промышленной палаты к ответственности за предоставление декларанту недостоверных сведений о товаре в заключении эксперта № 031-01-00121 от 20.01.2006, взыскании с Амурской ТПП штрафов незаконными.
 
    Рассмотрев заявленные уточнения в их совокупности с содержанием искового заявления, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования в части признания незаконными действий таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 № 04-12/887 и 30.03.2009 № 04-12/02477. 
 
    В остальной части уточненные требования не принимаются, поскольку они являются вновь заявленными, образуют свой предмет и основания.
 
    Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении уточненных требований.
 
    В обоснование уважительности причин указал, что все документы касаются одного и того же товара – автомобилей КРАЗ-6510, который являлся вещественным доказательством по делам об административных правоотношениях. При рассмотрении дел в судах не установлено вины предпринимателя. Ранее предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции. Благовещенская таможня продолжала незаконное преследование предпринимателя. Одно время предприниматель был болен.
 
    Судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается к рассмотрению.
 
    В отношении требования о передаче товара в РФФИ по его остаточной стоимости, пояснил, что оно подлежит удовлетворению в случае компенсации его ущерба. На остальных требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В судебном заседании и в отзыве на заявление пояснил, что в нарушение положений ст. ст. 16, 430 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель не исполняет возложенные на него законом обязанности по совершения таможенных операций для выпусков товаров. В связи с этим таможня несет убытки, связанные с хранением автомобилей у специализированной организации. Считает действия Благовещенской таможни законными и обоснованными.
 
    Определением от 27.04.2009 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск» и ЗАО «Росамур». С указанным обществом Благовещенской таможней заключен государственный контракт на ответственное хранение товара, ввезенного на территорию Российской Федерации ИП Пакуловым Г.И., задекларированного по ГТД № 10704050/210106/0000437, поскольку в обоснование возникших убытков истец указывает на ненадлежащее хранение автомобилей.
 
    В судебном заседании 21.05.2009 истец на требованиях настаивал, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Терминал-Сервис», поскольку последний также осуществлял хранение имущества. Пояснил, что требований к хранителям имущества заявлять не будет, поскольку договорные отношения у него с ними отсутствуют. Настаивает, что убытки причинены ему именно таможенным органом. В обоснование ссылается на ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.п. 16-18 приказа ФТС № 1339 от 18.12.2006 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях».
 
    Определением от 21.05.2009 суд выделил требования о взыскании с Благовещенской таможни убытков в сумме 190172,3 руб. и о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 20000 руб. в отдельное производство. Делу присвоен № А04-2710/2009.
 
    В настоящем деле рассматриваются требования ИП Пакулова Г.И. о признании незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 № 04-12/887, от 30.03.2009 № 04-12/02477.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представитель ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск» пояснил, что машины находятся у него на хранении. Комплектность проверена при приемке товара и на настоящий момент соответствует примечаниям акта-приема товара.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Пакулов Геннадий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Благовещенска 22.02.1995 за № 2729РП за основным государственным регистрационным номером 304280105000192.
 
    Как видно из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (постановление Благовещенского городского суда от 29.06.2006; решение Амурского областного суда от 31.07.2006 по делу АЛ-7-132/06; постановление Амурского областного суда от 04.10.2006; постановление Благовещенского городского суда от 10.11.2006; постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка от 09.01.2007 по делу 5-1017/07; постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка от 13.08.2007 по делу 5-1017/07; постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка от 28.02.2008 по делу 5-1017/07; определение Благовещенского городского суда от 28.07.2008), имеющих, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,21.01.2006 индивидуальный предприниматель Пакулов Г.И., выступая в качестве декларанта на товар, ввезенный из КНР в Российскую Федерацию по контракту № НЛНН 143-2005-В219 от 28.12.2005, заключенному им с Хэйхэйской торговой компанией Мугуншан, представил в Благовещенскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10704050/210106/0000437 в которой заявил недостоверные сведения в отношении года выпуска трех автомобилей КрАЗ-6510, модель двигателя ЯМЗ-238 м², мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14860 см³, указав 2000 год выпуска и, соответственно, код ТН ВЭД 8704239908, тогда как в действительности ввезено два автомобиля - 1993 года выпуска и один автомобиль 1992 года выпуска.Заявление    недостоверных    сведений    привело    к    занижению    размера
таможенных  платежей. Согласно  расчету  ОТО и ТК  Благовещенского
таможенного поста Благовещенской таможни по вышеуказанной декларации
сумма неуплаченных таможенных платежей составила 3 908 408 руб.93
коп.
 
    Таможенным органом в отношение Пакулова Г.И. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках производства по делу об административном правонарушении Благовещенской таможней 14.03.2006 данный товар был изъят в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, сведения о годе выпуска товара были указаны в заключении эксперта Амурской торгово-промышленной палата № 031-01-001121 от 20.01.2006; в документах, представленных китайской компанией, а также на маркировочных табличках, установленных на автомобилях, в связи с чем Благовещенский городской суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя и постановлением от 10.11.2006 прекратил производство по делу дополнительно указав: Транспортные средства, являющиеся предметом административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления возвратить Пакулову Г.И.
 
    Определением от 28.07.2008 Благовещенский городской суд разъяснил порядок исполнения постановления от 10.11.2006, указав, что обязанность по надлежащему оформлению лежит на ИП Пакулове Г.И., как собственнике данного товара.
 
    Письмом от 22.08.2008 № 4-7-373/08 Председатель Амурского областного суда разъяснил предпринимателю, что основания для отмены определения судьи Благовещенского городского суда от 28.07.2008 отсутствуют.
 
    22.01.2007 ИП Пакулов Г.И. по отчётам № 0299, 0300, 0301 поместил товар - автомобили КрАЗ в количестве 3-х единиц на СВХ ЗАО «Росамур». 07.03.2007 в адрес ИП Пакулова Г.И. было направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством России, для реализации в связи с истечением 2-х месячного срока временного хранения. 13.03.2007 ИП Пакулов Г.И. обратился в Благовещенскую таможню с просьбой о продлении сроков временного хранения. 03.05.2007 в адрес ИП Пакулова Г.И. было вновь направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством России, для реализации в связи с истечением предельного срока временного хранения товаров. 19.05.2007 ИП Пакулов Г.И. вновь обратился с просьбой о продлении сроков временного хранения товаров.
 
    В связи с истечением предельного срока хранения товаров должностным лицом Благовещенской таможни 23.05.2007 был составлен акт об истечении сроков временного хранения. 28.05.2007 товар, помещенный ранее на СВХ, был изъят по протоколу изъятия. 09.06.2007 в рамках производства по делу об административном правонарушении товар был передан на ответственной хранение в ООО «Терминал Сервис».
 
    За нарушение сроков временного хранения товаров таможенным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    28.02.2008 мировым судьёй Благовещенского городского судебного участка № 3 было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу в отношении ИП Пакулова Г.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в мотивировочной части суд установил факт  нарушения Пакуловым Г.И. предельного срока временного хранения товаров В резолютивной части постановления судом указано, что транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления возвратить Пакулову Г.И.
 
    До настоящего времени ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации автомобили находятся на складе временного хранения товаров ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск» на основании Государственного контракта № 15/19/62/09 на ответственное хранение от 17.02.2009, заключенного между Благовещенской таможней (Поклажедатель) и ЗАО Благовещенский филиал «Ростэк-Хабаровск» (Хранитель). Это подтверждается отзывом представителя общества, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.04.2008.
 
    ИП Пакулов Г.И. обратился в Агенство «Эксперт-оценка» для определения стоимости ущерба в результате ненадлежащего хранения автомобилей – КРАЗ 6510 (3 единицы). Согласно экспертному заключению от 24.01.2007 оценщик пришел к следующим выводам.
 
    В результате ненадлежащего хранения на автомобили «КРАЗ 6510 (три единицы)» воздействий атмосферных осадков и перепада температур произошло нарушение лакокрасочного покрытия и появления следов коррозии на кабине, кузове, топливном баке, глушителе, раме, мостах, а также из-за несвоевременной подзарядки аккумуляторных батарей произошло окисление и высыпания пластин, что в дальнейшем не позволяет эксплуатировать данные аккумуляторные батареи. Возможны скрытые дефекты двигателя, коробки переменных передач, мостов.
 
    Для постановки автомобиля на длительное хранение необходимо производить консервацию автомобиля: покрытие специальными консервирующими составами, как наружных деталей так и двигателя, коробки переменных передач, ходовой части, должны быть слиты все жидкости, произведена внутренняя обработка двигателя, коробки переменных передач, мостов консервирующими составами, в период хранения автомобиль должен быть вывешен на поставках.
 
    Приведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что стоимость ущерба причинённого владельцу в результате ненадлежащего хранения автомобилей: «КРАЗ 6510 (три единицы)» по состоянию на 24.01.2007 составляет 101 804 рубля.
 
    05.02.2007 предприниматель обратился в Благовещенскую таможню с уведомлением о возмещении ущерба, установленного заключением эксперта от 24.01.2007.
 
    Письмом от 14.02.2007 № 04/12/887 начальник Благовещенской таможни отказал в выплате указанной суммы, мотивировав следующим.
 
    На момент таможенного досмотра, проведенного 19.01.2006, а также в момент передачи автомобилей на ответственное хранение по акту от 14.03.2006 на склад ЗАО «Росамур», все приведенные вами повреждения и недостатки комплектующих товаров имели место.
 
    Предприниматель обратился в ООО «Аварийный комиссар» о проведении стоимости ущерба автомобилей АМТС в результате ненадлежащего хранения. Согласно отчету эксперта стоимость ущерба АМТС в результате ненадлежащего хранения по состоянию на 04.02.2009 составляет:
 
    КРАЗ 6510, гос. № б/н (шасси № N0741228) – 63 226,90 руб.
 
    КРАЗ 6510, гос. № б/н (шасси № Р0751437) – 60 544,50 руб.
 
    КРАЗ 6510, гос. № б/н (шасси № Р0747923) – 60 400,90 руб.; всего 190 172,30 руб.
 
    04.03.2009 Пакулов Г.И. обратился в Благовещенскую таможню с уведомлением в котором указал:
 
    ООО «Аварийный комиссар» выполнило по моей заявке отчёт № 232/2 об определении ущерба АМТС КРАЗ 6510, гос. № б/н /3 единицы/ в результате ненадлежащего хранения по состоянию на 04.02.2009 ущерб составил 190172,3 руб. Представитель таможни при проведении осмотра автомобилей отсутствовал. О дате и времени осмотра автомобилей экспертами таможня была заблаговременно проинформирована. Факт отсутствия представителя таможни я расцениваю как согласие таможни с результатами оценки стоимости ущерба. Считаю, что Благовещенская таможня должна компенсировать нанесённый мне ущерб, произошедший в результате изъятия у меня товара и помещения его на открытой площадке под арест, без проведения мероприятий по консервации автомобилей.
 
    Письмом от 30.03.2009 № 04-12/02477 Благовещенская таможня отказала в удовлетворении уведомления, указав следующее.
 
    На момент таможенного досмотра, проведенного 19.01.2006, а также в момент передачи автомобилей на ответственное хранение по акту от 14.03.2006 на склад ЗАО «Росамур» все указанные в отчёте № 232/2 от 26.02.2009 повреждения и недостатки комплектующих имели место.
 
    Исходя из анализа документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, доказательств обратного на сегодняшний день не имеется. На основании изложенного не представляется возможным определить вину таможенного органа в причинении указанного Вами ущерба.
 
    Помимо указанного Вами не приведена ни одна норма материального либо процессуального права, в соответствии с которой на таможенный орган возложена обязанность по консервации автомобилей, находящихся на временном хранении.
 
    Дополнительно сообщаем, что хранение автомобилей осуществляется сторонней коммерческой организацией в связи с тем, что Вами не предпринимается мер по его востребованию.На основании изложенного, Благовещенская таможня вынуждена отказать в удовлетворении Вашего уведомления.
 
    Вместе с тем, Благовещенская таможня вынуждена обратить Ваше внимание на то, что Вами в нарушение ч. 3 ст. 430 Таможенного кодекса России не предпринимаются меры по востребованию товара. В связи с этим, таможенный орган вынужден заключать договора на хранение товара и нести издержки.
 
    На основании изложенного Благовещенская таможня уведомляет Вас о том, что вынуждена обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вас денежных средств, в размере фактически понесённых затрат за хранение товара.
 
    ИП Пакулов Г.И., не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 № 04-12/887, от 30.03.2009 № 04-12/02477,обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями, решениями прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    П. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными – 3 месяца, со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Предприниматель пропусти срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письме от 14.02.2007 № 04-12/887; ходатайствует об его восстановлении.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В обоснование уважительности причин пропуска срока приводит следующее: все документы касаются одного и того же товара – автомобилей КРАЗ-6510, который являлся вещественным доказательством по делам об административных правоотношениях. При рассмотрении дел в судах не установлено вины предпринимателя. Ранее предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции. Благовещенская таможня продолжала незаконное преследование предпринимателя. В период с 20.08.2008 по 27.08.2008 предприниматель был болен, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.
 
    Суд, учитывая значительность периода пропущенного срока (14.02.2007 по 02.04.2009 (дата обращения в суд), небольшой период болезни,  находит причины пропуска неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя в восстановлении срока на обжалование действий  от 14.02.2007. Довод об обращении предпринимателя в суд общей юрисдикции, не может являться основанием для восстановления срока. Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Данное указание применимо по аналогии и к нарушению процессуальных сроков.
 
    В связи с отказом в восстановлении срока на обращение в суд, определенного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований ИП Пакулова Г.И. о признании незаконными действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письме от 14.02.2007 № 04-12/887.
 
    Срок на оспаривание действий Благовещенской таможни, выраженных в письме от 30.03.2009 № 04-12/02477, заявителем не пропущен и требования рассматриваются по существу.
 
    Согласно положениям ст. 401 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.
 
    В функции (ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации) и правомочия (ст. 408 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенных органов не входит возмещение убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов и их должностных лиц.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены специальные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Являясь государственным органом и не имея права самостоятельно, без соответствующего правового акта распоряжаться денежными средствами федерального бюджета, Благовещенская таможня не может решать вопрос о возмещении убытков, равно, как и об их взыскании.
 
    Следовательно, действия Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письме 30.03.2009 № 04-12/02477, не противоречат положения Таможенного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
 
    В виду изложенного в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.
 
    Заявителем при обращении в суд по квитанциям от 17.03.2007 и 24.04.2009  была уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб. (100 руб. и 3700 руб.). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в размере 200 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 3 600 руб. (3 800-200) будет учитываться в деле А04-2710/2009, рассматриваемым судом по выделенным из данного дела исковым требованиям о взыскании с Благовещенской таможни убытков в сумме 190172,3 руб. и о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 20000 руб.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича о признании незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, действий Благовещенской таможни по отказу в компенсации причиненного ущерба, выразившихся в письмах от 14.02.2007 № 04-12/887, от 30.03.2009 № 04-12/02477 отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на Индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     С.А. Антонова