Определение от 01 марта 2010 года №А04-16/2010

    7
 
А04-16/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-16/2010
 
    “
 
    01
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей: ---
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Агат»
 
    к
 
    конкурсному управляющему ООО «Тамбовский дорожник»
 
    о
 
    признании права собственности
 
    3 лица: Управление Росреестра по Амурской области, Администрация Тамбовского района
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании: от истца: Двоеглазов В.А. директор, приказ от 10.02.2009, № 1-К, паспорт,
 
    ответчик: не явился, з/п № 22911, возвращено с отметкой отделения связи» адресат выбыл»,
 
    Управление Росреестра по Амурской области: не явилось, извещено з/п № 22912, вручено 10.02.2010,
 
    Администрация Тамбовского района: не явилась, извещена з/п № 22913, вручено11.02.2010
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее истец) к конкурсному управляющему ООО «Тамбовский дорожник» с исковым заявлением о признании права собственности на следующие объекты: здание гаража с административным зданием находящееся, в с. Тамбовке, стоимостью 360 880 руб., здание диспетчерской, находящееся в с. Тамбовке, стоимостью 8 901 руб., здание блока теплой стоянки, находящееся в с. Тамбовке, стоимостью  201 473 руб., здание котельной, находящееся в с. Тамбовке, стоимостью 47 901 руб.
 
    Определением от 08.02.2010 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Амурской области.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Агат» приобрело у конкурсного управляющего ООО «Тамбовский дорожник» Колядинского Николая Федоровича указанное выше недвижимое имущество на общую сумму 608 279, 80 руб., в том числе по договору купли-продажи от 19.10.2007 на сумму 285 767 руб., по договору купли-продажи от 22.10.2007 на сумму 322 512, 80 руб.
 
    В настоящее время ООО «Агат» не может зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости и распоряжаться ими, в связи с чем истец просит признать право собственности за ООО «Агат» на вышеперечисленные объекты недвижимости.
 
    В Арбитражный суд Амурской области 19.02.2010 от истца поступило заявление об установлении факта владения, пользования и распоряжения юридическим лицом недвижимым имуществом как собственным на объекты недвижимого имущества указанные в исковом заявлении, заявление обосновано аналогичными требованиями указанными в исковом заявлении.
 
    Указанное заявление суд расценивает как уточнение исковых требований, в связи с чем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска.
 
    Истец в  предварительном судебном заседании на заявлении о признании юридического факта владения, пользования и распоряжения юридическим лицом недвижимым имуществом: здание гаража с административным зданием находящееся, в с. Тамбовке, стоимостью 360 880 руб., здание диспетчерской, находящееся в с. Тамбовке, стоимостью 8 901 руб., здание блока теплой стоянки, находящееся в с. Тамбовке, стоимостью  201 473 руб., здание котельной, находящееся в с. Тамбовке, стоимостью 47 901 руб., как собственным настаивал.
 
    Ответчик, извещенный судом о времени и месте предварительного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.
 
    Третьи лица, извещенные судом о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явились.
 
    Дело рассматривается в предварительном судебном заседании по правилам ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд определил, что заявление ООО «Агат» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 218, 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
 
    Суду при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение необходимо установить:
 
    - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);
 
    - не  предусмотрен  ли  законодательством  иной  внесудебный  порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
 
    Суд определением от 08.02.2010, предлагал заявителю уточнить и письменно обосновать заявленные требования с учетом действующего законодательства, представить доказательства отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации.
 
    В предварительном судебном заседании 01.03.2010 суд предлагал истцу представить доказательства невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, доказательства невозможности установить юридический факт во внесудебном порядке, однако, заявитель заявленные требования не уточнил.
 
    Как следует из материалов дела, причиной для обращения в суд с настоящим заявлением послужило отсутствие у заявителя документов, подтверждающих переход права собственности на спорные объекты и необходимых для регистрации права собственности.
 
    В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Агат» указало, что спорные объекты были приобретены по договорам купли-продажи у конкурсного управляющего Колядинского Н.Ф. ООО «Тамбовский дорожник», но в связи с тем, что конкурсное производство завершено, предприятие ликвидировано, заявитель не может оформить право собственности на спорные объекты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что заявителем фактически подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права собственности на спорные объекты, в силу п.2 ст. 218 ГК РФ.  
 
    Вместе с тем такие споры не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, а могут быть заявлены только путем предъявления иска к надлежащему ответчику.
 
    В соответствии со ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
 
    В соответствии  с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13, если сам арбитражный суд придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.
 
    В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Суд при рассмотрении заявления об установлении юридического факта не может рассматривать и устанавливать требование о признании права, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148, п. 4 ст. 221 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  
 
     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», оставление заявления без рассмотрения допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.  
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 11.01.2010 № 1 в сумме 1 000 руб.  В материалы дела представил копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
 
    Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
 
    Таким образом, суд считает, что представленная в материалы дела копия платежного поручения об уплате госпошлины не может расцениваться как доказательство уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ государственная пошлина в сумме  1 000 рублей не подлежит возврату истцу из федерального бюджета при вынесении настоящего определения.
 
    Суд разъясняет, что в случае предоставления истцом подлинной квитанции  об уплате государственной пошлины судом будет рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета вне рамок судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 104 АПК РФ, п.4 ст. 221, п.3 ст. 148  АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 2827007119, ОГРН 1052800350800) оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                        О.В. Швец