Определение от 22 августа 2014 года №А04-1615/2011

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1615/2011
 
    “
 
22
 
    “
 
августа
 
    2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А. Н. Иванова
 
    
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Е. С. 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Банк Оранжевый»  (ОГРН 1023800000322 / ИНН 3803202000) (прежнее наименование – ООО «ПромСервисБанк»)
 
    к индивидуальному предпринимателю Карнаух Сергею Ивановичу (ИНН 280109224990, ОГРНИП 305280123600054)
 
    о включении в реестр требований кредиторов
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Банк Оранжевый» - Балашева Л.К., доверенность от 14.04.2014;
 
    от конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И. Коваль В.Я. – Дмитров А.В., доверенность от 14.12.2013.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Карнаух Сергея Ивановича (ИНН 280109224990, ОГРНИП 305280123600054) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Банк  Оранжевый» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 550 851 руб. 29 коп.
 
    В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.
 
    Представитель конкурсного управляющего письменного отзыва на заявление не предоставил, позицию по существу требования не выразил.
 
    Кредиторы ООО «Торговый дом «Дальневосточный» и Бабушкина В. С.  предоставили в суд отзыв, в котором просят требования заявителя удовлетворить.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    В рамках дела о банкротстве кредитор должника – ООО «Торговый дом «Дальневосточный» 05.08.2013 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению предпринимателем Карнаухом С.И. денежных средств на счет ООО «ПромСервисБанк» в сумме 6 550 851 руб. 29 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПромСервисБанк» в пользу предпринимателя Карнауха С.И. денежных средств в размере 6 550 851 руб. 29 коп. и восстановления задолженности предпринимателя Карнаух С.И. перед ООО «ПромСервисБанк» в этой же сумме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    Также 04.09.2013 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Коваль В.Я.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил:
 
    1) признать недействительными сделки должника по перечислению им в пользу ООО «ПромСервисБанк» денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору:
 
    - от 01.03.2011 в сумме 968 000 руб.;
 
    - от 05.03.2011 в сумме 5 000 000 руб.;
 
    - от 10.03.2011 в сумме 132 000 руб.;
 
    - от 25.03.2011 в сумме 45 437 руб. 59 коп.;
 
    - от 15.04.2011 в сумме 400 000 руб.;
 
    - от 18.04.2011 в сумме 5 413 руб. 70 коп.
 
    2) применить последствия недействительности сделок в виде:
 
    - взыскания с ООО «ПромСервисБанк» в конкурсную массу предпринимателя Карнауха С.И. денежных средств в размере 6 550 851 руб. 29 коп.;
 
    - восстановления задолженности предпринимателя Карнауха С.И. перед ООО «ПромСервисБанк» по кредитному договору в размере 6 550 851 руб. 29 коп.
 
    Определением суда от 03.10.2013 заявление конкурсного управляющего и заявление конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Определением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Суд признал недействительными сделки по перечислению Карнаухом С.И. денежных средств в размере 6 550 851 рубля  29 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000) в счет погашения обязательств по кредитному договору:
 
    - от 01 марта 2011 года в сумме 968 000  рублей;
 
    - от 05 марта 2011 года в сумме 5 000 000  рублей;
 
    - от 10 марта 2011 года в сумме 132 000  рублей;
 
    - от 28 марта 2011 года в сумме 45 437 рублей 59 копеек;
 
    - от 15 апреля 2011 года в сумме 400 000  рублей;
 
    - от 18 апреля 2011 года в сумме 5 413 рублей 70 копеек.
 
    Применил последствия недействительности сделок.
 
    Взыскал общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000) в пользу индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (ОГРНИП 305280123600054, ИНН 280109224990)  денежные средства в размере 6 550 851 рубля  29 копеек.
 
    Сделки признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Амурской области 17.12.2013 выдан исполнительный лист № АС 004655785 и предъявлен конкурсным управляющим в Адмиралтейский отдел УФССП по г. Санкт-Петербург для принудительного исполнения.
 
    06.05.2014 на основании платежного поручения № 7230 ООО «Банк Оранжевый» перечислил на счет Адмиралтейского отдела УФССП по г. Санкт-Петербург взысканную денежную сумму.
 
    Денежные средства 30.07.2014 поступили на счет должника - ИП Карнаух С. И.
 
    Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.
 
    Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
 
    Суд, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2013 сделки по перечислению должником денежных средств признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
 
    Довод заявителя об отсутствии оснований для понижения очередности требований банка в реестре требований кредиторов должника, не может быть принят судом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Признавая оспариваемые сделки недействительными, судом установлены обстоятельства предпочтительности удовлетворения требований одному кредитору, неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также, добросовестности лица, в отношении которого совершена такая сделка.
 
    Совокупность указанных обстоятельтсв, является основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В частности, судом устанолвенно, что в спорный период банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности предпринимателя, и действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Данные выводы подтверждены Постановлением Шестого арбитражного суда от 7 апреля 2014 г.. Так, суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая недобросовестность Банка при принятии спорных платежей, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о том, что ООО «ПромСервисБанк» действуя  добросовестно, то есть из презюмируемого в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях принципа должно было прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод, Банком не представлено.
 
    Оценка доводов заявителя о правовом поведении Банка не может быть дана в рамках настоящего заявления, поскольку исследовалась и оценена при рассмотрении заявления о недействительности сделки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 61.6, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, суд
 
    определил:
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича ИНН 280109224990, ОГРНИП 305280123600054 требования общества с ограниченной ответственностью «Банк  Оранжевый»  ОГРН 1023800000322 / ИНН 3803202000 с очередностью удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                           А.Н Иванов