Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А04-161/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-161/2010
“
18
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Дальмостострой»
к
ООО Холдинговая компания «Амур-МОСТ»
о
взыскании 2 206 279 руб. 74 коп.
при участии в заседании: от истца: Белых Е.П. – дов. от 31.12.2009 г. № 11/299, паспорт 08 01 250540
ответчик: не явился, увед. з/п 22276, 22275
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.02.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Дальневосточное мостостроительное отрытое акционерное общество (далее - ОАО «Дальмостострой») к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-МОСТ» (далее - ООО Холдинговая компания «Амур-МОСТ») о взыскании по договору подряда № 371 от 30.04.2008 г. задолженности в размере 2 062 647 руб. 74 коп., неустойки в размере 143 632 руб., всего 2 206 279 руб. 74 коп.
В заседании 03.02.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору подряда № 371 от 30.04.2008 г. задолженность в размере 1 215 650 руб. 20 коп., неустойку в размере 143 632 руб. (за периоды с 02.08.2008 г. по 16.10.2008 г., с 02.10.2008 г. по 16.10.2008 г., с 02.04.2009 г. по 22.06.2009 г., с 23.06.2009 г. по 28.07.2009 г. с 29.07.2009 г. по 25.12.2009 г.), всего 1 359 282 руб. 20 коп.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В заседании 18.02.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 371 от 30.04.2008 г. в сумме 368 652 руб. 65 коп., в части уточненных ранее требований о взыскании пени истец на иске настаивает.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ОАО «Дальмостострой» (субподрядчик) и ООО Холдинговая компания «Амур-МОСТ» (подрядчик) 30.04.2008 г. был заключен договор подряда № 371, затем 29.09.2009 г. дополнительное соглашение № 2 к нему, в соответствии с которыми истец выполнил работы по сооружению столбов и ригелей опор мостов через р. Диринг-Юрях в полном объеме, согласно подписанных ответчиком актов и справок.
По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, по состоянию на дату заседания 03.02.2010 г. задолженность ответчика составила 1 215 650 руб. 20 коп., истцом на основании п. 14.2 договора рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 143 632 руб.
В судебном заседании 18.02.2010 г. истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал, что произведенный ответчиком платеж в сумме 4 151 707 руб. по платежному поручению от 16.10.2008 г. является платежом по договору № 372 от 30.04.2008 г., а не по договору № 371.
Ответчик в судебное заседание 18.02.2010 г. не явился, в телеграмме от 01.02.2009 г. вх. № 1334 требования истца не признает.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчика в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
30 апреля 2008 г. между ООО Холдинговая компания «Амур-МОСТ» (подрядчик) и ОАО «Дальмостострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 371, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по сооружению столбов и ригелей опор мостов: Мост через р. Артык-Юрях 2*24 8+2*0,75; Мост через р. Диринг-Юрях 1*24 8+2*0,75» на участке 896 – 919 км строящейся от Якутска до Магадана автомобильной дороги «Колыма» (далее – объект) (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ по договору определяется на основании Ведомости объемов и стоимости строительства опор мостов в текущих ценах на 2 квартал 2008 г. (приложение № 1), являющей неотъемлемой частью договора и составляет 14 844 000 руб., кроме того НДС 2 671 090 руб., а всего 17 515 920 руб. (пункт 2.1 договора).
29 сентября 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 371 от 30.04.2008 г., по условиям которого (с учетом протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 25.02.2009 г.) из перечня выполняемых субподрядчиком работ предусмотренных в п. 1.1 договора подряда исключены работы по сооружению столбов и ригелей опор мостов: Мост через р. Артык-Юрях 2*24 8+2*0,75. Подрядчик дополнительно к комплексу работ по объекту «Мост через р. Диринг-Юрях 1*24 Г 8+2*0,75» на участке 896 - 919 км строящейся от Якутска до Магадана автомобильной дороги «Колыма», поручает Субподрядчику выполнить работы, приведённые в Ведомости объёмов и стоимости работ в текущих ценах на 2008 г. (Приложение № 1 а от 21.10.2008 г. к дополнительному соглашению. Стоимость работ, указанных в п.2. дополнительного соглашения, составляет 8 551 570 руб. 63 коп., кроме того НДС 18% - 1 539 282 руб. 71 коп., всего – 10 090 583 руб. 35 коп. Итого общая стоимость комплекса работ по договору от 30.04.2008 г. № 371, выполняемых субподрядчиком, составляет 13 649 875 руб. 63 коп., кроме того НДС 18% - 2 456 977 руб. 61 коп., всего — 16 106 853 руб. 25 коп.
Кроме того, согласно протоколу согласования разногласий от 25.02.2009 г. стороны включили в дополнительное соглашение № 2 к договору № 371 от 30.04.2008 г. пункт, согласно которому за услуги, оказываемые подрядчиком субподрядчику, субподрядчик оплачивает 3% стоимости выполненных работ.
Отношения сторон по заключенному договору подряда № 371 от 30.04.2008 г. регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ – общие положения о подряде.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела указанные в договоре подряда № 371 от 30.04.2008 г. работы (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2008 г. в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2009 г.) были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 16 106 853 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25.06.2008 г., № 2 от 25.08.2008 г., № 3 от 25.02.2009 г. и актами о приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2008 г., № 2 от 25.08.2008 г., № 1 от 25.02.2009 г. подписанными сторонами без возражений.
Согласно п. 8.3 договора подряда, подрядчик в течение 5 календарных дней после получения от субподрядчика исполнительной документации, акта приемки – сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписывает акт КС-2 и справку КС-3 и передает их субподрядчику или предоставляет мотивированный отказ от подписания.
Поскольку представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны ответчиком без возражений, постольку на основании п. 8.3 договора подряда работы считаются принятыми ответчиком в заявленном истцом объеме и сумме.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик в течение 10 дней с момента подписания договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.
В соответствии с п. 8.2 договора подряда, оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работы ежемесячно в соответствии с Ведомостью наименований, объемов и стоимости работ и на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору подряда № 371 от 30.04.2008 г. в сумме 368 652 руб. 65 коп. за минусом:
- аванса в размере 1 573 109 руб. (уплаченного по платежному поручению № 673 от 03.06.2008 г., что отражено в Ведомости расчетов между истцом и ответчиком);
- оплаты выполненных работ в сумме 13 681 885 руб. 99 коп. (платежные поручения: № 000856 от 16.10.2008 г., № 1016 от 19.06.2009 г., № 1277 от 27.07.2009 г., № 1587 от 04.09.2009 г., № 76 от 27.01.2010 г., № 238 от 09.02.2010 г.);
- зачета взаимных требований в сумме 483 205 руб. 60 коп. – услуги генподряда (акт № 0000000001 от 26.06.2009 г. подписанный сторонами).
Платежное поручение № 000448 от 16.10.2008 г. на сумму 4 151 707 руб. не является доказательством погашения ответчиком задолженности по договору подряда № 371 от 30.04.2008 г., поскольку в строке «назначение платежа» платежного поручения № 000448 от 16.10.2008 г. указано: «за выполненные работы по договору № 372 от 30.04.2008 г.».
Судом установлено, 30.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 372, следовательно, представленное в материалы дела платежное поручение № 000448 от 16.10.2008 г. на сумму 4 151 707 руб. свидетельствует о перечисление денежных средств во исполнение обязательств, сложившихся между истцом и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг № 372 от 30.04.2008 г.
При таких обстоятельствах, суд проверив расчет суммы долга представленный истцом, признает его верным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты выполненных работ на основании договора подряда № 371 от 30.04.2008 г. в сумме 368 652 руб. 65 коп. ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы на основании договора подряда № 371 от 30.04.2008 г. в сумме 368 652 руб. 65 коп.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.2 договора подряда № 371 предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных п.п. 8.2, 8.5 уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в сроки, предусмотренные договором подряда, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
При таких обстоятельствах расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, следовало произвести следующим образом:
Дата подписания актов выполненных работ и стоимость выполненных работ с НДС
Срок оплаты по договору
Дата и сумма фактической оплаты
Сумма долга
нарастающим
итогом с НДС, руб. (без НДС)
Период начисление пени (кол. дн.)
Сумма пени
(сумма долга Х кол. Дней просрочки Х 0,01%), руб.
03.06.08 –1573109
25.06.2008
– 4 615 015,40
15.07.08
3 041 906,4 (2577886,78)
02.08.08-14.09.08 (44)
11342,7
25.08.2008– 1 400 984,50
14.09.08
4 442 890,9 (3765161,78)
15.09.08 -16.10.08 (32)
12048,52
16.10.08 - 4442890,90
0
25.02.2009– 10 090 853,34
17.03.09
10 090 853,34 (8 551 570,63)
02.04.09- 19.06.09 (79)
67557,41
19.06.09 – 2 000 000
8 090 853,34 (6856655,37)
20.06.09 – 26.06.09 (7)
4 799, 66
26.06.09 – 483 205,6
7 607 647,74 (6447159,10)
27.06.09 – 27.07.09 (31)
19986,19
27.07.09 – 3 000 000
4 607 647,74 (3904786,22
28.07.09 -04.09.09 (39)
15228,67
04.09.09 – 2 545 000
2 062 647,74
(1748006,56)
05.09.09 -25.12.09 (112)
19577,67
27.01.10
846 997,54
1215650,20
09.02.10 – 846 997,55
368 652,65
Итого
368652,65
150540,82
Истцом ко взыскания предъявлена пеня за периоды с 02.08.2008 г. 16.10.2008 г. и с 02.04.2009 г. по 25.12.2009 г. в сумме 143 632 руб., следовательно, суд в силу ст. 49 АПК РФ не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому требования о взыскании пени в сумме 143 632 руб. признаны обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки, периодичность внесения ответчиком оплаты, уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом исковых требований и уменьшением судом размера неустойки.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с иском) государственная пошлина по настоящему делу, исходя из уменьшенного и обоснованного заявленного размера исковых требований (368 652,65 + 143632), составляет 11 622 руб. 85 коп.
Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 22 531 руб. 40 коп.
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 908 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 11 622 руб. 85 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-МОСТ» в пользу Дальневосточного мостостроительного отрытого акционерного общества по договору подряда № 371 от 30.04.2008 г. задолженность за выполненные работы в сумме 368 652 руб. 65 коп., пени за период с 02.08.2008 г. по 16.10.2008 г. и с 02.04.2009 г. по 25.12.2009 г. в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 622 руб. 85 коп., всего 430 275 руб. 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Дальневосточному мостостроительному отрытому акционерному обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2009 г. № 19362 о госпошлину в сумме 10 908 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
