Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А04-161/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-161/2009
“
13
“
января
2010г.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна
протокол вел секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Линк»
Третьи лица: ИП Новак Александр Владимирович, ООО «Вера-1»
о взыскании 137 928 руб.
при участии в заседании: от истца: Кирпель Н.А. дов. от 14.12.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее – ИП Иванов А.В.) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Линк» (далее – ООО «Транс-Линк») о взыскании денежной компенсации за утрату груза в сумме 127 928 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 793 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 23.09.2008 истец передал ответчику для перевозки в адрес предпринимателя Новак Александра Владимировича (г. Москва) груз в количестве 4 места общим весом 73 кг, в котором находились женские купальники на сумму 186 960 руб. (акт приема товарно-материальных ценностей от 23.09.2008 № 04120, товарно-транспортная накладная от 29.09.2008 № 04233). Ответчик свои обязательства по доставке и обеспечению сохранности груза исполнил ненадлежащим образом, а именно – грузополучателю был передан груз в количестве 2 места весом 23,5 кг на сумму 59 032 руб. 12 ноября 2008 года ответчику предъявлена претензия о компенсации стоимости утраченного груза в размере 127 928 руб., однако, данная претензия была оставлена им без ответа.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 г. по делу № А04-161/2009 в удовлетворении иска ИП Иванову А.В. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 г. по делу № А04-161/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2009 г. Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 г., Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. по делу № А04-161/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Ответчик с иском не согласен, указал, что приемка груза производилась без участия перевозчика и получателя, документы об утрате груза (коммерческий акт и т.п.) не составлялись.
Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документации посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на сам факт ее заключения.
23.09.2008 года ООО «Транс-Линк» по акту № 04120 приняло от предпринимателя Иванова Алексея Владимировича для перевозки по маршруту Благовещенск – Москва товарно-материальные ценности в количестве 4 места общим весом 73 кг. Передача указанных ценностей производилась без внутреннего просмотра и просчета. Как следует из акта, получателем груза значился предприниматель Новак Александр Владимирович (г. Москва).
Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями заключили договор перевозки. Перевозка оформлена обществом «Транс-Линк» товарно-транспортной накладной от 29.09.2008 № 04233.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 этой статьи).
Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является именно договором перевозки, так как ответчик приняв от истца груз, обязался доставить его в место назначения, поручив исполнение обязательства иным лицам (в том числе ООО «Вера-1»), что не противоречит ст. 313 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 2 этой статьи установлено, что в случае утраты или недостачи груза или багажа причиненный ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Истец указал, что после доставки груза в г. Москву 21.10.2008 предпринимателю Новаку Александру Владимировичу был выдан груз в количестве 2 места весом 23,5 кг, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 29.09.2008 № 04233. Поступивший груз выдан предпринимателю ООО «Вера-1». Данным обществом выдана также расписка с указанием о расхождении в количестве отправленного и фактически полученного груза. При этом в расписке отражено, что груз принят без внутреннего пересчета.
По утверждению истца, в недостающих двух местах груза находились женские купальники в количестве 178 штук общей стоимостью 127 928 руб.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществом «Транс-Линк» был утрачен груз стоимостью 127 928 руб. В обоснование указанного обстоятельства предприниматель приводит доводы о том, что им был передан обществу «Транс-Линк» груз в количестве 4 места весом 73 кг, в котором находились женские купальники на сумму 186 960 руб., тогда как после окончания перевозки грузополучателю выдан груз в количестве 2 места весом 23,5 кг, в котором в свою очередь находились купальники на сумму 59 032 руб. При этом в качестве доказательств количества и стоимости груза истец ссылается на товарную накладную от 23.09.2008 № Ч000000312, а также на составленный грузополучателем акт по излишкам и недостачам товара от 21.10.2008.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, какой именно груз и какой стоимостью являлся предметом перевозки по товарно-транспортной накладной от 29.09.2008 № 04233. В частности, как указано выше, согласно акту о приеме груза от 23.09.2008 и товарно-транспортной накладной от 29.09.2008 к перевозке был принят груз – одежда в количестве 4 места весом 73 кг, при этом из пояснений сторон следует, что передача груза производилась без внутреннего просмотра и просчета. Упаковка переданного для транспортировки груза производилась силами истца без участия представителей ответчика. Товарная накладная от 23.09.2008 № 4000000312 находилась внутри одной из четырех коробок с грузом. Из пояснений ответчика следует, что указанная накладная при отправке груза из г. Благовещенска представителю ООО «Транс-Линк» не предъявлялась и не передавалась, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим суд считает недоказанным то обстоятельство, что в переданном обществу «Транс-Линк» грузе находились именно женские купальники на сумму 186 960 руб.
Аналогичный вывод следует также и применительно к определению количества и стоимости груза, переданного грузополучателю Новаку Александру Владимировичу. Так, в товарно-транспортной накладной от 29.09.2008 № 04233 указано, что грузополучателю выдано 2 места груза весом 23,5 кг, однако при выдаче груза стороны не производили подсчет и проверку его содержимого. Акт по излишкам и недостачам товара от 21.10.2008, составленный работниками предпринимателя Новака Александра Владимировича, не может быть признан доказательством, подтверждающим количество и стоимость товаров, находящихся в полученных двух местах груза, поскольку данный акт был составлен грузополучателем в одностороннем порядке без извещения и вызова представителей ответчика.
Определением от 16.12.2009 г. Арбитражным судом Амурской области сторонам было предложено представить в материалы дела доказательства того, что ответчику для перевозки был передан груз, поименованный в накладной на возврат № Ч000000312 от 23.09.2008 г. Однако, данные доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.
Из электронной переписки истца с ИП Новаком А.В. следует, что акт о недостаче и излишках был направлен третьим лицом истцу более чем через 14 дней после его составления, что вызывает сомнение в дате составления этого акта.
Иных доказательств лица, участвующие в деле, не представили, с связи с их отсутствием у указанных лиц, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить количество и стоимость утраченного груза (а, следовательно, и размер причиненного истцу ущерба), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в иске также следует отказать.
Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенной нормы следует, что моральный вред подлежит возмещению в том случае, когда он причинен в результате нарушения личных неимущественных прав, а также посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ООО «Транс-Линк» своими действиями не нарушало неимущественные права предпринимателя Иванова Алексея Владимировича. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки груза, на которое ссылается истец, само по себе не может являться основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда.
При этом, вопреки доводам предпринимателя, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, к возникшим правоотношениям неприменимы. В частности, согласно преамбуле этого Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку перевозка спорного груза производилась в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, он не может быть отнесен к категории потребителей, в силу чего нормы законодательства о защите прав потребителей на отношения, являющиеся предметом спора, не распространяются.
На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 793 руб. подлежат отнесению на истца.
Государственная пошлина по делу составляет 4 258 руб. 56 коп.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 814 руб. 42 коп. (платежное поручение от 16.01.2009 № 10).
В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина по делу относится на истца, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 444 руб. 14 коп.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе, понесенные истцом при ее подаче, относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 444 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяА.А. Стовбун
