Решение от 03 июня 2009 года №А04-1594/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1594/2009
 
 
    “
 
27
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
03
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания    
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компания Даласи»
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Крыловой Людмиле Николаевне
 
 
    о
 
    взыскании 88 655 руб. 35 коп.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Коваленко Ю.А. доверенность от 20.04.2009;
 
    ответчик – не явилась, почтовые отправления № 21084 и № 21085 организацией почтовой связи возвращены.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 20.05.2009 был объявлен перерыв до 27.05.2009. После перерыва 27.05.2009 заседание продолжено (статья 163 АПК РФ). 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания Даласи» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой Людмиле Николаевне о взыскании 88 655 руб. 35 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 58 080 руб., пеня в сумме 30 575 руб. 35 коп.
 
    Заявленные требования обоснованы следующим.
 
    В соответствии с договором аренды от 11.03.2008 № 336 истец передал ответчику на срок по 30.06.2008 торговое место в магазине «Фирменный». В связи с окончанием срока аренды сторонами был заключен договор аренды от 01.07.2008 № 436 этого же торгового места сроком действия по 31.12.2008. Впоследствии после окончания действия этого договора стороны заключили договор аренды от 01.01.2009 № 4/09 на срок с 01.01.2009 по 30.06.2009. Как указывает истец, в нарушение условий договора предприниматель Крылова Людмила Николаевна арендную плату вносила не в полном объеме, в связи с чем ее задолженность составила 58 080 руб. На основании пункта 7.3 договора истцом на сумму задолженности была начислена штрафная неустойка (пеня), размер которой, по его расчетам, по состоянию на 03.03.2009 составил 30 575 руб. 35 коп.  
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований – просил взыскать с ответчика 75 504 руб., из которых задолженность по арендной плате в сумме 58 080 руб. и пеня за период с 06.03.2009 по 05.04.2009 в сумме 17 424 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение (уменьшение) исковых требований судом было принято.
 
    Ответчик письменный отзыв, а также запрошенные у нее документы не представила, в судебное заседание не явилась. Почтовые отправления № 21084 и № 21085, направленные судом по известным адресам места жительства ответчика (в том числе по адресу, указанному в представленной адресной справке от 09.04.2009), организацией почтовой связи возвращены. В связи с этим в силу части 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом. 
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.        
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 марта 2008 года ООО «Компания Даласи» (арендодатель) и предприниматель Крылова Людмила Николаевна (арендатор) заключили договор аренды торгового места № 336, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 11.03.2008 по 30.06.2008 часть нежилого помещения площадью 14.8 м2 в магазине «Фирменный», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 14, для организации отдела «Мужская и женская одежда и галантерея». В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование помещением определена в сумме 12 580 руб. в месяц, при этом стороны установили, что размер арендной платы может изменяться один раз в квартал (сообщение об изменении арендной платы осуществляется путем выставления арендатору счета-фактуры) (пункт 6.3). В пункте 6.2 договора предусмотрено, что арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца с момента передачи помещения путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или перечислением на его расчетный счет. По условиям договора (пункт 7.3) в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку – пеню в размере 1 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.   
 
    По акту приема-передачи помещение было передано предпринимателю Крыловой Людмиле Николаевне.
 
    01 июля 2008 года ООО «Компания Даласи» и предприниматель Крылова Людмила Николаевна заключили договор аренды № 436 этого же торгового места сроком действия с 01.07.2008 по 31.12.2008. Размер арендной платы по договору был определен в сумме 9 440 руб. Как следует из пояснений представителя истца, указанная сумма является суммой ежемесячной оплаты. В остальном договор аренды № 436 содержит аналогичные условия, что и договор № 336.
 
    01 января 2009 года стороны заключили договор аренды № 4/09 с тем же предметом, что и предыдущие. Размер арендной платы по договору также установлен в сумме 9 440 руб.
 
    Как следует из материалов дела, переданная предпринимателю Крыловой Людмиле Николаевне часть нежилого помещения магазина «Фирменный», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 14, принадлежит ООО «Компания Даласи» на праве аренды на основании договоров аренды от 01.01.2008 и от 01.01.2009, заключенных им с ООО «Виза» (собственником помещения). По условиям указанных договоров (пункты 8.8) арендатор (ООО «Компания Даласи») наделена правом сдавать арендуемую площадь третьим лицам без согласия арендодателя.
 
    За время пользования помещением предприниматель Крылова Людмила Николаевна обязательства по внесению арендной платы исполняла несвоевременно и не в полном объеме. В частности, общая сумма арендной платы за период с 11.03.2008 по 31.03.2009 составила 124 942 руб., тогда как предприниматель оплатила 64 862 руб. (приходные кассовые ордера от 25.03.2008 № 200, от 04.05.2008 № 367, от 30.05.2008 № 492, от 30.06.2008 № 657 и № 658, от 08.08.2008 № 988, от 05.11.2008 № 1441, от 22.12.2008 № 1685 и от 16.02.2009 № 217). В результате допущенных нарушений задолженность ответчика за указанный период составила 60 080 руб. (истцом в расчете указана сумма 58 080 руб.). Судом установлено, что данная задолженность представляет собой задолженность по договорам аренды от 01.07.2008 № 436 и от 01.01.2009 № 4/09 (по договору от 01.07.2008 № 436 – 31 760 руб., по договору от 01.01.2009 № 4/09 – 28 320 руб.). Указанный вывод следует из того, что в перечисленных приходных кассовых ордерах не указаны периоды, за которые внесены соответствующие суммы, в связи с чем они засчитаны истцом в счет оплаты за ранее возникшие периоды.     
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).    
 
    Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как указано выше, предприниматель Крылова Людмила Николаевна обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, задолженность по договорам от 01.07.2008 № 436 и от 01.01.2009 № 4/09 составляет 60 080 руб. (по договору от 01.07.2008 № 436 – 31 760 руб., по договору от 01.01.2009 № 4/09 – 28 320 руб.). Однако, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 58 080 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и рассматривает требование о взыскании основного долга в указанной истцом сумме.       
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договоров на сумму задолженности 58 080 руб. истцом начислена пеня за период с 06.03.2009 по 05.04.2009 в размере       17 424 руб. Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.
 
    Несмотря на предложения суда, предприниматель Крылова Людмила Николаевна доказательств оплаты задолженности и пени не представила, в связи с чем требования истца об их взыскании являются обоснованными.
 
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым требования истца о взыскании пени удовлетворить частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных для истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также чрезмерно высокий размер ставки неустойки – 1 % за каждый день просрочки (что значительно превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку ЦБ РФ – 0,036 % в день). В связи с этим суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.
 
 
    Таким образом, с предпринимателя Крыловой Людмилы Николаевны в пользу ООО «Компания Даласи» подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договорам аренды торгового места от 01.07.2008 № 436 и от 01.01.2009 № 4/09 в общей сумме 58 080 руб., пеня за период с 06.03.2009 по 05.04.2009 в сумме 10 000 руб.
 
    В части взыскания пени в сумме 13 151 руб. 35 коп. в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
 
    В части взыскания пени в сумме 7 424 руб. в иске следует отказать в связи с ее уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения) составляет 2 765 руб. 12 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 3 159 руб. 66 коп. (квитанция СБ8636/0050 от 01.04.2009). В связи с уменьшением размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ пошлина в сумме 394 руб. 54 коп. подлежит возврату. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 2 765 руб. 12 коп. следует отнести на ответчика.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Людмилы Николаевны (ИНН 280100832827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Даласи» основной долг по договорам аренды торгового места от 01.07.2008 № 436 и от 01.01.2009 № 4/09 в сумме 58 080 руб., пени за период с 06.03.2009 по 05.04.2009 в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 12 коп., а всего 70 845 руб. 12 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Даласи» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 394 руб. 54 коп., излишне уплаченную представителем Горец Ольгой Петровной по квитанции от 01.04.2009.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев