Дата принятия: 12 мая 2009г.
Номер документа: А04-1592/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1592/2009
«
07
»
мая
2009 года
Дата объявления решения
«
12
«
мая
2009 года
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи
С.А. Антоновой
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк»
(наименование заявителя)
к
Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Буяр Святославу Григорьевичу
(наименование ответчика)
о
Об оспаривании постановления
3-и лица: Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов, ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие»
Должник: общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Северная»
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
От заявителя: Щёголев Ф.В., доверенность № 113 от 13.07.2008, паспорт; Конова О.Ю., доверенность № 1496 от 07.10.2008, паспорт
От ответчика: Буяр С.Г. судебный пристав-исполнитель, удостоверение
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 12.05.2009. Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2009
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Буяр Святославу Григорьевичу о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном объявлении запрета должнику распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» в размере 5000 руб., после фактического выбытия должника из состава учредителей.
В обоснование своих требований указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2008 по делу А04-8170/2008-17/259 на имущество должника в порядке обеспечительных мер был наложен арест на сумму, эквивалентную 1 190 430,32 доллара США. Исполнительный лист был получен отделом судебных приставов 22.12.2008.
Только 04.02.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым объявил запрет распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» и запретил Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области производить регистрационные действия по отчуждению, изменению указанного имущества.
По сведениям налогового органа должник не является учредителем общества с 13.01.2009.
По доводу заявителя несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда привело к утрате банком возможности в будущем обратить взыскание на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие».
Определением от 06.04.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов, ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие», а также должник - общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Северная».
В судебном заседании 07.05.2009 заявитель настаивал на удовлетворении требований в той же редакции; в пояснениях к заявлению указал, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим немедленность исполнения судебного акта об обеспечительных мерах.
По доводу заявителя, доля в уставном капитале общества может являться предметом купли-продажи. Обращение взыскания и реализация доли в уставном капитале общества осуществляются по общим правилам исполнительного производства. Основным видом деятельности должника являлась золотодобыча. Выступив в качестве учредителя ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие», ООО АС «Северная» фактически передала новому обществу свои права пользования недрами (лицензии), таким образом, исключив возможность своих кредиторов в дальнейшем обратить взыскание на это имущество. На сегодняшний день рыночная стоимость бизнеса по золотодобыче, аналогичного бизнесу ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие», составляет не менее 40 000 000 руб.
Ответчик требования не признает, считает, что заявителем не точно сформулированы заявленные требования. Указал, что в отношении общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Северная» возбуждено сводное исполнительное производство. Все взыскатели по данному производству указаны в реестре к сводному, поэтому и оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, а не конкретно по исполнительному листу ОАО «Промсвязьбанк». Кроме того, заявителем представлен исполнительный лист только по обеспечительным мерам. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель налагает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, арест на долю в уставном капитале налагается судебным приставом – исполнителем только на основании решения суда, что следует из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 8 Информационного письма № 72 от 24.07.2003 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" указал, что если акции, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора и относятся к имуществу, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, арест на эти ценные бумаги может быть наложен только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь.
Ответчик пояснил, что узнал об имеющейся доли в уставном капитале в январе, при выезде в Межрайонную ИФНС № 7. В службе судебных приставов имеется база налогового органа, на основании полученных сведений, должнику был объявлен запрет. Также пояснил, что относительно порядка совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношение ООО АС «Северная» обращался за правовой помощью в Управление ФССП по Амурской области. Согласно разъяснениям Управления от 22.09.2008 в силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» возможно только на 50% (2500 руб.) при условии, что у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований взыскателя и имеется решение суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале. Ввиду изложенного считает, что им неправомерно вынесено постановление от 04.02.2009 о запрете должнику распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие».
ООО АС «Северная» считает заявленное требование безотносительным к исполнительному листу № 016572 от 25.11.2008.
В исполнительном листе по обеспечительным мерам не содержится запрет на отчуждение долей ООО АС «Северная», не содержится предписание о наложении ареста на долю в уставном капитале.
Довод истца о наложении ареста на все имущество противоречит ст. 90;91 АПК РФ; ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» части 1 ст. 25 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».
Статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесены: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежавшее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Доля ООО АС «Северная» в уставном капитале ООО «ДГП» не является предметом спора, в силу чего обеспечительные меры в отношении доли не могут быть
Согласно части 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» обращение по требованию кредиторов взыскание на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Таким образом, поскольку в исполнительном листе № 016572 от 25.11.2008 не содержится предписание о наложении ареста на долю ООО АС «Северная» в уставном капитале ООО «ДГП», то и судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о наложении ареста и запрета ИМНС на совершение регистрационных действий в отношении долей участника ООО «ДГП». Вынося постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале, судебный пристав-исполнитель превысил свои служебные полномочия и требования содержащиеся в исполнительном листе.
Ссылка истца на то, что представители Банка указывали (требовали) наложить арест на долю ООО АС «Северная» свидетельствует о недопустимом давлении на судебного пристава-исполнителя и присвоение себе полномочий судебного органа, поскольку в исполнительном листе отсутствует предписание о наложении ареста на долю в уставном капитале.
Кроме этого истец указывает на устный характер таких требований. Суду не предоставлено надлежащих полномочий в отношении лиц, бывших в командировке в г. Тында, действовать от имени банка без доверенности, как взыскателя в исполнительном производстве. В суд не представлено доказательств письменного обращения Банка в ОСП г. Тында с просьбой о наложении ареста на долю ООО АС «Северная».
При таких обстоятельствах ссылка на устное обращение, как на обоснование своих требований, является недопустимым и ненадлежащим доказательством.
В связи с этим, указание истца на передачу лицензии на золотодобычу также безотносительны к предмету иска, поскольку передача лицензий произошла с 17.07.2008. В связи с изменениями в уставе ООО «ДГП», ООО АС «Северная» передала лицензии: БЛГ № 01599 БР от 01.12.2004; БЛГ № 01600 БР от 01.12.2004; БЛГ № $7575БР от 22.09.2004. Изменения в устав зарегистрированы МРИ ФНС России № 7 – 25.07.2008.
То есть собственником лицензий является ООО «ДГП» с момента государственной регистрации изменений в устав.
Передача лицензий произошла до даты вынесения судом решения об обеспечительных мерах, в связи с чем лицензии вообще не могут являться предметом исполнительного производства по исполнительному листу № 016572 от 25.11.2008.
ООО АС «Северная» считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Управление ФССП по Амурской области участие представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на заявленные требования не представило. В суд поступило письмо заместителя руководителя Службы, в котором сообщается, что на момент обработки запроса (30.01.2009) судебного пристава-исполнителя Буяр С.Г. в УФФСП России по Амурской области имелась база данных УФНС России по Амурской области по состоянию на 09.12.2008.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области участие своего представителя не обеспечило, представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие».
По определению суда об истребовании доказательств по делу в суд поступила информация Управления по недропользованию по Амурской области, из которой следует, что ООО Артель старателей «Северная» (ИНН 2828007841, генеральный директор Глушков Евгений Валерьевич) имело три лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и разработки месторождений россыпного золота: БЛГ 01575 БР (руч. Раздольный), БЛГ 01599 БР (руч. Глубокий), БЛГ 01600 БР (Амунакан с руч. Веселый). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2008 б/н юридический адрес ООО Артели старателей "Северная": 676282, г. Тында, ул. Набережная, д. 21/4.
13.08.2008 основании ст. 17-1 Федерального Закона «О недрах» лицензии, принадлежавшие ООО АС «Северная», были переоформлены на ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» (ИНН 2808021693, генеральный директор - Горбунов Петр Сергеевич; юридический адрес: 676282, г. Тында, ул. Набережная, д. 21/4):БЛГ 01575 БР (бассейн руч. Раздольный) на БЛГ 02026 БР; БЛГ 01599 БР (долина руч. Глубокий) на БЛГ 02024 БР; БЛГ 01600 БР (долина руч. Анунакан с руч. Веселый) на БЛГ 02025 БР.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
25.11.2008 Арбитражным судом Амурской области в порядке обеспечительных мер по делу № А04-8710/08-17/259 выдан исполнительный лист № 016572 о наложении ареста на имущество ООО Артель старателей «Северная» на сумму, эквивалентную 1 190 430,32 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения настоящего определения.
22.12.2008 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Тындинскому району с заявлением взыскателя (вх. 24294). В тот же день судебным приставом – исполнителем Буяр Святославом Григорьевичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/20/24324/11/2008.
04.02.2009 судебный пристав – исполнитель Буяр С.Г. по сводному исполнительному производству № 10/20/3492/11/2008, возбужденному 27.02.2008, в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, руководствуясь ст. 14,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил: объявить запрет должнику: ООО АС «Северная» на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» в размере 5 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала.
Считая, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно объявил запрет должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением – об оспаривании несвоевременности указанных действий.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным действием прав и законных интересов ОАО «Промсвязьбанк».
Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право Арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица на принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Ст. 91 Кодекса предусмотрены следующие виды обеспечительных мер:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Таким образом, законодатель разграничивает, в частности, такие обеспечительные меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущество и запрещение совершения действий, касающихся предмета спора и, соответственно, разделяет полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.
Как видно из материалов дела 25.11.2008 заявителю в порядке обеспечения его исковых требований выдан исполнительный лист № 016572 по делу № А04-8710/08-17/259 с формулировкой «Наложить арест на имущество ООО Артель старателей «Северная» на сумму, эквивалентную 1 190 430,32 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения настоящего определения».
Судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству № 10/20/3492/11/2008, возбужденному 27.02.2008, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление с формулировкой «Объявить запрет должнику: ООО АС «Северная» на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» в размере 5 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала».
Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В данном случае заявитель предъявил исполнительный лист, выданный в порядке обеспечительных мер, по которому возбуждается отдельное исполнительное производство, которое оканчивается по факту совершения действий, указанных в нем. В рассматриваемом случае – по факту наложения ареста на имущество.
Исполнительный лист имущественного характера ОАО «Промсвязьбанк» в отдел судебных приставов по Тындинскому району не предъявлялся. Заявитель в реестре взыскателей по сводному исполнительному производству № 10/20/3492/11/2008 от 27.02.2008 не числится.
Суд не усматривает нарушения прав и интересов ОАО «Промсвязьбанк» несвоевременностью действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на распоряжение долей в уставном капитале по сводному исполнительному производству № 10/20/3492/11/2008 от 27.02.2008. При этом, заявителю неоднократно предлагалось уточнить предмет требований (определение от 14.04.2009, протокол судебного заседания от 07.05.2009). В судебном заседании 07.05.2009 представитель Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» настаивал на требованиях в изложенной редакции. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО Артель старателей «Северная» на сумму, эквивалентную 1 190 430,32 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения настоящего определения, выданного Арбитражным судом Амурской области в качестве мер обеспечительного характера по делу № А04-8710/08-17/259 № 016572, заявителем не оспаривалось, в связи с чем, ссылка на п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснована.
Кроме того, доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью после её реализации подлежит распределению между взыскателями в порядке ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя и ООО «АС Северная» о невозможности в порядке обеспечительных мер, либо в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» накладывать арест на долю должника в уставном капитале третьего лица либо ограничивать право должника на распоряжение ею.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» взыскание на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Это означает, что, во-первых, взыскание на долю участника в уставном капитале не может быть обращено без решения суда и, во-вторых, взыскание на долю участника в уставном капитале общества осуществляется в последнюю очередь только при отсутствии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Действующий с 01.02.2008 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ч. 3 ст. 74 содержит правило, согласно которому при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Таким образом, режим обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества в действующем Законе об исполнительном производстве приведен в соответствие со ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Вместе с тем, согласно правилам ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Наложение же ареста на долю в порядке обеспечительных мер, либо запрет на распоряжение долей в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не имеет непосредственной целью изъятие и (или) реализацию имущества.
Взыскатель, при установлении судебным приставом-исполнителем факта отсутствия имущества либо его недостаточности, может обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица.
В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению № 01142 от 31.03.2009 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Буяр Святославу Григорьевичу о признании незаконными, как не соответствующими п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий, выразившихся в несвоевременном объявлении запрета должнику распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» в размере 5000 руб., после фактического выбытия должника из состава учредителей, отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 01142 от 31.03.2009 государственную пошлину.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.А. Антонова
