Дата принятия: 16 апреля 2009г.
Номер документа: А04-1569/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1569/2009
“
16
“
апреля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
К. В. Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «Транссвязьтелеком»
(наименование заявителя)
к
Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
Протокол вел: помощник судьи Н. В. Рыжкова
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: заявитель - не явился; от ответчика: М. В. Таничева, доверенность от 09.10..2006г., удостоверение Б № 0002380;
А. Н. Данилин доверенность от 09.10.2006г., удостоверение Б № 0002403.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009г. На основании статьи 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 16.04.2009г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявил о рассмотрении дела без его участия.
Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2009г. № 10-09/50. В соответствии с оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что по его мнению несвоевременное представление подтверждающих документов не нарушает интересов бюджета Российской Федерации, не влияет на работу органов исполнительной власти, на функционирование финансово-кредитной системы. Штраф за это нарушение явно несоразмерен событию правонарушения. Выручка, полученная обществом от нерезидента в валюте Российской Федерации осталась на территории РФ. Изъятие части выручки в виде штрафа 40 000 рублей лишает общество не только операционной прибыли, но и производит изъятие всей суммы выручки с причинением убытка. Это, в свою очередь, лишает общество возможности уплачивать законно установленные налоги, выплачивать заработную плату.
Кроме этого административный орган необоснованно принял в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ, услуг, акт выполненных работ, когда этот акт не был подписан заказчиком.
Также заявитель просит суд установить факт малозначительности административного правонарушения.
Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагая, что оно вынесено на законном основании и обосновано. Даже если принять во внимание доводы заявителя о том, что акт приемки не подписан заказчиком, оплата этих услуг была произведена платежным поручением от 11.04.2008г., поэтому последний срок представления документов и справки – 15.05.2008г. Справка представлена 20.05.2008г., то есть с нарушением срока.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ООО «Транссвязьтелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалитетом г. Тынды 28.11.2001г. за номером 1005.
21.06.2007г. между резидентом - обществом (исполнителем) и нерезидентом - Филиалом китайского нефтегазопроводного Управления при китайской национальной нефтегазовой корпорации (заказчиком) заключен договор на подключение к сети передачи данных и предоставление услуг связи.
В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 названного договора заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых Исполнителем ежемесячных счетов-фактур, которые выставляются Заказчику до 20 числа каждого календарного месяца. Заказчик обязуется производить оплату полной суммы, указанной в ежемесячной счете-фактуре Исполнителя в течении 3-х рабочих дней с даты выставления. Направленная Заказчику счет-фактура является для Заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг и основанием для их оплаты.
17.07.2007г. по данному договору в Тындинском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» оформлен паспорт сделки № 07070001/0084/0012/3/0.
11.04.2008г. Заказчик платежным поручением № 370 оплатил Исполнителю услуги за март 2008г. по договору в сумме 124 565,15 рублей.
20.05.2008г. Общество представило в Тындинский филиал ОАО «Далькомбанк» справку о подтверждающих документах, к которой был приложен акт об оказанных заявителем для Филиала Китайского нефтегазопроводного управления при Китайской национальной нефтегазовой корпорации услугах от 31.03.2008г. № 001245 на сумму 124 562,15 рублей без НДС.
Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 названного закона приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.
В соответствии с пунктами 2.2-2.4 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004г. № 258-П ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».
Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У одной из форм учета по валютным операциям для резидентов является справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оценив имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг от 31.03.2008г., суд считает, что он не является доказательством оформления документов, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, так как в нем отсутствует подпись Заказчика. В связи с этим он не может быть положен в основание вмененного заявителю правонарушения.
Однако, как следует из текста договора от 21.06.2007г., условие о составлении акта оказанных услуг сторонами не предусматривалось.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора безусловным основанием подтверждения факта и объема оказанных услуг и основанием для оплаты услуг является направленная Исполнителем Заказчику счет-фактура.
Таким образом, оплата услуг должна производится после оказания услуг и составления соответствующих документов.
В платежном поручении от 10.04.2008г. № 370 в графе «Назначение платежа» указано, что контрагент заявителя производил оплату счета от 31.03.2008г. № 235.
Указанный счет в уполномоченный банк не предъявлялся, административному органу или суду не представлен.
Принимая во внимание, что фактически оплата услуг была произведена 10.04.2008г, суд считает, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, были оформлены до этой даты. Следовательно, направление заявителем 20.05.2008г. в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах было осуществлено с нарушением установленного действующим законодательством 15-дневного срока.
В связи с этим, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является верным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе судебного разбирательства нарушений указанной нормы не установлено, процедура, сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.
Судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.06.2004г. № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм валютного законодательства, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
При этом суд принимает во внимание неоднократность совершения обществом аналогичных административных правонарушений (дела № А04-1570/2009, № А04-1571/2009).
Доводы заявителя о том, что уплата штрафа причинит ему убытки судом не принимается, так как эти обстоятельства не освобождают от административной ответственности.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Транссвязьтелеком», зарегистрированного Муниципалитетом г. Тынды 28.11.2001г. за номером 1005, находящегося в г. Тында Амурской области по ул. Красная Пресня, д. 47 о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Благовещенске постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 05.03.2009г. № 10-09/50 о назначении ООО «Транссвязьтелеком» административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
Судья К. В. Воронин
