Решение от 01 июня 2009 года №А04-1557/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-1557/2009-1593/2009
 
    “
 
    27
 
    “
 
    мая
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    01
 
    “
 
    июня
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой Светланы Александровны
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании ненормативных правовых актов
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимова Т.В., доверенность  от 26.01.2009 № 1, паспорт
 
    от ответчика: Долгорук Д.С., доверенность от 31.12.2008 № 5, удостоверение.
 
 
    В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 01.06.2009. Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2009.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., заявитель) с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможня, ответчик). Просил признать незаконным решение Благовещенской таможни № 10704000/160309/9 от 16.03.2009 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/200109/0000176, 10704050/200109/0000190, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/200109/0000176, 10704050/200109/0000190, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/200109/0000176, 10704050/200109/0000190.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/200109/0000176, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/200109/0000176.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/200109/0000190, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/200109/0000190.
 
    Определением от 02.04.2009 дело принято к производству, присвоен номер А041-1557/2009.
 
    Одновременно предприниматель обратился в суд с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 13.03.2009 № 10704000/130309/8 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/220109/0000248, 10704050/230109/П000255, 10704050/230109/0000267, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/220109/0000248, 10704050/230109/П000255, 10704050/230109/0000267, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/220109/0000248, 10704050/230109/П000255, 10704050/230109/0000267.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/230109/П000255, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/230109/П000255.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/230109/0000267, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/230109/0000267.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/220109/0000248, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/220109/0000248 (с учетом исправления допущенной заявителем описки).
 
    Определением от 07.04.2009 дело принято к производству, присвоен номер А041-1593/2009.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель уточнил формулировку требований, направленных на оспаривание решений таможенного органа, принятых в рамках ведомственного контроля. Просил признать незаконными решения Благовещенской таможни от 13.03.2009 № 10704000/130309/8 и от 16.03.2009 № 10704000/160309/9. В остальной части требования не уточняет.
 
    Судом уточнения заявленных требований приняты в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 27.04.2009 представитель ответчика ходатайствует об объединении дел А041-1557/2009, А041-1593/2009 в одно производство в связи с тем, что заявленные требования являются однородными, товары, задекларированные в указанных ГТД, ввезены в рамках одного контракта.
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Определением от 30.04.2009 дело № А04-1557/2009 объединено с делом № А04-1593/2009 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А04-1557/2009-1593/2009.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Оспариваемыми решениями ответчик произвел корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами, а по ГТД № 10704050/230109/0000267 – по резервному методу (шестому). По доводу заявителя, применение данных методов таможенный орган не обосновал документально согласно требованиям законодательства, в связи с чем, считает решения незаконными.
 
    Решение, принятое в порядке ведомственного контроля, также считает незаконным, поскольку мотивировка оспариваемых решений совпадает.
 
    Представитель заявителя также пояснил, что фирма «OPTIM CONSULT» предоставила ответ на запрос Благовещенской таможни от 26.02.2008, в то время как контракт, на основании которого осуществлялась поставка по спорным ГТД, был заключен в августе 2008 года. Кроме того, согласно прилагаемым к запросу документам, перевод которых был сделан заявителем, ценовое предложение по идентичным товарам было ниже, чем по контракту заключенному предпринимателем Кушнаревым С.Н.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании пояснил, что заявленная декларантом таможенная стоимость ткани отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком недостоверности сведений. Кроме того, дополнительные соглашения к контракту о перечислении денежных средств третьим лицам, не содержат подписи указанных лиц, что противоречит правилам заключения многосторонних сделок, установленных п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В контракте не определен ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимой ткани.
 
    Также, по доводу ответчика, имеются расхождения в стоимости услуг по перевозке товара через границу в коммерческом инвойсе и товарно-транспортной накладной.
 
    Ответчик считает, что цена ввезенной ткани, заявленная декларантом, значительно отличается от цен на однородные товары, ввозимые из Китая, что может являться признаком недостоверности сведений. Данный вывод таможенный орган обосновывает информацией, полученной от компании «OPTIM CONSULT» (стоимость ткани значительно выше, чем заявлена декларантом) и результатами анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информацией (по базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» установлено расхождение между величиной, заявленной декларантом и проверочной величиной).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Кушнаревым С.Н. заключен контракт с «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) от 06.08.2008 № XTF-2008-004 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 16 050 000 долларов США. Срок отгрузки определен до 06.08.2012. Торговые марки, наименование, ТН ВЭД, производитель ткани указаны в контракте, в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий в дальнейшем возможно изменение и увеличения торговых марок. Затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара.
 
    По условиям контракта ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. К контракту прилагается спецификация.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД №№ 10704050/200109/0000176, 10704050/200109/0000190 10704050/220109/0000248,10704050/230109/П000255,10704050/230109/000026.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен в свободное обращение.
 
    Письмами «Об определении таможенной стоимости» таможня предложила декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода на величину транспортных расходов.
 
    Декларант, согласившись с принятым таможенным органом решением об уточнении структуры таможенной стоимости, представил повторный бланк ДТС-1 с пересчитанной таможенной стоимостью на сумму транспортных расходов в рамках выбранного первого метода определения таможенной стоимости и бланк корректировки таможенной стоимости.
 
    Таможенным органом заявленная таможенная декларантом стоимость по указанным ГТД принята, о чем таможенный орган сделал запись «ТС принята» в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа». Ограничения, установленные Законом РФ «О таможенном тарифе» для применения первого метода определения таможенной стоимости не выявлены.
 
    Решениями начальника Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля № 10704000/130309/8 от 13.03.2009 и № 10704000/160309/9 от 16.03.2009, решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/200109/0000176,10704050/200109/0000190,10704050/220109/0000248, 10704050/230109/П000255,10704050/230109/0000267 признаны недействительными и отменены.
 
    Указанные решения, принятые в порядке ведомственного контроля, обоснованы выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, установленные пп.2 п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе», а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).
 
    Решениями Благовещенской таможни, принятыми в порядке контроля таможенной стоимости от 27.03.2009 об определении таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД №10704050/200109/0000176, №10704050/200109/0000190,№10704050/220109/0000248,№10704050/230109/П000255, №10704050/230109/0000267 определена таможенная стоимость на товары, заявленные по указанным ГТД, в ДТС-2, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» .
 
    Указанными решениями таможенная стоимость определена на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами, а по ГТД №10704050/230109/0000267 -  на основании шестого (резервного) метода.
 
    В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях к ДТС-1, ДТС-2 указала на невозможность применения 1 и 2 метода, так как выявлены ограничения, установленные ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе».
 
    ИП Кушнарев С.Н., не согласившись с решениями Благовещенской таможни обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов предпринимателя.
 
    При этом, поскольку решения Благовещенского таможенного поста приняты в форме «ТС принята», суд расценивает заявленные требования, как требования о признании недействительными решений Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно п.4 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст.19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Согласно ст.19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом первично и повторно по запросам таможни представлены следующие документы: контракт; спецификации к нему; счета-фактуры, выставленные ЗАО «Торговый порт Благовещенск» за услуги международной ледовой переправы, акты о выполнении этих услуг, билеты на услуги ледовой переправы; счета-фактуры, выставленные предпринимателем  при продажи товаров на территории РФ; коммерческие инвойсы; упаковочные листы; товарно-транспортные накладные; дополнительные соглашения к контракту от 04.09.2008 № 1, от 01.10.2008, от 15.10.2008 № 2, от 17.10.2008 № 3; прайс-листы (предложения по ассортименту продукции и цене); калькуляции цен; ведомости банковского контроля; декларации по экспорту товаров таможни г.Хэйхэ КНР; выписки из лицевого счета; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; договор на оказание транспортных услуг, заключенные китайскими компаниями на доставку товаров до г. Благовещенска; транспортные накладные на перевозку; копии грузовых таможенных деклараций, по которым ранее был оформлен однородный товар; образцы тканей и маркировку; отчет о движении товара; платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные российскому покупателю; договоры с российским покупателем, карточки счета, книги покупок и продаж, журналы получения счетов-фактур, учета выставленных счетов-фактур, заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый цент АМУР-ТЕСТ» от 19.01.2009 № 012.
 
    В соответствии с п.4 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону; в контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты.
 
    Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г.Благовещенск.   
 
    Суд считает, что описание товаров в контракте позволяет идентифицировать товары, к тому же, в контракте указан перечень торговых марок ткани, а в ГТД указаны конкретные декларируемые торговые марки товаров ввозимых на этот момент. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, коносамент, прайс-лист содержат информацию о наименовании, сведениях о торговых марках, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости, содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара. При этом, заявителем в таможню представлены договоры о транспортировке груза и транспортные накладные Транспортной компанией «Вань Бан» (г.Чаншу) на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ.
 
    В этой связи, судом не принимается довод ответчика о неподтверждении суммы транспортных расходов, включенных в стоимость товара.
 
    К тому же, заявителем самостоятельно увеличена таможенная стоимость товаров на сумму произведенных транспортных расходов по ледовой переправе от таможенной территории г.Хэйхе до таможенной территории г.Благовещенска, что подтверждается повторными бланками ДТС-1 и не оспаривается ответчиком.
 
    Довод таможенного органа о несоответствии сумм фактически уплаченных при транспортировке товара до таможенной территории РФ в инвойсах от 14.01.2009 № 99, от 15.01.2009 № 100 и от 15.01.2009 № 101, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в указанных инвойсах сумма транспортных расходов выделена: от 14.01.2009 № 99 в размере 150 долларов США, от 15.01.2009 № 100 в размере 150 долларов США и от 15.01.2009 № 101 в размере 100 долларов США по транспортировке товара, перевозимого по нескольким ГТД.
 
    Транспортировка товара по маршруту Хэйхе-Благовещенск по ГТД № 10704050/200109/0000176 подтверждается двумя товарно-транспортными накладными от 14.01.2009 с указанием суммы перевозки в размере 50 долларов США по каждой товарно-транспортной накладной (в сумме 100 долларов США (инвойс от 14.01.2009 № 99)) и по ГТД № 10704050/200109/0000190 подтверждается четырьмя товарно-транспортными накладными от 15.01.2009 с указанием суммы перевозки в размере 50 долларов США по каждой товарно-транспортной накладной (в общей сумме 200 долларов США (инвойсы от 15.01.2009 № 100 – в сумме 100 долларов США и от 15.01.2009 № 101- в сумме 100 долларов США)), что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неподтвержденная заявителем сумма, указанная в инвойсах от 14.01.2009 № 99 - в размере 50 долларов США и от 15.01.2009 № 100 - в размере 50 долларов США, относится к транспортировке товара перевозимого по иным ГТД.
 
    Кроме того, данный факт подтверждается при суммировании количества груза (кг.), указанного в ГТД, товарно-транспортных накладных и инвойсах.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Судом не принимается довод таможенного органа о многостороннем характере контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004 и, как следствие этого, недостоверности представленных декларантом сведений на основании следующего.
 
    Согласно ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Согласно ст.19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Исследовав дополнительные соглашения к контракту от 01.10.2008 б/н и от 15.10.2008 № 2, суд установил, что стороны договорились производить перечисление либо продавцу, либо получателям: Компании ткацкого производства с ОО «Син Чуан» г.Чаншу и Экспортно-импортной компании с ОО «Кай И» г Чаншу по указанным реквизитам.
 
    Таким образом, по выводу суда, стороны определили управомоченное на получение оплаты за товар лицо. Альтернативное исполнение обязательства должником кредитору не противоречит ГК РФ, ТК РФ, Закону «О таможенном тарифе» и условиям контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004.
 
    Согласно п.7 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно определена таможенная стоимость по приведенным ГТД на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами, а по ГТД №10704050/230109/0000267 таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода.
 
    П.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции указал о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя - «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г.Чаншу) и ИП Кушнаревым С.Н. (Россия, г.Благовещенск).
 
    В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную от компании «OPTIM CONSULT», которая производит маркетинговые исследования рынков Китая.
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях таможенного органа и опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров «Текстильной компании с ОО «Синь Тай», которыми подтверждаются наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004.
 
    Оценивая сведения о товаре и его цене, указанные в письме «OPTIM CONSULT» и в документах, представленных декларантом в их сравнительной характеристике, судом сделан следующий вывод.
 
    В указанном письме поименованы артикулы ткани с их ценовой информацией за 1кв.м. со стандартной плотностью ткани 300 гр./кв.м. (2,5 долларов США) и 260 гр./кв.м. (2,26 долларов США). Между тем, в ГТД, представленных предпринимателем в графе «маркировка и количество – номера контейнеров – количество и отличительные особенности» поверхностная плотность ткани указана в следующих значениях: 153,93 гр./кв.м., 202,29 гр./кв.м., 225,45 гр./кв.м., 234,17 гр./кв.м., 276,75 гр./кв.м.
 
    Таким образом, ценовой информации не может быть дана сравнительная характеристика, поскольку сведения, содержащиеся в поименованных источниках, содержат различные характеристики товара: в письме «OPTIM CONSULT» указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам. Также, разные величины плотности ткани, в сравниваемых источниках, позволяют сделать вывод о том, что информация содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками.
 
    К тому же, оценивая доказательство – письмо «OPTIM CONSULT», представленное таможенным органом, суд считает, что с учетом положений ст.68 АПК РФ данное доказательство является не допустимым, поскольку не содержит необходимых реквизитов относительно даты и номера письма, что не позволяет суду сделать вывод о хронологическом месте данного доказательства в настоящем деле.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Изложенное в п.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Суд считает, что самостоятельно определяя таможенную стоимость по ГТД №№ 10704050/200109/0000176, 10704050/200109/0000190, 10704050/220109/0000248, 10704050/230109/П000255 - по третьему методу и по ГТД №10704050/230109/0000267- по шестому методу, таможенный орган не доказал невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).
 
    Довод таможенного органа, изложенный в ДТС-2 о том, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информации (база данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ») было установлено расхождение по стоимостным величинам, что может служить признаком недостоверности указанных величин не подтвержден материалами дела, а также данные доказательства не содержатся в материалах, представленных таможенным органом.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте от 06.08.2008 XTF-2008-004, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, с учетом норм ст.19 Закона «О таможенном тарифе».
 
    Кроме того, определяя таможенную стоимость товара по третьему методу, ответчик, в нарушение положений ст.21 Закона «О таможенном тарифе» не учел и не проанализировал различия в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта; различия в коммерческом уровне; количество декларируемого товара. Вместе с тем, при отсутствии таких сведений, третий метод не применяется.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами, и, применяя третий и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Ч.8 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем дважды представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров – экспортные декларации, прайс-листы, документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ.
 
    Наличие оснований для непринятия ответчиком указанных документов, в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость, отмена ранее принятых решений о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом не доказано.
 
    Все иные доводы таможенного органа судом оценены и отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме и оспариваемые решения Благовещенской таможни подлежат признанию недействительными, как не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование. Судом рассмотрено 7 ненормативных правовых актов.
 
    Заявителем при обращении в суд платежными поручениями от 27.03.2009 № 24 на сумму 300 руб. и № 25 на сумму 400 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб.
 
    Расчет государственной пошлины произведен верно, исходя из размера 100 руб. за одно требование.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в размере 700 руб. подлежат отнесению на ответчика
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решения Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля № 10704000/160309/9 от 16.03.2009, № 10704000/130309/8 от 13.03.2009; решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости на товары, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2, по ГТД №10704050/200109/0000176, №10704050/200109/0000190, №10704050/230109/0000267, №10704050/220109/0000248, №10704050/230109/П000255 от 27.03.2009.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №№ 24, 25 от 27.03.2009, в сумме 700 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                         С.А. Антонова