Определение от 27 января 2010 года №А04-1557/2009

    8
 
А04-1557/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 о распределении судебных расходов
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1557/2009
 
    “
 
    27
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о
 
    взыскании судебных расходов
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимова Т.В., доверенность от 22.10.2009, паспорт
 
    от ответчика: Долгорук Д.С., доверенность № 5 от 31.12.2009, удостоверение
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области 11.01.2010  от ИП  Кушнарева Сергея Николаевича поступило заявление о взыскании с Благовещенской таможни  судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А04-1557/2009-1593/2009 в арбитражных судах различных инстанций в сумме 30 000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представил оригинал протокола согласования цены к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2009 по делу № А04-1557/2009-1593/2009 от 30.04.2009.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что с учетом количества судебных заседаний, наличия единообразной судебной практики сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.
 
    оссийской Федерации в отсутствии представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., заявитель) с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможня, ответчик). Просил признать незаконным решение Благовещенской таможни № 10704000/160309/9 от 16.03.2009 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/200109/0000176, 10704050/200109/0000190, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/200109/0000176, 10704050/200109/0000190, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/200109/0000176, 10704050/200109/0000190.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/200109/0000176, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/200109/0000176.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/200109/0000190, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/200109/0000190.
 
    Определением от 02.04.2009 дело принято к производству, присвоен номер А041-1557/2009.
 
    Одновременно предприниматель обратился в суд с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 13.03.2009 № 10704000/130309/8 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/220109/0000248, 10704050/230109/П000255, 10704050/230109/0000267, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/220109/0000248, 10704050/230109/П000255, 10704050/230109/0000267, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/220109/0000248, 10704050/230109/П000255, 10704050/230109/0000267.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/230109/П000255, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/230109/П000255.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/230109/0000267, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/230109/0000267.
 
    Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 27.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/220109/0000248, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/220109/0000248 (с учетом исправления допущенной заявителем описки).
 
    Определением от 07.04.2009 дело принято к производству, присвоен номер А041-1593/2009.
 
    Определением от 30.04.2009 дело № А04-1557/2009 объединено с делом № А04-1593/2009 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А04-1557/2009-1593/2009.
 
    Решением Арбитражного  суда Амурской области от 01.06.2009 по делу № А04-1557/2009-1593/2009 заявленные требования ИП Кушнарева С.Н. удовлетворены полностью.
 
    Решение суда в апелляционную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Решение суда в кассационную инстанцию не обжаловалось.
 
    Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в пользу ИП Кушнарева С.Н., то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель  заключил договор об оказании юридических услуг от 18.12.2008 с ООО  «Аудит-Дальний Восток», протокол согласования цены к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2009 по делу № А04-1557/2009-1593/2009 от 30.04.2009, акт от 05.06.2009 об оказании юридических услуг к договору от 18.12.2008.
 
    Стоимость услуг по протоколу согласования цены от 30.04.2009  составляет 30 000 руб. (п. 2.1 протокола согласования цены от 30.04.2009). Оплата услуг по договору осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет поверенного в банке (п. 2.3 договора).
 
    К предоставляемым услугам, согласно п.1.1 договора от 18.12.2008 и п. 2.1 протокола согласования цены от 30.04.2009  относится: представительство интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по спорам о признании недействительными решений благовещенской таможни, включая подготовку правовой позиции, мотивированных апелляционных и кассационных жалоб, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов поверенного при рассмотрении указанных дел арбитражным судом.
 
    Предприниматель оплатил сумму, указанную в п. 2.1 протокола согласования цены от 30.04.2009 и акте от 05.06.2009 об оказании юридических услуг к договору от 18.12.2008, что подтверждается оригиналом платежного поручения от 01.07.2009 № 69, в  поле «назначения платежа» которого указано «оплата за юридические услуги согласно договора от 18.12.2008 и акта об оказании услуг от 05.06.2009 без НДС».
 
    Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 30.04.2009, судебном заседании 27.05.2009 Арбитражного суда Амурской области  осуществляла Максимова Т.В., представитель по доверенности  от 26.01.2009 № 1, что подтверждается определением от 30.04.2009, протоколом судебного заседания от 27.05.2009.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма затрат  на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена документально.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат  на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований  индивидуального предпринимателя Кушнарева С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30 000 руб.
 
    Довод таможенного органа о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов судом не принимается.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Оценивая соразмерность понесенных заявителем расходов, суд учитывает, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию. Для написания заявления необходимо было изучить и обработать большой объем документов, исходя из того, что оспаривались действия и решения, приняты по 5 Грузовым таможенным декларациям.
 
    При этом, таможенный орган, в свою очередь, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
 
    На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы в пользу Индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича в размере 30 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                         С.А.Антонова