Дата принятия: 13 мая 2009г.
Номер документа: А04-1556/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-1556/2009
“
13
“
мая
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Китаева В.В.
При участии секретаря судебного заседания
Широковой О.Ф.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича
к
ООО «ЖилСтрой»
о
взыскании 99842 руб.
При участии в заседании:
от истца– извещен, не явился
от ответчика– извещен, не явился
Протокол вела: Широкова О.Ф.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 13.05.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Дмитриевич с исковым заявлением к ООО «ЖилСтрой» о взыскании задолженности в сумме 99842 руб. за оказанные информационные услуги по договору №3151 от 16.11.2007 года.
В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору.
В отзыве ответчик иск не признал, указал, что не подписывал дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, также указал, что ответчик не производил информационное обслуживание с 1 августа 2008 года.
В предварительном судебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 16 ноября 2007 года между Индивидуальным предпринимателем Шестаковым Юрием Дмитриевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» был заключен договор № 3151, об оказании информационных услуг, по условиям которого истец обязался за плату оказать ответчику информационные услуги, а последний обязался их оплатить.
В соответствии с п. 4.14. указанного договора стоимость информационного обслуживания на момент заключения договора составляла 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 02 июня 2008 года, стороны установили стоимость информационного обслуживания с 01 июля 2008 года в размере 6 623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, за период с 01 декабря 2007 г. по 31 октября 2008 г. истец оказал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 68 842 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля, что подтверждается актами выполненных работ, листком учета рабочего времени, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Ответчик не отрицает, что получал от истца услуги до 1 августа 2008 года.
Доводы ответчика о том, что истец не производил информационное обслуживание с 1 августа 2008 года суд считает несостоятельными, так как они опровергаются актами приемки выполненных работ №2302 от 20 августа 2008 года на сумму 6623 рубля, №2599 от 19 сентября 2008 года на сумму 6623 рубля, №2914 от 20 октября 2008 года, все акты подписаны как со стороны истца так и со стороны ответчика и скреплены печатями. Дополнительное соглашение к договору также подписано со стороны ответчика. О фальсификации указанных документов ответчик суду не заявлял. Указанные документы свидетельствуют о согласовании стоимости информационных услуг.
Ответчик не предоставил суду доказательств исполнения обязательств установленных п. 2.9. договора об оплате всех оказанных истцом услуг.
Таким образом, суд установил, что в данный момент задолженность ответчика по договору составляет 68 842 руб.
В соответствии с п.4.9 договора за просрочку оплаты услуг установлена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по оплате за информационные услуги ответчиком не выполнены, истцом начислена пеня за период с 11.01.2009 года по 27.03.2009 года в размере 31000 руб.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 68 842 руб. и пени. При этом суд считает, что в соответствии с. ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, так как неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства то есть до 6200 руб.
Таким образом, с ООО «ЖилСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича подлежит взысканию задолженность в сумме 68 842 руб. и пеня в сумме 6200 руб., а всего в сумме 75042 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3495 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича задолженность в сумме 68 842 руб., пеню в сумме 6 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495 руб., а всего – в сумме 78 537 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
