Решение от 03 июня 2009 года №А04-1553/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1553/2009
 
«
 
3
 
»
 
июня
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Амурской области
 
В. В. Китаев 
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания    
 
О. Ф. Широковой    
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта»  
 
    (наименование истца)                          
 
    к
 
    Федерация профсоюзов Амурской области                      
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    признании договора прекратившим действие                     
 
    Третье лицо - Управление по физической  культуре и спорту Амурской области                                           
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания  О. Ф. Широкова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
    При участии в заседании:
 
    от Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» - Савина Н.Е., доверенность  № 01-07-154  от 25.03.2009, Гонуева А. В., доверенность № 01-07-266 от 12.05.2009;
 
    от Федерации профсоюзов Амурской области - Первутинских О. Г., доверенность № 07  от 09.04.2009; Мушенко С. М., доверенность № 04 от 09.04.2009, Еремин В. А., доверенность № 05 от 09.04.2009;
 
    от Управления по физической  культуре и спорту Амурской области - Попов И.А., доверенность № 01-07-199 от 14.04.2009.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 3 июня 2009 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта»  с  исковым заявлением к Федерации профсоюзов Амурской области о признании  недействительными пункты 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.13 Договора аренды нежилого здания от 1 января 2007 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что  01.01.2007  между Государственным учреждением Амурской области «Областной центр развития спорта»  и Федерацией профсоюзов Амурской области был заключен Договор аренды нежилого здания, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 152. Согласно условиям договора (п.п. 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.13), на истца возложены обязанности, которые противоречат нормам  Бюджетного кодекса РФ, поскольку Государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» является бюджетным учреждением и не может брать на себя обязательства по несению расходов, связанных с капитальным ремонтом, страхованием арендованного имущества, изготовлением технического паспорта.
 
    Считает, что в  соответствии с законодательством Российской Федерации Учреждение не может нести расходование бюджетных средств на имущество, не находящееся у него в оперативном управлении и не являющееся собственностью субъекта Российской Федерации.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом к участию в деле привлечено Управление по физической  культуре и спорту Амурской области.
 
    В судебном  заседании  представитель  истца  на заявленных  требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв на иск, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве.
 
    Отметил, что оспариваемые пункты договора не противоречат нормам как гражданского, так и бюджетного законодательства, действующего в момент заключения договора и в настоящее время. Считает, что на момент заключения договора аренды, так и в последующий период времени в бюджетах бюджетной системы РФ предусматривались расходы бюджетных учреждений на капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, помещений, находящихся у бюджетных учреждений в аренде.
 
    Указывает, что в сметах истца на 2007, 2008 г.г. предусматривали расходы на соответствующие цели.
 
    Кроме того, отмечает, что нарушение требований положений статьи 161 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки оспоримой недействительной, в связи с чем, ответчиком заявляется о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан по истечении годичного срока предусмотренного положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании требований истца поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между Федерацией профсоюзов Амурской области «Арендодатель» и Государственным учреждением Амурской области «Областной центр развития спорта» «Арендатор» заключен договор аренды нежилого помещения от 1 января 2007 г.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду, нежилое Здание (Дом физкультуры), расположенное по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина, дом 152, литер А, далее «Объект» в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Общая площадь сдаваемого в аренду Объекта 1591,7 квадратных метров, Объект состоит из 3 этажей в соответствии с актом приема-передачи (Приложение №1), составленным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Схема расположения Объекта приведена в Приложении №4 (техпаспорт) к настоящему   договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
 
    Пунктом 1.2. установлено, что Объект является собственностью Федерации профсоюзов Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности №28 АА 028152 от 26.04.2002г., выдано Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2002 г. сделана запись регистрации №28-01/01-3/2002-130. Объект находится на балансе Арендодателя.
 
    Арендуемый Объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 28:01:130013:0020. Земельный участок предоставлен Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, согласно договору №8033 от 20.05.2003г. на праве аренды. Необходимые характеристики арендуемого Объекта и план его расположения отражены в техническом паспорте.
 
    Объект будет использоваться в следующих целях! в качестве административных помещений, для проведения и   организации   спортивно - оздоровительных мероприятий.
 
    Срок действия Договора установлен до 31.12.2011.
 
    Согласно пункту 3.6. Договора арендатор обязан ежегодно, с момента подписания настоящего договора, помимо арендной платы осуществлять и оплачивать страхование, принятого в аренду Объекта в Филиале ООО «РГС-Дальний Восток» «Управление по Амурской области» от пожара, удара молнии, взрыва, стихийного бедствия, бури, шторма, урагана, града, оползня, наводнения, землетрясения, повреждения водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и пожарных систем, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, боя оконных стекол, а также производится страхование ответственности перед третьими лицами на сумму страховой премии, указанной в п.3.4. Договора.
 
    Пунктом 4.3.8. установлено, что Арендатор по мере истечения срока действия технического паспорта на Объект, обязан оплачивать расходы, связанные с изготовлением технического паспорта в 2007 и 2011 годах.
 
    Пунктом  4.3.9. установлена обязанность своевременно, за  счет  собственных  средств,   своими  силами  и  материалами производить текущий, капитальный ремонт Объекта,    косметический ремонт фасада.
 
 
    Пунктом 4.3.13. на Арендатора возложена обязанность, если Объект (его часть или коммуникации) придет в аварийное состояние, восстанавливать его своими силами и за свой счет или возмещать в полном объеме расходы, понесенные Арендодателем.
 
    Расценив указанные пункты договора аренды недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    По мнению суда требования Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» являются правомерными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
 
    Приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Применение учреждением норм Закона № 94-ФЗ возможно только в случае, когда ему делегированы полномочия государственного (муниципального) заказчика, а также, если соответствующие товары (работы, услуги) закупаются для государственных (муниципальных) нужд, понятие которых определено в ст. 3 Закона.
 
    Таким образом, поскольку бюджетное финансирование осуществляется для выполнения учреждением своих уставных функций, коими является обеспечение государственных (муниципальных) нужд, нормы БК РФ и Закона N 94-ФЗ в части бюджетных средств действуют параллельно. То есть действуют положения Закона N 94-ФЗ с ужесточением их в соответствии с требованиями ст. 71 БК РФ в части обязательности проведения конкурсных торгов при стоимости контрактов от 200 000 руб.
 
    Как установлено судом, договор аренды заключен на период с 01.01.2007 по 31.12.2011, размер арендной платы составляет 61 342, 3 руб. в месяц. Таким образом, с учетом периода и стоимости аренды, суд приходит к выводу о том, что стоимость заключенного договора превышает установленный предел, в связи с чем, проведение конкурсных торгов было обязательно.
 
    В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Решая вопрос о соблюдении процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества, следует обратить внимание, что согласно части 1 статьи 2 Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    В частности, Бюджетным кодексом (статья 70, в редакции до 1 января 2008 года) определен исчерпывающий перечень направлений использования средств бюджетными учреждениями: оплата труда, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, трансферты населению, командировочные и иные компенсационные выплаты работникам, оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам или без их заключения в порядке, предусмотренном статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации после 1 января 2008 г. в расходы бюджетных учреждений на обеспечение выполнения их функций включены оплата труда работников, денежное содержание работников, оплата поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.
 
    В приведенных перечнях аренда имущества как направление расходования средств не выделена, однако указанное не соответствует самой деятельности бюджетных учреждений, так как аренда имущества часто необходима учреждению для осуществления возложенных функций и полномочий.
 
    Таким образом, можно говорить о том, что с позиции законодателя аренда имущества включена в услуги для государственных (муниципальных) нужд.
 
    Такой вывод подтверждается тем, что в соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2007 и 2008 годах, утвержденными соответственно Приказами Минфина России от 8 декабря 2006 г. № 168н и от 24 августа 2007 г. № 74н,   расходы бюджетных учреждений по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды относятся на подстатью 224 «Арендная плата за пользование имуществом», включенную в статью расходов 220 «Оплата работ, услуг».
 
    Исходя из указанного, аренда имущества за счет бюджетных средств, и в частности аренда помещений, для размещения в них органов государственной и муниципальной власти, связанная с осуществлением их функций и полномочий, должна относиться к размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд и осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о поставках, следуя которому при аренде помещений необходимо ежегодно проводить торги, обратное противоречит Закону.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).
 
    Как установлено судом, конкурсных торгов на право заключить договор аренды не проводилось.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что договор аренды нежилого помещения,   заключенный 1 января 2007 г. между Федерацией профсоюзов Амурской области «Арендодатель» и Государственным учреждением Амурской области «Областной центр развития спорта» «Арендатор» является недействительным, как несоответствующий положениям статьи 71 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Поскольку истцом заявлено о признании недействительными пунктов  4.3.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.13 Договора, суд признает, недействительным Договор аренды лишь в заявленной части.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.  104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными пункты  4.3.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.13 Договора аренды нежилого помещения, заключенного 1 января 2007 г. между Федерацией профсоюзов Амурской области и Государственным учреждением Амурской области «Областной центр развития спорта».
 
    Взыскать с Федерации профсоюзов Амурской области в пользу Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                Китаев В. В.