Дата принятия: 08 февраля 2010г.
Номер документа: А04-155/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-155/2010
“
08
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Благовещенска
к
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 3 600 000 руб.
3-е лицо: министерство финансов Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца - Мазеина О.В., доверенность от 04.12.09 № 01-10/6163,
от ответчика - Телюк А.В., доверенность от 22.01.10 № 09-21/12,
от третьего лица - Устинова Т.Н., доверенность от 01.12.09 №13-10/1083,
установил:
В судебном заседании 03.02.2010 суд с согласия представителей участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.02.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска (далее - истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3 600 000 руб., связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковому милиционеру Руклинскому Алексею Юрьевичу.
На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Амурской области.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2008 г. Благовещенским городским судом принято решение (оставленное без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.09.2008 г.), которым на Администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Руклинскому Алексею Юрьевичу с учетом членов его семьи – супруги Гоголевой Натальи Николаевны, детей Гоголевой Ирины Олеговны, Гоголевой Виктории Олеговны, жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма в г.Благовещенске Амурской области, общей площадью не менее 72 кв.м., соответствующей градостроительным, противопожарным, техническим нормам.
Определением Благовещенского городского суда от 14.09.2009 изменен способ исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Руклинского А.Ю. к Администрации города Благовещенска - с Администрации города Благовещенска в пользу Руклинского А.Ю. взыскано 3 600 000 руб.
Платежным поручением от 28.12.2009 г. № 2836 на основании исполнительного листа от 01.10.2009 г. по делу № 2-1966/08 были выплачены из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска средства на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции Руклинского А.Ю. в размере 3 600 000 руб.
Истец полагает, что компенсация понесенных Администрацией города Благовещенска расходов в сумме 3 600 000 руб. должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Поскольку в городской бюджет муниципального образования города Благовещенска никаких средств из федерального или областного бюджетов на обеспечение жильем участковых по Федеральному закону «О милиции» ни в 2008, ни в 2009 г.г. не поступало, следовательно, средства местного бюджета расходуются на выполнение несвойственных ему функций, а администрация города несет убытки, которые должны быть возмещены в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований возразил в полном объеме, указав, в частности, что требования истца связаны с обеспечением жилыми помещениями участковых инспекторов милиции, которые входят в структуру милиции общественной безопасности. Согласно Указу Президента РФ от 12.02.1993 № 209 и Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 участковые содержатся за счет средств областного бюджета. Законом «О милиции» не предусмотрена компенсация из средств федерального бюджета предоставленного местными органами власти жилья. В соответствии со ст.5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, формирование и исполнение которого осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с уставом муниципального образования. Поскольку функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, постольку исковые требования Администрации города Благовещенска удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица поддержал требования истца.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2008 г. суд обязал Администрацию города Благовещенска предоставить Руклинскому Алексею Юрьевичу с учетом членов его семьи – супруги Гоголевой Натальи Николаевны, детей Гоголевой Ирины Олеговны, Гоголевой Виктории Олеговны, жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма в г.Благовещенске Амурской области, общей площадью не менее 72 кв.м., соответствующей градостроительным, противопожарным, техническим нормам.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.09.2008 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.07.2008 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации г.Благовещенска – без удовлетворения.
Определением от 14.09.2009 Благовещенский городской суда удовлетворил заявление Руклинского А.Ю., изменив способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 24.07.2008 взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу Руклинского А.Ю. 3 600 000 руб.
На основании состоявшегося судебного акта Благовещенского городского суда Руклинскому А.Ю. был выдан исполнительный лист от 01.10.2009.
Администрацией города Благовещенска на основании исполнительного листа от 01.10.2009 по делу № 2-1966/08 в пользу взыскателя из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска была перечислена денежная сумма 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 № 2836.
В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом Российской Федерации «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
Согласно ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Таким образом, исходя их смыла ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, законодатель предполагал полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст.ст.132, 133 Конституции Российской Федерации). Поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст.ст.6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
Пунктом 5 статьи 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно п.6 ст. 53 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществление расходов местных бюджетов на финансирование полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В связи с тем, что механизм компенсации вышеуказанных расходов на федеральном уровне не разработан, осуществление выплат на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Доводы ответчика о финансировании приобретенного участковыми уполномоченными жилья за счет средств областного бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» неоснователен и не может быть принят судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Положения «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209, местная милиция входит в структуру МВД РФ, управлений внутренних дел краев, областей.
Приложение № 2 к вышеназванному Указу содержит Перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном Перечне не предусмотрены.
Статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции» предусмотрено, что милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом РФ сверх численности, определенной Правительством РФ, то финансирование ее производится за счет средств субъекта РФ.
Ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области, не принималось решение о введении в штатное расписание УВД г. Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции. Должность участкового уполномоченного милиции Руклинского А.Ю. входит в норматив численности, утвержденный МВД России в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции».
При этом статья 30 Закона Российской Федерации «О милиции» определяет полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.
В силу предписаний пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.
Истец расходы по уплате государственной пошлины не понес.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска убытки в сумме 3 600 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.М. Фадеев
