Решение от 13 мая 2009 года №А04-1550/2009

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1550/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
12
 
мая
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
13
 
мая
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе: председательствующего
 
    А.А.Шведов
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Амурской области
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области
 
 
    о
 
    взыскании 1 402 327 руб. 90 коп.
 
 
    Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Багин В.Г. – дов. №УСД-1/1261 от 31.07.2008
 
    от ответчика: Вилль Д.Е. – дов. №6/1 от 11.01.2009
 
    от третьего лица: Фирстов В.К. – дов. № 192 от 14.08.2008 г.
 
 
установил:
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.05.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Судебного департамента в Амурской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области (далее Управление ФСКН) о взыскании 1 402 327 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 280 552 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 775 руб. 23 коп.
 
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области.
 
    В обоснование иска истец указал, что Управлению Судебного департамента в Амурской области на праве оперативного управления переданы нежилые помещения, площадью 3119,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137. Часть помещений площадью 395,4 кв. м. на четвертом этаже указанного здания на праве оперативного управления занимает Управление ФСКН.
 
    Истцом по результатам конкурса с ЗАО «Строительная компания №1» заключен государственный контракт №7/2 от 11.04.2007 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания на общую сумму 11 443 506 руб. Вместе с тем ответчик участия в несении расходов по капитальному ремонту не принимал.
 
    По расчету истца, доля ответчика в данных расходах в процентном соотношении составляет 1 280 552 руб. 67 коп.
 
    На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 775 руб. 23 коп.
 
    В судебном заседании 12.05.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 280 552 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 953 руб. 17 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные отзыве на иск, в котором указал, что Управлением ФСКН не было запланировано выделение денежных средств для проведения ремонтных и иных работ конструктивных частей административного здания, соответственно перечисление денежных средств по обязательствам Управления ФСКН возможно только при наличии договора.
 
    Поскольку обязательства между сторонами по совместному содержанию административного здания отсутствуют, ответчик просит в иске отказать.
 
    Кроме того, представитель ответчика указал, что в 2008 году производился капитальный ремонт служебных кабинетов, находящихся в пользовании у ответчика.
 
    Представитель третьего лица представил свидетельства о праве собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу:                г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137, пояснил, что вместе с передачей указанного здания в оперативное управление истцу и ответчику, последним перешла обязанность по проведению капитального и текущего ремонта данного здания.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу:               г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 28 АА 115975 от 24.11.2004 г. на помещения площадью 395,4 кв.м., 28АА № 124656 от 22.11.2006 г. на помещения площадью 3119, 70 кв.м.
 
    На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.11.2005 г. №2658-р, Управлению Судебного департамента в Амурской области переданы на праве оперативного управления переданы нежилые помещения встроенного производственного корпуса, общей площадью 3119,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137. Право оперативного управления зарегистрировано 22.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 28 АА 124657 от 22.11.2006.
 
    На основании распоряжения Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области от 18.11.2003 г. № 796 «О закреплении имущества» за ГУ «Управление Госнаркоконтроля РФ по Амурской области» (в настоящее время Управление ФСКН) закреплены на праве оперативного управления административное нежилые помещения, площадью 395,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137, помещения 1-14, 17-21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления   28 АА № 115976 от 24.11.2004.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по государственному контракту от 12.04.2007 г., заключенному на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 7/2 от 11.04.2007 г.) между Управлением Судебного департамента в Амурской области (заказчик) и ЗАО «Строительная компания № 1» (подрядчик), был произведен ремонт и обустройство инженерных сетей и общих конструктивных частей здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137, на общую сумму            11 433 506 руб., в том числе: ремонт теплового узла на сумму 676 777 руб.; ремонт наружных сетей телефонизации на сумму 144 165 руб.; ремонт наружных сетей водопровода на сумму 368 100 руб.; ремонт наружных сетей канализации на сумму 776 881 руб.; обустройство крыши на сумму              4 913 585 руб.; ремонт общих магистральных систем безопасности и жизнеобеспечения на сумму 4 553 998 руб.
 
    Факт несения затрат истцом по ремонту и обустройству инженерных сетей и общих конструктивных частей указанного здания, подтверждается контрактом от 12.04.2007 г., сводкой затрат, локальными сметами, справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
 
    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Частью 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Право оперативного управления является производным от права собственности.
 
    Пунктом 3.35 Положения об Управлении Судебного департамента в Амурской области установлено, что одной из функций Управления Судебного департамента в Амурской области является организация эксплуатации, содержания сохранности и ремонта служебных помещений, инженерных сетей и коммуникаций, оборудования, связи, в зданиях и помещениях районных судов, гарнизонных военных судов и Управления.
 
    Согласно подпункту 32 п. 8 Типового положения о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 27.06.2008 г. № 199, Управление ФСКН в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСКН России выступает в качестве заказчика, обладающего необходимыми средствами и полномочиями для капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов органов наркоконтроля, а также для жилищного строительства.
 
    Таким образом, в силу указанных норм права, а также уставных документов учреждений, истец и ответчик осуществляют право владения, пользования и распоряжения закрепленного за ними на праве оперативного управления имуществом, и соответственно несут обязанности по его содержанию и ремонту пропорционально занимаемой площади.
 
    По расчету истца доля ответчика в произведенном и оплаченном истцом ремонте составляет 1 280 552 руб. 67 коп.
 
    Расчет суммы произведен истцом исходя из общей стоимости расходов по капитальному ремонту (11 443 506 руб.) с учетом процентного соотношения площадей (11,2% - Управление ФСКН) занимаемых сторонами нежилых помещений в спорном здании.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Включение в расчет задолженности суммы налога на добавленную стоимость суд признает обоснованным, поскольку согласно справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям, работы по ремонту истцом оплачены в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем исключение из суммы неосновательного обогащения НДС противоречило бы смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 280 552 руб. 67 коп.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 953 руб. 17 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно ответу Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 13.08.2008 г. №5/4896, адресованному начальнику Управления ФСКН России по Амурской области,  письмо о содержании имущества, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 направлено в Управление материально-технического обеспечения Департамента тылового обеспечения ФСКН России для рассмотрения. Вопрос о содержании имущества ФСКН России до настоящего времени не рассмотрен.
 
    Таким образом, ответчиком были предприняты меры по урегулированию спорного вопроса относительно содержания здания.
 
    С учетом изложенного, а также правового положения истца и ответчика, финансирование их за счет средств федерального бюджета, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 280 552 руб. 67 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (1 429 505 руб. 84 коп.) составляет 18 647 руб. 53 коп.
 
    В силу подпункта 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области в пользу Управления Судебного департамента в Амурской области неосновательное обогащение в сумме 1 280 552 руб. 67 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А.Шведов