Решение от 08 мая 2009 года №А04-1539/2009

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1539/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    04
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    08
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С.ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Амурской области
 
 
 
 
    к
 
    Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, индивидуальному предпринимателю ДУНЯТКИНУ  ЮРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ 
 
 
 
 
    о
 
    признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки 
 
 
 
 
 
    Третье лицо: Администрация Архаринского района
 
 
 
 
    при участии в заседании: от истца: ЧЕРНУШЕВИЧ И.В. - дов. № 5  от 12.02.2009 г.   удос.  № 173442
 
    ДУНЯТКИН Ю.А.: паспорт 1005 929669
 
    от ИП ДУНЯТКИНА Ю.А.: ОБУХОВ С.В. – ордер адвоката  № 55 от 04.05.2009 г., удост. № 188 от 18.03.2003 г.
 
    Администрация рабочего поселка (пгт) Архара не явилась, увед. з/п 24745
 
    Администрация Архаринского района не явилась, увед. з/п 24748
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, индивидуальному предпринимателю ДУНЯТКИНУ  ЮРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26.09.2003 г. № 82, заключенного между ответчиками; о применении последствий недействительности сделки – обязать ДУНЯТКИНА Ю.А. возвратить земельный участок общей площадью 259 кв.м. из земель поселения пгт Архара с кадастровым номером 28:08:011118, находящийся по адресу: п. Архара, ул. Ленина, 90, используемый под магазин «Галина-3», Администрации рабочего поселка (пгт) Архара.
 
    В судебном заседании 04.05.2009 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований -  просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 10.01.2007 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.09.2003 г. № 82, заключенное между Администрацией рабочего поселка (пгт) Архара и индивидуальным предпринимателем ДУНЯТКИНЫМ  ЮРИЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Уточняя исковые требования, истец изменил предмет иска, при этом основания заявленных требований остались прежними, в связи, с чем заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению на основании положений ст. 49 АПК РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Архаринского района.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указал, что заключенный Администрацией пгт Архара с предпринимателем ДУНЯТКИНЫМ Ю.А. договор аренды земельного участка № 82 от 23.09.2003 г. (с учетом утонения исковых требований -  дополнительное соглашение от 10.01.20007 г.) является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».
 
    Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1. ст. 4 Устава Муниципального образования Рабочего поселка (пгт) Архара Архаринского района Амурской области  рабочий поселок (пгт) Архара является муниципальным образованием со статусом городское поселение, его территория входит в состав территории Архаринского района, поселок не наделен статусом городского округа.
 
    Администрация пгт Архара  не имела полномочий на распоряжение указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Такими полномочиями наделено муниципальное образование Архаринский район, исполнительные органы которого не принимали решений о передаче в аренду земельного участка, продлении срока аренды предпринимателю ДУНЯТКИНУ Ю.А.
 
    Представитель прокурора   в заседании 04.05.2009 г. на удовлетворении уточненных исковых требованиях, в том числе на требованиях в части применения последствий недействительности (ничтожной) сделки,  настаивал, суду пояснил, что уплаченная индивидуальным предпринимателем ДУНЯТКИНЫМ  ЮРИЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ арендная плата возврату не подлежит, поскольку он фактически использовал земельный участок.
 
    Представитель ответчика  - Администрации рабочего поселка (пгт) Архара в заседание 04.05.2009 г. не явился,  в отзыве на иск указал, что дополнительное соглашение от 10.01.2007 г., заключенное между ответчиками,  не соответствует Федеральному закону № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно,  в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожно. Администрацией рабочего поселка (пгт) Архара предпринимателю ДУНЯТКИНУ  Ю.А. было направлено уведомление о необходимости перезаключения договора аренды в связи со сменой собственника земельного участка, но никаких действий не последовало.
 
    Индивидуальный предприниматель ДУНЯТКИН  ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ  и его представитель в заседании 04.05.2009 г. и в отзыве на иск  сослались на несогласие с исковыми требованиям, поскольку договор заключен сторонами 26.09.2003 г., т.е. до введения в действие норм Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006 г., кроме того, оспариваемое истцом дополнительное соглашение было одобрено Администрацией Архаринского района, а именно Администрация Архаринского района принимала арендные платежи за пользование земельным участком от ИП ДУНЯТКИНА Ю.А.
 
    Представитель Администрации Архаринского района в заседание 04.05.2009 г. не явился, в ходатайстве просит  дело рассмотреть в его отсутствие, с уточненными требованиями истца согласен в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.
 
    Таким образом, заявленные  заместителем прокурора Амурской области требования о признании дополнительного соглашения от 10.01.2007 г. к договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 26.09.2003 г. № 82 недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ и о применении последствий его недействительности заявлены уполномоченным лицом и рассматриваются по существу.
 
    Как следует из материалов дела 26.09.2003 г. на основании Постановления Архаринской поселковой Администрации Амурской области № 225 от 26.09.2003 г. между Архаринской поселковой Администрацией (в соответствии с Уставом от 28.10.2005 г. наименование ответчика было изменено на - Архаринское муниципальное образование) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ДУНЯТКИНЫМ  ЮРИЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 82.
 
    По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений пгт Архара, кадастровый номер 28:08:011118, находящийся по адресу: п. Архара, ул. Ленина, 90, для использования под магазин «Галина-3», площадью 259 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    Факт передачи земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела актом  приема – передачи от 26.09.2003 г. подписанным сторонами (Приложение № 1 к договору).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 26.09.2003 г. по 26.12.2003 г.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества индивидуальным предпринимателем ДУНЯТКИНЫМ ЮРИЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ по истечении срока аренды сторонами не представлено, равно как и возражений со стороны Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 26.09.2003 г. № 82 был возобновлен на тех же условиях  на неопределенный срок.
 
    28.03.2006 г. на основании Постановления Архаринской поселковой Администрации Амурской области от 18.05.2005 г. № 142, Администрация рабочего поселка (пгт) Архара  и индивидуальный предприниматель ДУНЯТКИН  ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 26.09.2003 г. № 82.
 
    В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2006 г. срок действия договора аренды № 82 от 26.09.2003 г. был продлен с 01.12.2005 г. по 01.11.2006 г.
 
    01.11.2006 г. на основании Постановления Архаринской поселковой Администрации Амурской области от 28.03.2006 г. № 102 Администрация рабочего поселка (пгт) Архара  и индивидуальный предприниматель ДУНЯТКИН  ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ подписали  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 26.09.2003 г. № 82.
 
    В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2006 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 договора аренды согласовав размер арендной платы на период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г., тем самым стороны пролонгировали договор аренды  на новый срок.
 
    10.01.2007 г. Администрация рабочего поселка (пгт) Архара  и индивидуальный предприниматель ДУНЯТКИН  ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 26.09.2003 г. № 82.
 
    В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 10.01.2007 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 договора аренды согласовав размер арендной платы на 2007 г., тем самым стороны пролонгировали договор аренды  на 2007 г.
 
    Полагая, что дополнительное соглашение от 10.01.2007 г. заключено в нарушение норм действующего законодательства, истец настаивает на требованиях о признании его недействительным.
 
    Оценив изложенные обстоятельства с учетом предписаний ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Спорная сделка, как указано ранее, совершена сторонами 10.01.2007 г.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ от  17.04.2006 г. «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (вступившего в силу, согласно ст. 5 закона, с 01.07.2006 г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальным районом признается несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Городской округ представляет собой городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 1 ст. 4 Устава Муниципального образования Рабочего поселка (пгт) Архара Архаринского района Амурской области (ранее наименование ответчика – Архаринское муниципальное образование), рабочий поселок (пгт) Архара является муниципальным образованием со статусом городское поселение. Территория поселка  Архара входит в состав территории Архаринского района и является неотъемлемой частью Амурской области (п. 1 ст. 5 Устава).
 
    Таким образом, рабочий поселок (пгт) Архара не наделен статусом городского округа, т.к. является городским поселением, входящим в состав  Архаринского района,  доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.
 
    Вместе с тем, Архаринский район, согласно ст. 5 Устава Архаринского района Амурской области, является муниципальным образованием в составе Амурской области, органы местного самоуправления которого наделенным отдельными государственными полномочиями, передаваемыми им федеральными законами и законами Амурской области.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»  Архаринский район является муниципальным районом.
 
    Как указано ранее,  с 01.07.2006 г. полномочиями по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Следовательно, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующей в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ,  с 01.07.2006 г.   распоряжение спорным земельным участком вправе были осуществлять органы  местного самоуправления муниципального района – Архаринский район, а не органы местного самоуправления городского поселения –  рабочий поселок (пгт) Архара.
 
    В силу положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Архаринское муниципальное образование (в настоящее время, имеющее наименование Администрация  рабочего поселка (пгт) Архара)  не имело полномочий по распоряжению земельным участком, переданным ответчику в аренду на основании дополнительного соглашения от 10.01.2007 г. к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 82 от 26.09.2003 г
 
    Таким образом, учитывая предписания ст. 168 ГК РФ, суд признает дополнительное соглашение от 10.01.2007 г. к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 82 от 26.09.2003 г., заключенный между администрацией Архаринского муниципального образования и  индивидуальным предпринимателем ДУНЯТКИНЫМ  ЮРИЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ недействительным (ничтожным), как несоответствующий положениям п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 608 ГК РФ.
 
    Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Истцом в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ДУНЯТКИНА  ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, возвратить земельный участок общей площадью 259 кв.м. из земель поселения пгт Архара с кадастровым номером 28:08:011118, находящийся по адресу: п. Архара, ул. Ленина, 90, используемый под магазин «Галина-3», Администрации рабочего поселка (пгт) Архара.
 
    При рассмотрении указанного требования суд, считает его, неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно норме ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно  положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд, оценив условия дополнительного соглашения от 10.01.2007 г. к договору аренду земельного участка находящегося  в государственной собственности от 26.09.2003 г. № 82 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 10.01.2007 г., по мимо условий касающихся порядка внесения арендной платы и  продления срока договора, не содержит  условий касающихся самой передачи спорного земельного участка.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок общей площадью 259 кв.м. из земель поселения пгт Архара с кадастровым номером 28:08:011118, находящийся по адресу: п. Архара, ул. Ленина, 90, под магазин «Галина-3» уже был передан на основании п. 1.1 договора аренды № 82 от 26.09.2003 г.
 
    Оснований для оценки договора аренды № 82 от 26.09.2003 г.  как несоответствующего закону у суда не имеется.
 
    Таким образом, по оспариваемой сделке – дополнительному соглашению от 10.01.2007 г., земельный участок не передавался.
 
    На основании выше изложенного, поскольку земельный участок общей площадью 259 кв.м. из земель поселения пгт Архара с кадастровым номером 28:08:011118, находящийся по адресу: п. Архара, ул. Ленина, 90, используемый под магазин «Галина-3» был передан Архаринским муниципальным образованием ДУНЯТКИНУ Ю.А основании п. 1.1. договора аренды № 82 от 26.09.2003 г., возврат указанного земельного участка не может быть произведен в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 10.01.2007 г.
 
    Довод предпринимателя  о том, что  дополнительное соглашение от 10.01.2007 г. было одобрено уполномоченным органом, т.е. Администрацией Архаринского района, путем принятия арендной платы от предпринимателя, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств  того, имело ли место волеизъявление  Администрации Архаринского района на заключение  оспариваемого соглашения и доказательств совершения данным лицом юридически значимых действий
 
    Госпошлина по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 333.21 НК РФ  составляет 2 000 руб., которая относится на ответчиков в равных долях -  по 1 000 руб.   
 
    Поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу 31.01.2009 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, госпошлина с Администрации рабочего поселка (пгт) Архара взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ДУНЯТКИНА  ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в доход федерального бюджета  следует взыскать госпошлину в размере 1 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.01.2007 г. к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 82 от 26.09.2003 г., заключенное между Архаринской поселковой администрацией и  индивидуальным предпринимателем ДУНЯТКИНЫМ  ЮРИЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ.
 
    В части требований  к Администрации рабочего поселка (пгт) Архара, индивидуальному предпринимателю ДУНЯТКИНУ  ЮРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ДУНЯТКИНА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     Н.С. ЗАНОЗА