Дата принятия: 10 апреля 2009г.
Номер документа: А04-1538/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 1538/2009
«
10
»
апреля
2009 г.
изготовлено в полном объеме
«
09
»
апреля
2009 г.
объявлена резолютивная часть
Арбитражный суд в составе судьи
Курмачева Д.В.
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Колхоз «Амурский партизан»
(наименование заявителя)
к
Отделу судебных приставов по Тамбовскому району
(наименование ответчика)
о
Об освобождении от исполнительского сбора
Протокол вел: Прокопенко И.В., секретарь судебного заседания
(Фамилия И.О., должность лица)
Должник: ОАО «Амурнефтепродукт»
3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
При участии в заседании:
Заявитель: Игнатенко П.С. дов. от 10.10.08 г. паспорт 1000 077139
Ответчик: Новосельская Е.В. дов. от 29.12.08 г.
3-е лицо: Новосельская Е.В. дов. от 29.12.08 г.
Должник: не явился, уведомлен
Установил:
Колхоз «Амурский партизан» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Тамбовскому району об освобождении Колхоза «Амурский партизан» от взыскания исполнительского сбора в размере 30 058,57 руб. в рамках исполнительного производства № 10/19/3152/6/2009.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве.
Заявитель в судебное заседание представил запрошенные документы, на требованиях настаивает, пояснил, чтов результате переговоров между взыскателем и должником, взыскателем был отозван исполнительный лист, однако судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие денежных средств у колхоза, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Ответчик в заседание представил письменный отзыв, материалы исполнительного производства, с требованиями заявителя не согласен, считает, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительного листа были не исполнены.
Представитель Управления Федеральной службы судебный приставов по Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представил письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласен. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Взыскатель - ОАО «Амурнефтепродукт», в заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе подлинное исполнительное производство № 10/19/3152/6/2009, суд установил.
На основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист № 01497 от 10.02.09 г.: взыскать с колхоза «Амурский партизан» в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» 9 242 294.04 руб., составляющих основной долг в сумме 8 899 294,04 руб. и пени в сумме 350 000 руб., а так же госпошлину в сумме 79 408 руб.
Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Тамбовскому району.
26.02.09 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Тамбовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении колхоза «Амурский партизан» и установлен должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа – пять дней с момента получения постановления.
Указанное постановление получено должником 05.03.09 г.
11.03.09 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга , что составило 30 058,57 руб.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 31 этого же закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае должник обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств общество не представило, сославшись на тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием возможности реализации алкогольной продукции, изменениями в законодательстве, наличием кредиторской задолженности, арестами имущества. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание приведенные доводы заявителя о проведении переговоров со взыскателем.
Довод заявителя о том, что приставом неправомерно не принято во внимание, что неисполнение исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, а также, что отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора, также не может быть принят во внимание судом как основание для уменьшения исполнительского сбора, поскольку по данному делу заявителем не заявлялось об уменьшении исполнительского сбора, а основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, указанное обстоятельство не является.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать, что однако не лишает заявителя права на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований об освобождении Колхоза «Амурский партизан» от взыскания исполнительского сбора в размере 30 058,57 руб. в рамках исполнительного производства № 10/19/3152/6/2009, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В. Курмачев
