Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А04-1531/2010
4
А04-1531/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
г. Благовещенск
Дело №
А04-1531/2010
“
08
“
апреля
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Д.В.Курмачева
Рассмотрев заявление
ЗАО «Райффайзенбанк» Благовещенский филиал
к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о
Об обеспечении иска
При участии в заседании: без вызова сторон
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области № 30/3ПП от 02.03.2010.
Одновременно, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Часть 2 данной нормы предусматривает условия, допускающие принятие мер по обеспечению иска, одним из таких условий является принятие обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их применения. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как установлено судом, что представленное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не мотивированно. Общество не обосновало необходимость их принятия и не представило доказательств того, что не принятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя.
Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» не представил доказательства, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований обществу о признании его недействительным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11, указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Поскольку принятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ и публичным интересам, суд считает, что в ходатайстве в приостановлении действия оспариваемого предписания следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, 199 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ЗАО «Райффайзенбанк» в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого предписания.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев