Решение от 24 августа 2009 года №А04-1525/2009

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    
РЕШЕНИЕ
 

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1525/2009
 
 
    дата объявления Решения
 
    18
 
    августа
 
    2009 г.
 
 
 
    дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    24
 
    августа
 
    2009 г.
 
 
 
 
    в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания Колмаковой А.С.
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергия-5»
 
 
 
    к
 
    Антоновскому сельскому поселению Завитинского района
 
 
 
    о взыскании 81 012,58 руб.
 
 
 
    третье лицо:
 
 
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Колмакова А.С.
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    представители сторон не явились, извещены,
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия-5» (далее – истец) с заявлением к Антоновскому сельскому поселению Завитинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2007 по 01.02.2009 в сумме 80 319.52 руб., а также договорную неустойку за период с 01.01.2007 по 01.02.2009, в сумме 693,06 рублей.
 
    Администрация Антоновского сельсовета Завитинского района требований не признала, в обоснование возражений указала, что какого-либо договора регулирующего взаимоотношения между ООО «Энергия-5» и администрацией Антоновского сельского поселения Завитинского района не имеется. Кроме того, истцу администрацией Антоновского сельского поселения Завитинского района оказывались услуги по предоставлению холодной воды для производственных нужд. Предоставленные услуги ООО «Энергия- 5» не оплачены. По мнению ответчика, в данном случае в соответствии со статьей  410 ГК РФ необходимо прекращение обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Распоряжением № 20 в связи с уходом в отпуск судьи Курмачева Д.В. дело № А04-1525/2009 автоматически распределено судье Чумакову П.А., заседание назначено на 23 июля 2009 г.
 
    Определением от 23.07.2009 судебное разбирательство откладывалось. Истцу предложено уточнить ответчика по делу с учетом правил ст. 125 ГК РФ, дать письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика Антоновского сельского поселения Завитинского района на надлежащего ответчика Администрацию Антоновского сельского поселения Завитинского района, либо на Антоновское сельское поселение Завитинского района в лице Администрации Антоновского сельского поселения Завитинского района, а также представить доказательства по делу.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, запрошенных судом документов и уточнений не представил.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.    
 
    Администрация Антоновского сельского поселения Завитинского района Амурской области направила в суд ходатайство, в котором просила дело по иску отложить в виду отсутствия главы Антоновского сельского поселения Шеленкова М.В. по уважительной причине.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства отказано на основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку Администрацией Антоновского сельсовета не представлены доказательства уважительных причин отсутствия главы Антоновского сельского поселения Шеленкова М.В., а также доказательства невозможности направления в суд иного представителя Администрации.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2007 ООО «Энергия-5» (ЭСО) и Антоновским сельским поселением Завитинского района (Абонентом) подписан договор № 16 на отпуск и потребление теплоэнергии здания администрации с. Антоновка.
 
    В соответствии с условиями договора (разделы 1, 2) учет отпускаемой «Абоненту» теплоэнергии производится по приборам учета потребляемой теплоэнергии, установленным на тепловом вводе «Абонента». При отсутствии приборов учета количества отпускаемой теплоэнергии «Абоненту» определяется расчетным путем, исходя из технических характеристик объектов потребления. Годовой отпуск теплоэнергии в Гкал определяется ежегодно по договоренности сторон, исходя из потребности в ней «Абонента» и технических возможностей «ЭСО». При имеющемся учете потребность «Абонента» в теплоэнергии определяется показаниями счетчиков тепловой энергии. При отсутствии приборов учета отпуск теплоэнергии «Абоненту производится с разбивкой по месяцам согласно расшифровке по Гигакалориям, являющихся неотъемлемой частью (приложением) договора. Расшифровка по Гигакалориям применяется для «Абонентов», имеющих счетчики тепловой энергии, лишь в периоды неисправности приборов учета.
 
    Границей раздела принадлежности тепловых сетей определяется балансовой принадлежностью тепловых сетей.
 
    Отпуск теплоэнергии производится по ценам (тарифам), установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и являющимся обязательным для сторон с момента вступления их в силу.
 
    В счет оплаты по данному договору истец выставил Администрации  Антоновского сельсовета Завитинского района счета-фактуры от № 181 от 09.11.2007, № 206 от 23.11.2007,  № 233 от 14.12.2007,  № 059 от 29.02.2009, № 081 от 26.03.2008, № 102 от 29.04.2008,  № 126 от 13.05.2008 на общую сумму 80 319,16 руб.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    1. В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.
 
    Следовательно, факт наличия подписанного договора теплоснабжения, выставления счетов-фактур, сам по себе не может подтверждать наличие присоединенных сетей, разграничение балансовой принадлежности сетей, а также потребление тепловой энергии абонентом.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Энергия-5»неоднократно предлагалось представить доказательства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно доказательства наличия присоединенных сетей (акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей),         решение об установлении тарифов в отношении ООО «Энергия-5», а также другие документы.
 
    В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ истцом перечисленные документы, а также документы, подтверждающие правильность расчетов по договору, фактическое оказание услуг (расшифровки по Гкал, акты выполненных работ) не представлены.
 
    Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства оказания услуг по договору № 16 от 01.01.2007, наличия задолженности в заявленной сумме, а также правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ или взыскания договорной неустойки в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.   
 
    2. В соответствии с частями 1, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Применительно к изложенным нормам, при установлении факта предъявления заявления не к тому лицу суд обязан информировать об этом заявителя с целью получения от него либо согласия на замену ненадлежащего лица надлежащим, либо отказа.
 
    Как следует из искового заявления, истец предъявил свои требования к сельскому поселению Завитинского района, которое в силу своего правового статуса является муниципальным образованием. 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В связи с этим, судом установлено, что исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику – муниципальному образованию Антоновскому сельскому поселению Завитинского района.
 
    Определением от 23.07.2009 суд предлагал истцу уточнить ответчика по делу с учетом правил ст. 125 ГК РФ, дать письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика Антоновского сельского поселения Завитинского района на надлежащего ответчика Администрацию Антоновского сельского поселения Завитинского района, либо на Антоновское сельское поселение Завитинского района в лице Администрации Антоновского сельского поселения Завитинского района.
 
    ООО «Энергия-5» предложения суда оставлены без внимания.
 
    В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика истец не заявил, суд рассмотрел дело по предъявленным требованиям к заявленному ответчику.
 
    При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    При принятии судом искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ с ООО «Энергия-5» в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 930 руб. 37 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворения иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-5», находящегося по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Комсомольская, 58, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 930 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                              П.А. Чумаков