Решение от 22 мая 2009 года №А04-1516/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-1516/2009-1517/2009
 
    “
 
    20
 
    “
 
    мая
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    22
 
    “
 
    мая
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой С.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Индивидуального предпринимателя  Каширина Егора Викторовича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    признании ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными, действий незаконными
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А.Г. доверенность от 19.01.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю., доверенность № 8 от 31.12.2008, удостоверение
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 22.05.2009. Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2009.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными, как не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, действия, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД:10704050/110109/П00/0001, заявленной в ДТС-1 от 11.01.2009; 10704050/120109/П00/0011, заявленной в ДТС-1 от 12.01.2009; 10704050/261208/000/8418, заявленной в ДТС-1 от 26.12.2008; 10704050/140109/П00/0039, заявленной в ДТС-1 от 14.01.2009; 10704050/110109/П00/0003, заявленной в ДТС-1 от 11.01.2009; 10704050/120109/П00/0010, заявленной в ДТС-1 от 12.01.2009; 10704050/261208/П00/8419, заявленной в ДТС-1 от 24.12.2008; 10704050/260109/П00/0304, заявленной в ДТС-1 от 26.01.2009; 10704050/040209/П00/0528, заявленной в ДТС-1 от 04.02.2009; 10704050/230109/П00/0270, заявленной в ДТС-1 от 23.01.2009; 10704050/220109/П00/0251, заявленной в ДТС-1 от 22.01.2009. Признать недействительными, как не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 26.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 27.02.2009, 10.02.2009, 26.02.2009, 11.02.2009, 12.03.2009, 11.03.2009, 11.03.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: 10704050/110109/П00/0001,10704050/120109/П00/0011,10704050/261208/000/8418,10704050/140109/П00/0039,10704050/110109/П00/0003,10704050/120109/П00/0010,10704050/261208/П00/8419,10704050/260109/П00/0304,10704050/040209/П00/0528, 10704050/230109/П00/0270, 10704050/220109/П00/0251.
 
    Определением от 01.04.2009 дело принято к производству, присвоен номер А041-1517/2009.
 
    Одновременно предприниматель обратился в суд с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными как не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, действия, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД:10704050/221208/000/8385, заявленной в ДТС-1 от 22.12.2008; недействительным, как не соответствующим Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации, решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 09.02.2009, изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД:10704050/221208/000/8385.
 
    Определением от 01.04.2009 дело принято к производству, присвоен номер А041-1516/2009.
 
    В предварительном судебном заседании 22.04.2009 представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел А041-1516/2009, А041-1517/2009 в одно производство в связи с тем, что заявленные требования являются однородными, товары, задекларированные в указанных ГТД ввезены в рамках одного контракта.
 
    Представитель заявителя не возражал против объединения дел в одно производство.
 
    Суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объединить дела А041-1517/2009, А041-1516/2009 в одно производство.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако ответчик не принял задекларированную таможенную стоимость и принял решения об её корректировке, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании и в отзыве на заявление пояснил, что в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, что не позволяет идентифицировать товар с декларируемой партией товаров. Спецификации к ГТД не содержат реквизитов продавца, торговых марок на ассортиментном уровне, моделей, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался.
 
    В качестве обоснования отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что на момент таможенного оформления товара по части ГТД (№№1704050\110109\п00\0003, 10704050\121109\П00\0010,10704050\140109\п00\0039,10704050\230109\П00\0270) фактический объем ввезенного товара по кодам ТН ВЭД превысил объем, установленный контрактом, следовательно, отсутствует подтверждение заключения внешнеэкономической сделки в простой письменной форме (п. 3. ст. 162 ГК РФ, п.2 ст. 1209 ГК РФ), что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки в соответствии с п.3 ст. 12 . Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и п. 2 ст. 323 ТК России.
 
    Также таможенный орган указал, что декларантом по ГТД  №№ 10704050\230109\П00\0270,10704050\220109\П00\0251,10704050\260109\П00\0304, 10704050\040209\000\0528 представлен Договор купли-продажи от 15.05.2008 № 325, заключенный на территории Китая между Хэйхэской ТЭК «Юнь Тун» (покупатель) и «Вэньчжоу Хэнбао Шуз» (продавец). Согласно указанному договору «Вэньчжоу Хэнбао Шуз» поставляет товары (обувь) собственного производства Хэйхэской ТЭК «Юнь Тун». Цена на обувь по Договору купли-продажи от 15.05.2008 № 325 установлена в долларах США за 1 пару. Однако, в соответствии со статьей 7 Положения КНР «О валютном контроле» (направлено в Благовещенскую таможню письмом ДВТУ от 18.06.2008 № 39-11/7648) «Обращение иностранной валюты на территории КНР запрещено и никакая иностранная валюта не может быть использована для оценки и произведения расчетов». Указанное обстоятельство вызывают сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом об уровне закупочных цен в КНР.
 
    Как указал таможенный орган, у таможенного органа есть основания полагать, что по  ГТД № 1704050\221208\0008385 предпринимателем транспортные расходы не включены в стоимость товара, поскольку товар перевозился на российском транспорте.
 
    Кроме того, таможенным органом выявлено несоответствие количества товара № 6 и № 7 по ГТД: 0704050/221208/000/8385 товаросопроводительным документам, а также расхождение моделей, указанных в спецификации.
 
    Декларант также не представил бухгалтерские документы, подтверждающие факт продажи товаров.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Кашириным Е.В. заключен контракт с «Текстильной компанией с Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун» (КНР) от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 на поставку обуви. Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Контрактом определено, что товар поставляется согласно спецификациям к выставленным счетам-фактурам, в которых указываются модели и артикулы товара.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД №№ 10704050\110109\п00\0001, 10704050\120109\П00\0011, 10704050\261208\000\8418,10704050\140109\п00\0039,1704050\110109\п00\0003,10704050\121109\П00\0010,10704050\261208\000\8419,1704050\260109\П00\0304, 10704050\040209\000\0528,  10704050\230109\П00\0270,  10704050\220109\П00\0251, 1704050\221208\0008385.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных):  контракт HLHH-451-2008-B-029 от 20.07.2008; паспорт сделки 08080005/3292/0013/2/0; счета-фактуры № 16 от 19.12.2008, № 11 от 15.10.2008, № 12 от 15.10.2008, № 23 от 12.01.2009, № 20 от 10.01.2009 № 22 от 11.01.2009, № 17 от 25.12.2008, № 27 от 24.01.2009, № 28 от 29.01.2009, № 26 от 21.01.2009, № 25 от 21.01.2009; ТТН №10704050/201208/000/2206/001 от 19.12.2008,  № 10704050/150108/0000048/001 от 10.01.2009, №  10704050/230109/0000376/001 от 21.01.2009, № 10704050/230109/0000369/001 от 21.01.2009,  № 10704050/020209/000572/002 от 29.01.2009, № 10704050/280109/000415/001 от 24.01.2009, без номера от 10.01.2009, № 10704050/150109/0000055/001 от 11.01.2009, № 10704050/210109/0000336/001 от 12.01.2009, № 10704050/150109/000059/001 от 11.01.2009; коносамент с переводом № 2081525 от 25.12.2008; спецификации; ДТС-1;  договор купли-продажи от 15.05.2008 № 325 «Вэньчжоу Хэнбао Шуз» с Хэйхэской ТЭК «Юнь Тун»; дополнительные соглашения № 1 от 20.08.2008 и от 15.10.2008 к контракту от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029; иные документы.
 
    В ответе предпринимателя на запросы таможни причиной непредставления некоторых документов (бухгалтерских) указано, то, что ввезенный товар еще не реализован.
 
    Письмами «Об определении таможенной стоимости» таможня предложила декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Поскольку предприниматель отказался от использования другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решения о проведении корректировки таможенной стоимости товараот 26.02.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 27.02.2009, 10.02.2009, 26.02.2009, 11.02.2009, 12.03.2009, 11.03.2009, 11.03.2009, 02.02.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», задекларированного по ГТД: 10704050/110109/П00/0001,10704050/120109/П00/0011,10704050/261208/000/8418,10704050/140109/П00/0039,10704050/110109/П00/0003,10704050/120109/П00/0010,10704050/261208/П00/8419,10704050/260109/П00/0304,10704050/040209/П00/0528, 10704050/230109/П00/0270, 10704050/220109/П00/0251, 10704050/221208/0008385.
 
    В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях к ДТС-1 и ДТС-2 ссылается на обстоятельства, указанные в отзывах на заявления по настоящему делу, изложенные выше.
 
    ИП Каширин Е.В., не согласившись действиями и  решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых действий, решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями, решениями прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Согласно Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 (зарегистрировано в Минюсте 18.12.2003 № 5347) (далее Положение), при декларировании и выпуске товаров уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют контроль таможенной стоимости.
 
    В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров», разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристик товара; договором не установлены качественные характеристики товара, в счетах-фактурах № 15 от 24.08.2008; № 14 от 27.10.2008; № 13 от 23.10.2008; № 9 от 25.09.2008; № 10 от 03.10.2008 отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; представленная спецификация к счетам – фактурам не содержит подписи Каширина Е.В., описания моделей, торговых марок на ассортиментном уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался; не представлены бухгалтерские документы на товар.
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В контракте от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами при заключении контракта и в дальнейшем в течение срока его действия согласно спецификации.
 
    Суд считает, что описание товаров в контракте позволяет идентифицировать товары. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, коносамент, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Ответчик не привел правовые основания требований о необходимости указания информации в счете-фактуре товарных знаков, моделей, артикулов товара. Названные качества товара не относятся к существенным условиям договора поставки.
 
    Вывод таможенного органа о том, что представленные спецификации к счетам – фактурам не содержат подписи Каширина Е.В., описания моделей, торговых марок на ассортиментном уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался, не может быть принят судом на основании следующего.
 
    Как следует  из контракта от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 в таблице, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене и сумме на предмет сделки – обувь женская зимняя и демисезонная, мужская зимняя и демисезонная, обувь женская летняя, обувь мужская летняя, обувь детская, указано наименование товара, в котором кроме описания товара описано, что товар поставляется «различных моделей, артикулов, согласно спецификаций к представленным счетам-фактурам». Данная оговорка следует по каждому наименованию товара.
 
    В представленных спецификациях к счетам-фактурам № 16 от 19.12.2008, № 11 от 15.10.2008, № 12 от 15.10.2008, № 23 от 12.01.2009, № 20 от 10.01.2009 № 22 от 11.01.2009, № 17 от 25.12.2008, № 27 от 24.01.2009, № 28 от 29.01.2009, № 26 от 21.01.2009, № 25 от 21.01.2009, содержащих сведения об артикулах, наименовании, количестве, общем количестве пар, весе, цене и сумме, информация о товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029, счетах-фактурах и ГТД.
 
    Указанное, позволяет идентифицировать декларируемый товар с товаром, по заявленным условиям сделки, при этом суд учитывает также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
 
    Довод таможенного органа о том, что представленные спецификации к счетам – фактурам не содержат подписи Каширина Е.В., подлежит отклонению, поскольку данные в счетах-фактурах согласуются с данными в спецификациях к ним, что позволяет установить относимость документов. При этом спецификация содержит информацию о контрагентах, и дате и номере контракта, подпись продавца. Отсутствие подписи покупателя – предпринимателя – не является существенным, поскольку спецификация направляется продавцом покупателю вместе со счетом-фактурой.
 
    Также судом не принимается довод таможенного органа о том, что поскольку по ГТД № 1704050\221208\0008385 товар перевозился российским перевозчиком «Климов», есть основания полагать, что расходы по доставке осуществлял  ИП Каширин Е.В., и  при определении таможенной стоимости предприниматель не включил данные расходы в стоимость сделки. Базисом поставки установлено распределение обязанностей между продавцом и покупателем по оплате расходов связанных с исполнением договорных обязательств, в представленном контракте базис поставки СРТ - граница Российской Федерации означает, продавец обязан нести все расходы, связанные с поставкой товара в назначенное место (пограничный переход Благовещенск). Обстоятельства оплаты продавцом транспортных расходов и включения их в стоимость товара подтверждены материалами дела, соответственно, именно китайская сторона несет ответственность за выбор перевозчика.
 
    Как видно из материалов дела,  сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.
 
    При этом суд также учитывает, что ИП Каширин Е.В., являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчика иностранной компанией.
 
    Доказательств обратного, ответчиком, в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
 
    Довод таможенного органа о том, что на момент таможенного оформления товара по ГТД №№1704050\110109\п00\0003, 10704050\121109\П00\0010, 10704050\140109\п00\0039, 10704050\230109\П00\0270 фактический объем ввезенного товара по кодам ТН ВЭД превысил объем, установленный контрактом, следовательно, отсутствует подтверждение заключения внешнеэкономической сделки в простой письменной форме (п. 3. ст. 162 ГК РФ, п.2 ст. 1209 ГК РФ), что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки в соответствии с п.3 ст. 12 . Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и п. 2 ст. 323 ТК России, суд считает несостоятельным, так как заявителем при представлении дополнительных документов представлены также дополнительные соглашения № 1 от 20.08.2008 и от 15.10.2008 к контракту от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029, которыми уточнены условия контракта в части наименования товара, его количества и суммы.
 
    Непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию на территории Российской Федерации задекларированного товара, также не может являться основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Как пояснил, представитель заявителя, приобретенный по контракту товар, еще не реализован. У таможенного органа, как и у суда, право давать оценку предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта отсутствует.
 
    Довод таможенного органа относительно того, что декларантом по ГТД  №№ 10704050\230109\П00\0270, 10704050\220109\П00\0251, 1704050\260109\П00\0304, 10704050\040209\000\0528 представлен Договор купли-продажи от 15.05.2008 № 325, заключенный на территории Китая между Хэйхэской ТЭК «Юнь Тун» (покупатель) и «Вэньчжоу Хэнбао Шуз» (продавец), в котором цена предмета договора, в нарушение статьей 7 Положения КНР «О валютном контроле» (направлено в Благовещенскую таможню письмом ДВТУ от 18.06.2008 № 39-11/7648) «Обращение иностранной валюты на территории КНР» согласована в долларах США, суд также считает подлежащим отклонению на основании следующего.
 
    Исходя из совокупности материальных и процессуальных норм (ст.ст. 13,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1186, ч. 1 ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что по договору, заключенному на территории Китая между Хэйхэской ТЭК «Юнь Тун» (покупатель) и «Вэньчжоу Хэнбао Шуз» (продавец), не подлежат применению нормы российского законодательства, поскольку указанные хозяйственные отношения не осложнены иностранным элементом – они являются исключительно экономическими отношениями между двумя иностранными хозяйствующими лицами и согласно российскому материальному и процессуальному праву суд не вправе давать им оценку, а также применять Положение КНР «О валютном контроле», на которые ссылается таможенный орган.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, предложение по продажам содержат информацию о наименовании, сведениях о названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Основания для корректировки стоимости товара возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия и решения Благовещенской таможни – отмене, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
 
    Заявителем при обращении в суд по квитанциям от 27.03.2009  на сумму 2 200 руб. и на сумму 200 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб.
 
    Расчет государственной пошлины произведен верно, исходя из размера 100 руб. за одно требование (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в размере 2 400 руб. подлежат отнесению на ответчика
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: 10704050/110109/П00/0001, заявленной в ДТС-1 от 11.01.2009; 10704050/120109/П00/0011, заявленной в ДТС-1 от 12.01.2009; 10704050/261208/000/8418, заявленной в ДТС-1 от 26.12.2008; 10704050/140109/П00/0039, заявленной в ДТС-1 от 14.01.2009; 10704050/110109/П00/0003, заявленной в ДТС-1 от 11.01.2009; 10704050/120109/П00/0010, заявленной в ДТС-1 от 12.01.2009; 10704050/261208/П00/8419, заявленной в ДТС-1 от 24.12.2008; 10704050/260109/П00/0304, заявленной в ДТС-1 от 26.01.2009; 10704050/040209/П00/0528, заявленной в ДТС-1 от 04.02.2009; 10704050/230109/П00/0270, заявленной в ДТС-1 от 23.01.2009; 10704050/220109/П00/0251, заявленной в ДТС-1 от 22.01.2009; 10704050/221208/000/8385, заявленной в ДТС-1 от 22.12.2008.
 
    Признать недействительными,  как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решения Благовещенской таможни  о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовым таможенным декларациям №№ 10704050/110109/П00/0001 от 26.02.2009, 10704050/120109/П00/0011 от 26.02.2009, 10704050/261208/000/8418 от 10.02.2009, 10704050/140109/П00/0039 от 27.02.2009, 10704050/110109/П00/0003 от  27.02.2009, 10704050/120109/П00/0010 от 26.02.2009, 10704050/261208/П00/8419 от 11.02.2009, 10704050/260109/П00/0304 от 12.03.2009, 10704050/040209/П00/0528 от 12.03.2009, 10704050/230109/П00/0270 от 11.03.2009, 10704050/220109/П00/0251 от 11.03.2009; 10704050/221208/000/8385 от 09.02.2009.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 27.03.2009  в размере 2400 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 

Судья                                                                                     С.А. Антонова