Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А04-1514/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-1514/2009
“
15
“
мая
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Китаев В.В.
При участии секретаря судебного заседания
Широковой О.Ф.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания - Благовещенск»
к
Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»
о
взыскании 70840,50 руб.
При участии в заседании:
от истца – Клещ Е.А., доверенность № 1 от 16.03.09 г.
от ответчика – Моряков А.А., доверенность № 28-01/444216 от 20.11.2008 года.
Протокол вела: Широкова О.Ф.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 15.05.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Первая ипотечная компания – Благовещенск» с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании дополнительных расходов по доставке строительных материалов для выполнения предусмотренных договором подряда от 29.07.2008 № 1365 работ в размере 66457,6 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 382,9 руб., а всего – в сумме 70840,50 руб.
Требования обоснованы обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда оплатить дополнительные работы по доставке строительных материалов из г. Благовещенска в г. Тынду, а также просрочкой оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2625,22 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13050 руб.
В судебном заседании ответчик иск не признал в части взыскания расходов по доставке строительных материалов в сумме 66457,6 руб., считает, что данные расходы включены в стоимость работ по договору подряда.
Признал иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1703,93 руб., считает, что истцом неправильно определен период просрочки оплаты по договору подряда. Судебные издержки просил отнести на него пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Заказчик) и ООО "Первая ипотечная компания - Благовещенск" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1365 от 29.07.2008. Согласно условиям договора Подрядчик обязан был в срок до 01.10.2008 либо досрочно, выполнить с надлежащим качеством, с использованием своих материалов, согласно сметному расчету, своими силами и средствами работу по ремонту кровли в здании радиовещательной станции, находящемся в г.Тында (п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2). Заказчик в течении 5-ти дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ должен был оплатить стоимость работ по договору (п.3.6).
По локальному сметному расчету, представленному суду, стоимость работ по договору составила 596921 руб.
По результатам работ сторонами был подписан акт приема - передачи выполненных работ на сумму, 596921 руб. (с НДС-18%). Из этой суммы Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена предоплата в размере 259 775,45 руб. (с НДС-18%) (платежное поручение от 18.08.2008 № 66), оставшуюся сумму в размере 337 145,55 руб. он должен был оплатить не позднее 12.10.2008 года. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием об уплате задолженности. Оставшаяся сумма была оплачена только 19.11.2008 (платежное поручение от 19.11.2008 № 911).
В акте приемки выполненных работ, представленном в суд истцом указана дата составления документа 07.10.2008 года, дата подписания документа не указана.
В акте приемки выполненных работ, представленном в суд ответчиком дата составления документа не указана, дата подписания документа ответчиком указана 30.10.2008 года.
При таких обстоятельств, с учетом требований ст.65 АПК РФ суд принимает дату подписания акта приема-передачи выполненных работ 30.10.2008 года.
Истцом сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 382,9 руб. за период с 13.10.2008 года по 19.11.2008 года, то есть за 36 дней просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем, судом установлено, что просрочка исполнения обязательства составила 14 дней с 06.11.2008. по 19.11.2008., следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых с суммы задолженности 337 145,55 руб. за указанный период составит 1703,93 руб.
Из представленных истцом документов, договора транспортной экспедиции, актов, счетов-фактур, товарных накладных видно, что в ходе исполнения обязательств по договору от 29.07.2008 № 1365, Подрядчиком были понесены расходы в сумме 66457,60 руб. по доставке строительных материалов к месту производства работ.
Акт приема - передачи выполненных работ по данному объекту подтверждает применение строительных материалов, перевезенных от г.Благовещенска до г.Тында.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 года №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 года №2135-У ставка рефинансирования Банка России с 1 декабря 2008 года устанавливается в размере 13% годовых.
Исходя из указанных норм закона и сделанного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания – Благовещенск» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1703,93 руб., в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Исковые требования в части взыскания дополнительных расходов по доставке строительных материалов в сумме 66457,60 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, с использованием своих материалов, согласно локальному сметному расчету, своими силами и средствами.
В соответствии с п.2.1.1. договора подряда подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.
Согласно пункту 3.3. данного договора расценки за выполненные работы изменению не подлежат.
Пунктом 3.4 настоящего договора установлено, в случае возникновения дополнительных объемов работ и материалов, не учтенных сметной документацией, Заказчик оплачивает их на основании актов и смет, предоставленных Подрядчиком, согласованных и утвержденных заказчиком.
Как установлено судом, ответчик не заключал дополнительного соглашения с истцом на проведение дополнительных работ, не согласовывал и не утверждал дополнительные сметы.
В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Ответчик не давал своего согласия на проведение дополнительных работ по договору подряда и не подписывал дополнительные соглашения на дополнительные затраты.
Согласно Сборника Ценообразование в строительстве (стр.4 п.5), разрабатываемого региональным центром по ценообразованию в строительстве при Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Амурской области во всех расценках учтены заготовительно-складские и транспортные расходы. В акте о приемке выполненных работ к стоимости материала применены поправки 1,09 на транспортные расходы, что соответствует рекомендациям указанного сборника.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по доставке материалов не являются дополнительными работами, предусмотренными в ст.743 ГК РФ и п.3.4. договора подряда, данные работы были предусмотрены в договоре подряда, следовательно, не подлежат оплате расходы по перевозке материалов, произведенные истцом.
Расходы истца на оплату услуг представителя по делу составили 13050 руб., подтверждены документально.
Государственная пошлина по иску составляет 2625,22 руб., не уплачена.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина на стороны и расходы на оплату услуг представителя на ответчика относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать сФедерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания – Благовещенск» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1703,93 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 313,86 руб., а всего – в сумме 2017,79 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 63,05 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания – Благовещенск» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2562,17 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
