Решение от 19 мая 2009 года №А04-1513/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1513/09
 
    «
 
    18
 
    »
 
мая
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    19
 
    »
 
мая
 
    2009 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
ИП Каширина Егора Викторовича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании действий
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  заявитель: Новиков А.Г., по доверенности от 12.01.2009.
 
    ответчик: Соловьянова Г.А., по доверенности от 31.12.2008.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2009. В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста решения отложено до 19.05.2009.
 
    Предприниматель   Каширин Егор Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне, просит:
 
    1. Признать незаконными, как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, ТНВЭД, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отборе образцов для проведения идентификационной экспертизы товара по Постановлению Благовещенской таможни от 30 декабря 2008г. в количестве 768 пар товара- обуви, стоимостью 768 000 рублей по Акту № 00028 от 27 декабря 2008 г.и задекларированного по ГТД № 10704050\221208\000\8385.
 
    2. Запретить Благовещенской таможне при осуществлении таможенного оформлении и таможенного контроля, при отборе проб и образцов товара для проведения идентификационной экспертизы товара, для установления количества товара, необходимого для проведения экспертизы, использовать неустановленное законом понятие артикул товара.
 
    Заявитель уточнил пункт 2 требований. Просит признать  действия Благовещенской таможни при отборе проб и образцов товара для проведения идентификационной экспертизы товара по Акту № 00028 от 27 декабря 2008 г. к ГТД № 10704050\221208\000\8385, выразившиеся в использовании неустановленного таможенным законодательством понятия артикул товара для установления количества товара, необходимого для проведения экспертизы.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, таможней необоснованно  произведен отбор проб и образцов товара по ГТД № 10704050\221208\000\8385 по каждой модели (артикул) товара, а не по его коду ТН ВЭД, указанному в ГТД.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, представил материалы  ГТД №     10704050\221208\000\8385 и письменный отзыв. В судебном заседании пояснил, что поскольку в каждом виде задекларированного товара имелись различные модели (артикул) товара,  то отбор проб в количестве 3 штук только по виду товара не обеспечит надлежащий контроль  соответствия товара  заявленному коду по ТНВЭД.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Кашириным Е.В. заключен контракт с Хэйхейской ТЭК «Юнь Тун» г. Хэйхэ от 20.07.2008 №  HLHH451-2008-В-029 на поставку обуви.  
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен поГТД № ГТД № 10704050\221208\000\8385.
 
    27.12.2008 Благовещенской таможней отобраны образцы обуви в количестве 768 пар на соответствие коду ТНВЭД, что зафиксировано актом № 00028.
 
    30.12.2008 таможенным органом вынесено Постановление о назначении идентификационной экспертизы.
 
    23.01.2009 ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» принято экспертное заключение № 015.
 
    06.02.2009 отобранные образцы обуви в количестве 768 пар возвращены предпринимателю.
 
    Считая действия, выразившиеся в отборе образцов для проведения идентификационной экспертизы товара незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю.
 
    Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования (п. 3 ст.383 Кодекса).
 
    Согласно п. 11 Приложения № 1 к Приказу ГТК РФ от 23.12.2003 №  1519 «ПОРЯДОК ВЗЯТИЯ ПРОБ ИЛИ ОБРАЗЦОВ ТОВАРОВ, А ТАКЖЕ ПОРЯДОК ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ» следует, что при взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную.
 
    Как пояснил представитель таможенного органа, что и не отрицается заявителем, то отбор образцов обуви производился от каждой модели обуви по 3 пары, всего 768 пар.  
 
    Довод заявителя о том, что таможней необоснованно  произведен отбор проб и образцов товара по ГТД № 10704050\221208\000\8385 по каждой модели (артикул) товара, а не по его коду ТНВЭД, указанному в ГТД не состоятелен.
 
    Статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что классификационный код определяется в отношении товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.200 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в которой классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
 
    Код (франц. code) - условное, сокращенное обозначение, название товаров, вещей, предметов, их шифр, символическое изображение, содержащие информацию об этих объектах. Присвоение кода называют кодированием.
 
    Следовательно, код ТН ВЭД ничто иное, как сокращенное название товара, в данном случае, обуви.
 
    Федеральным агентством  по техническому регулированию и метрологии Приказом от 15 мая 2006 г. N 94-ст введен в действие  ГОСТ 19116-2005 "Обувь модельная. Общие технические условия", принятый взамен ГОСТ 19116-84 "Обувь модельная. Технические условия".
 
    Согласно п.4.2 данного ГОСТа обувь должна соответствовать образцам-эталонам по МОДЕЛЯМ, индексам (фасонам) колодки и каблука, материалам и расцветкам верха и низа, применяемой фурнитуре, способам обработки и отделки верха и низа, маркировке.
 
    Артикул (от лат. articulus - раздел, статья) - торговый термин, означающий тип товара и его цифровое и буквенное обозначение.
 
    Согласно ст. 467 ГК РФ продавец по условиям контрактаот 20.07.2008 №  HLHH451-2008-В-029 обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами- обувь: мужская, женская, детская (зимняя, демисезонная, летняя) различных моделей, артикулов, согласно спецификаций к выставленным к оплате счетам-фактурам.
 
    Ассортимент (франц. assortiment) - 1) состав, разновидность, набор видов продукции, товаров, услуг, изготавливаемых в производстве или находящихся в продаже; 2) в маркетинге: группа товаров, обладающих схожестью использования, общностью групп покупателей и торговых заведений, в которых они продаются.
 
    Ассортимент характеризует состав товаров одного вида, различаемых по отдельным признакам (артикулам, фасонам, моделям и т.д.).
 
    Таким образом, при осуществлении таможенного контроля перед таможенным инспектором поставлена задача по установлению соответствия заявленного  товара  товару, представленному для осмотра. Учитывая, что предпринимателем ввозились различные модели обуви,  отличающиеся цветом и фасоном, отбор проб в количестве трех наименований продукции от всей партии (17 922 шт.) не отвечает критерию  достаточности. 
 
    Таможенным органом были отобраны образцы по 3 пары с каждой модели обуви, что и не оспаривается заявителем.
 
    Отбор проб и образцов в минимальном количестве в партии товара по артикулам осуществлен таможенным органом  правомерно, поскольку в случае сомнений в  соответствии товара заявленному в ГТД, таможенный орган вправе брать образцы для исследования.
 
    Доказательства, подтверждающие нарушение таможенного законодательства ответчиком, предпринимателем  не представлены.
 
    Более того, постановление Благовещенской таможни о назначении идентификационной экспертизы от 30.12.2008 на день рассмотрения дела заявителем не оспорено, а также отобранное количество пар обуви – 768, минимально  по сравнению с общим количеством поставленной обуви (счет-фактура № 16 от 19.12.2008, спецификация к с/ф № 16) – 17 922 штук.
 
    На основании изложенного суд считает, что  оспариваемые действия являются законными и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Государственная пошлина относится на заявителя, которая уплачена при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконными действий Благовещенской таможни, как не соответствующих Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, выразившихся в отборе образцов для проведения идентификационной экспертизы товара по Постановлению Благовещенской таможни от 30 декабря 2008г. в количестве 768 пар товара- обуви, стоимостью 768 000 рублей по Акту № 00028 от 27 декабря 2008 г. и задекларированного по ГТД № 10704050\221208\000\8385, а также действий, при отборе проб и образцов товара для проведения идентификационной экспертизы товара по Акту № 00028 от 27 декабря 2008 г. к ГТД № 10704050\221208\000\8385, выразившихся в использовании неустановленного таможенным законодательством понятия артикул товара для установления количества товара, необходимого для проведения экспертизы, отказать полностью.
 
    Государственную пошлину отнести на заявителя в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Д.В.Курмачев