Определение от 27 января 2010 года №А04-1511/2009

    8
 
А04-1511/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1511/2009
 
    “
 
    27
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о
 
    взыскании судебных расходов
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимова Т.В., доверенность от 22.10.2009, паспорт
 
    от ответчика: Долгорук Д.С., доверенность № 5 от 31.12.2009, удостоверение
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области 04.08.2009  от ИП  Кушнарева Сергея Николаевича поступило заявление о взыскании Благовещенской таможни судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А04-1511/2009 в арбитражном суде, в сумме 150 000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, указал, что договор на оказание представительских услуг заключен не с физическим лицом, а с юридическим, представил оригиналы документов: выписку из лицевого счета; платежное поручение № 69 от 01.07.2009 на сумму 890 000 руб.; счет № 1 от 05.06.2009; акт об оказании юридических услуг от 05.06.2009;  протокол согласования цены от 21.04.2009; дополнительное соглашение от 15.03.2009; договор на оказание услуг от 18.12.2008, которые исследованы в подлинниках в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и в копиях приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Считает, что с учетом количества судебных заседаний по делу, а также сложившейся судебной практике в Арбитражном суде Амурской области по взысканию судебных издержек, заявленная ко взысканию сумма предпринимателем  неразумно завышена.
 
    оссийской Федерации в отсутствии представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Кушнарев Сергей Николаевич с требованием, с учетом уточнения, признать недействительным как не соответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля № 10704000/120309/5 от 12.03.2009; № 10704000/120309/3 от 12.03.2009; № 10704000/200309/13 от 20.03.2009; № 10704000/120309/2 от 12.03.2009; № 10704000/200309/16 от 20.03.2009; решения Благовещенской таможни:
 
    от 19.03.2009 об определении таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД №№ 10704050/220109/0000237, 10704050/220109/0000238, 10704050/200109/0000183, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2,
 
    от 20.03.2009 об определении таможенной стоимости на товары, заявленные в ГТД №№ 10704050/110209/0000778, 10704050/160209/П000893, 10704050/200109/0000181, 10704050/200109/0000184, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.
 
    от 21.03.2009 об определении таможенной стоимости на товары, заявленные в ГТД №№ 10704050/060209/0000653, 10704050/230109/0000254, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.
 
    от 26.03.2009 об определении таможенной стоимости на товары, заявленные в ГТД № 10704050/160309/0001632, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.
 
    Решением Арбитражного  суда Амурской области от 25.05.2009 по делу № А04-23/2009 заявленные требования ИП Кушнарева С.Н. удовлетворены.
 
    Решение суда в апелляционную и в кассационную инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в пользу ИП Кушнарева С.Н., то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 18.12.2008 б/н с ООО «Аудит-Дальний Восток».
 
    Стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2009 к договору  об оказании юридических услуг от 18.12.2008 б/н составляет (п.2.1-2.3 договора):
 
    - подача иска, представительство в суде одной инстанции по отмене решений Благовещенской таможни – 10 000 руб. С учетом обжалования заявителем 15 решений Благовещенской таможни стоимость юридических услуг составила 150 000 руб.
 
    Протоколом от 21.04.20098 согласования цены к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2008 б/н дело № А04-1511/2009 стороны пришли к соглашению о стоимости услуг поверенного по делу № А04-1511/2009 и подтвердили указанную стоимость договора по делу.
 
    Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение услуг от 05.06.2009 - графа дело № А04-1511/2009 - подача иска и представительство в суде первой инстанции – 150 000 руб.
 
    ООО «Аудит-Дальний Восток» предпринимателю выставлен счет № 1 от 05.06.2009 на юридические услуги согласно договору на 890 000  руб.
 
    Предприниматель оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным  поручением № 69 от 01.07.2009, а также выпиской из лицевого счета филиала № 8636 Благовещенского ОСБ от 08.07.2009 о списании денежных средств в указанном размере со счета предпринимателя.
 
    Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 21.04.2009 и судебном заседании 19.05.2009 Арбитражного суда Амурской области осуществляла Максимова Т.В., по доверенности  от 26.01.2009 № 1 – руководитель предприятия, что подтверждается определением от 21.04.2009, протоколом судебного заседания от 19.05.2009.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма затрат  на оплату юридических услуг подтверждена документально. Однако, суд  считает, что  требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в уменьшенном размере исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При этом, таможенный орган, в свою очередь, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.
 
    При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
 
    Суд учитывает тот факт, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию.
 
    Как следует из материалов дела, решение суда от 21.05.2009 не было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции. По настоящему делу проведено два судебных заседания.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком для подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов представлены: решения Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-5063/2009, А04-24/2009, А04-90/2009, А04-6822/2009, А04-7692/2009 из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя по аналогичным делам взыскиваются в пределах 10 000 руб.
 
    Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также количество судебных заседаний по данному делу, суд считает разумным взыскание с Благовещенской таможни в пользу ООО "Сэлкрафт" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, а также и то, что предметом оспаривания в настоящем деле являлось 15 ненормативных правовых актов, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу, качество подготовки заявления в суд, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат  на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований  индивидуального предпринимателя Кушнарева С.Н о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части – в размере 30 000 руб.
 
    На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы в пользу Индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича в размере 30 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                         С.А.Антонова