Решение от 21 мая 2009 года №А04-1509/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-1509/2009-1510/2009
 
    “
 
    18
 
    “
 
    мая
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    21
 
    “
 
    мая
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой С.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании ненормативных правовых актов
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимова Т.В., доверенность № 1 от 26.01.2009, паспорт
 
    от ответчика: Илюшкина Т.И., доверенность № 3 от 31.12.2008, удостоверение
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 21.05.2009. Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2009.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., заявитель) с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможня, ответчик) о признании незаконными решений № 10704000/180209/1 от 18.02.2009 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10704050/120109/П000005, №10704050/120109/П000006, №0704050/120109/П000007, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа ДТС-1 № 10704050/120109/П000005, №10704050/120109/П000006, №10704050/120109/П000007 и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/120109/П000005, №10704050/120109/П000006, №10704050/120109/П000007; об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/120109/П000005, №10704050/120109/П000006, №0704050/120109/П000007, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 10704050/120109/П000005, №10704050/120109/П000006, №10704050/120109/П000007.
 
    Определением от 01.04.2009 дело принято к производству, присвоен номер А041-1510/2009.
 
    Одновременно предприниматель обратился в суд с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными решений № 10704000/120309/6 от 12.03.2009 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 704050/230109/П0000257, №10704050/230109/П0000266, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа ДТС-1 № 704050/230109/П0000257, №10704050/230109/П0000266 и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 704050/230109/П0000257, №10704050/230109/П0000266; от 19.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 704050/230109/П0000257,выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 № 704050/230109/П0000257; от 20.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/230109/П0000266, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 №10704050/230109/П0000266.
 
    Определением от 01.04.2009 дело принято к производству, присвоен номер А041-1509/2009.
 
    В предварительном судебном заседании 20.04.2009 представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел А04-1510/2009, А04-1509/2009, А04-1511/2009, А04-1557/2009, А04-1593/2009, А04-1692/2009 в одно производство в связи с тем, что заявленные требования являются однородными, товары, задекларированные в указанных ГТД ввезены в рамках одного контракта.
 
    Судом ходатайство удовлетворено частично. Определением от 20.04.2009 дело № А04-1509/2009 объединено с делом № А04-1510/2009 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А04-1509/2009-1510/2009.
 
    В судебном заседании 18.05.2009 представитель заявителя уточнил формулировку требований, направленных на оспаривание решений таможенного органа, принятых в рамках ведомственного контроля. Просит суд признать незаконными решения Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля от 18.02.2009 № 10704000/180209/1 и от 12.03.2009 № 10704000/120309/6; В остальной части требования не уточняет.
 
    Суд принимает уточнение заявленных требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В обоснование уточненных заявленных требований заявитель указал, что ИП Кушнарев С.Н. представил все необходимые документы, перечень которых установлен Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536, обосновывающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).
 
    По доводам таможни, изложенным в оспариваемых решениях, представитель заявителя пояснил, что контракт от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не является многосторонней сделкой, так как в данном случае третье лицо не приобретает в отношении должника каких-либо прав требования, поскольку получает исполнение по прямому указанию кредитора.
 
    По мнению представителя заявителя, отсутствие во внешнеторговом контракте сведений об артикулах товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку он содержит все существенные условия, позволяющие расценивать его как действительную сделку, направленную на возникновение соответствующих правоотношений. Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что в письме компании «OPTIM CONSULT» не содержится информации о ткани, поверхностная плотность которой 233.76 г/м2, 151,06 г/м2, 188,78 г/м2, как и отсутствует информация о том, что такая ткань не производится. Кроме того, определение артикула и анализ цен произведены таможенным органом на основании фото образцов ткани. Представитель заявителя считает, что по фото образцам невозможно достоверно определить качественные характеристики ткани и ее потребительские свойства, от которых и зависит устанавливаемая сторонами цена.
 
    Представитель заявителя указал, что в коммерческом инвойсе от 20.01.2009 № 108 (по ГТД № 10704050/230109/0000266) выделена сумма транспортных расходов 150 долларов США, а в товарно-транспортных накладных (2 шт.) от 20.01.2009 б\н указаны суммы перевозки 50 долларов США и 50 долларов США, вместе с этим данный коммерческий инвойс также относится и к транспортировке товара по ГТД №10704050/230109/0000267 на сумму транспортных расходов в размере 50 долларов США.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В отзыве на заявление и в заседании подержал позицию, изложенную в дополнениях к оспариваемым решениям. Указал, что в нарушение п.3 ст.154 и п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дополнительные соглашения к контракту о перечислении денежных средств третьим лицам, уполномоченными представителями указанных лиц не подписаны, что противоречит правилам заключения многосторонних сделок. Заключенным внешнеторговым контрактом не определен ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимой ткани. Подобная информация также не указана в ГТД (графа 31), коммерческих инвойсах, упаковочных листах, на маркировке ткани  и в прайс-листах завода изготовителя.
 
    Представитель таможни также указал, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией (письмо компании «OPTIM CONSULT», база данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 12.12.2008 по 23.01.2009) было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной (ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации), что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
 
    По доводу ответчика, цена сделки на ткани, установленная во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, в коммерческих инвойсах и заявленная в ГТД №10704050/120109/П000005, №10704050/120109/П000006, №10704050/120109/П000007, №10704050/230109/0000257, №10704050/230109/0000266, ниже (в 4,1-18 раз) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
 
    Следовательно, цены, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» от 10.01.2009 и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н.
 
    Кроме того, представитель ответчика указал, что сумма транспортных расходов, выделенная в коммерческих инвойсах, документами, представленными декларантом не подтверждается в полном объеме. Вместе с этим имеются расхождения по суммам транспортных расходов указанных в коммерческом инвойсе и товарно-транспортной накладной.
 
    В связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст.19 Закона, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п.3 ст.12 Закона), метод по стоимости сделки в ввозимыми товарами (1- метод) не может быть применен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Кушнаревым С.Н. заключен внешнеторговый контракт с «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) от 06.08.2008 № XTF-2008-004 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 16050000 долларов США. Срок отгрузки определен до 06.08.2012.
 
    Дополнительными соглашениями от 01.10.2008 б/н, от 15.10.2008 № 2 к контракту от 06.08.2008 № XTF-2008-004 стороны контракта установили, что пункт 14 контракта № XTF-2008-004 от 06.08.2008 следует читать в следующей редакции Реквизиты получателя денежных средств:
 
    Счет Текстильной компании с ОО «Синь Тай» 523514040010306. Банк получателя: Сельскохозяйственный банк Китая, филиал г.Сучжоу. Адрес банка: КНР, г.Сучжоу, ул.Шишань, 21, 17-й этаж
 
    Счет Экспортно-импортной компании с ОО «Кай И» №7041420100058272. Банк получателя: Коммерческий сельский банк, г.Чаншу.
 
    Денежные средства за поставленный товар будут перечисляться по одному из указанных реквизитов в п.14 по устной договоренности.
 
    По устному указанию Продавца Покупатель производит перечисление либо Продавцу согласно реквизитов, указанных в п.14 контракта № XTF-2008-004 от 06.08.2008, либо согласно нижеследующих реквизитов:
 
    Банк Получателя: Сельскохозяйственный банк Китая, филиал г.Сучжоу. Счет получателя 10-523514040012336. Получатель: Компания ткацкого производства с ОО «Син Чуан» г.Чаншу.
 
    Во исполнение условий контракта, на территорию Российской Федерации, ввезен товар, оформленный по ГТД №10704050/120109/П000005, ГТД №10704050/120109/П000006, ГТД №10704050/120109/П000007, ГТД №10704050/230109/0000257, ГТД №10704050/230109/0000266.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен в свободное обращение.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): внешнеторговый контракт от 06.08.2008 № XTF-2008-004, дополнительные соглашения от 04.09.2008 № 1, от 01.10.2008 б/н, от 15.10.2008 № 2, от 17.10.2008 № 3, коммерческие инвойсы от 10.01.2009 №№ 95, 96, 97, от 20.01.2009 №№ 111, 108 (с переводом), упаковочные листы от 10.01.2009 и от 20.01.2009 (с переводом), товарно-транспортные накладные от 10.01.2009 б/н и от 20.01.2009 б/н (с переводом), товарно-транспортная накладная от 20.01.2009 б/н., предложения по ассортименту продукции и цене (прайс-лист «Текстильной компании с ОО «Синь Тай») от 10.01.2009; таможенные декларации экспортных грузов КНР; платежные поручения, выписка из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 15.01.2009, ведомость банковского контроля; договор о транспортировке груза Транспортной компании «Вань Бан» (г.Чаншу) на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ; транспортные накладные Транспортной компании «Вань Бан» (г.Чаншу) на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ; транспортные накладные Хэйхэйской портовой транспортной компании с ОО «ЛУН ЦЗЯН» (г.Хэйхэ) на транспортировку товаров по маршруту Хэйхэ-Благовещенск; билеты на услуги ледовой переправы от 23.01.2009 выписанные ЗАО «Торговый порт Благовещенск» за перевоз груза принадлежащего ИП Кушнареву С.Н.; счет-фактура от 23.01.2009 № 429 выставленная ЗАО «Торговый порт Благовещенск» за услуги международной ледовой переправы» ИП Кушнареву С.Н.; спецификации на партии товаров поступивших из КНР по коммерческим инвойсам от 20.01.2009 № 108 и № 111; калькуляция цен на товар; копии ГТД, по которой ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод); акт о выполнении услуг; договор поставки товара (ткани); счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на территории Российской Федерации; товарные накладные; платежные поручения; книга продаж за период с 01.10.2008 по 15.12.2008; журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008; журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008; отчет о движениях документов (бухгалтерские справки, поступление товаров); карточка счета ГТД; книга покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008; образцы тканей и маркировки; пояснения по условиям продажи, которые, могли повлиять на цену сделки; заключение эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «АМУР-ТЕСТ» от 19.01.2009 № 012.
 
    По результатам проведенного документального контроля должностными лицами ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста было предложено декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода на величину транспортных расходов по ГТД № 10704050/230109/0000257 и ГТД № 10704050/230109/0000266 (письма «Об определении таможенной стоимости» с приложенными обоснованиями (дополнения № 1 к ДТС №10704050/230109/0000257, №10704050/230109/0000266)).
 
    ИП Кушнарев С.Н., согласившись с принятым таможенным органом решением об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода в отношении товаров, заявленных в ГТД №10704050/230109/0000266, №10704050/230109/0000257, направил в таможенный орган 23.01.2009 и 29.01.2009 повторно заполненные бланки ДТС-1 с пересчитанной таможенной стоимостью на сумму транспортных расходов, а также бланки корректировки таможенной стоимости.
 
    В результате этого, заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Благовещенской таможней 16.01.2009 (по ГТД № 10704050/120109/П000005, ГТД № 10704050/120109/П000006, ГТД № 10704050/120109/П000007), вновь заявленная - 27.01.2009 по ГТД № 10704050/230109/0000266 и 29.01.2009 по ГТД № 10704050/230109/0000257, о чем свидетельствует запись «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1. Ограничения по применению 1 метода определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ «О таможенном тарифе», в ходе таможенного оформления выявлены не были.
 
    В порядке ведомственного контроля по таможенной стоимости данные решения были признаны неправомерными и отменены решениями начальника Благовещенской таможни от 18.02.2009 № 10704000/180209/1 (по ГТД №10704050/120109/П000005, по ГТД №10704050/120109/П000006, по ГТД №10704050/120109/П000007) и от 12.03.2009 № 10704000/120309/6 (по ГТД №10704050/230109/0000257, по ГТД №10704050/230109/0000266).
 
    Решения обоснованы выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, установленные пп.2 п.2 ст.19 Закона, а также тем, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п.2 ст.323 ТК РФ и п.3 ст.12 Закона).
 
    Во исполнение решений вынесенных в порядке ведомственного контроля 19.03.2009 и 20.03.2009 Благовещенской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10704050/120109/П000005, ГТД № 10704050/120109/П000006, ГТД № 10704050/120109/П000007, ГТД № 10704050/230109/0000257, ГТД № 10704050/230109/0000266.
 
    Указанные решения изложены в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята».
 
    Принятыми решениями, таможенная стоимость по приведенным ГТД, определена на основании третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях  к ДТС-1 и ДТС-2 также сослалась ограничения для применения 1 и 2 методов.
 
    Таможенная стоимость была определена таможенным органом путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод).
 
    ИП Кушнарев С.Н., не согласившись с перечисленными решениями Благовещенской таможни, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    В силу п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Как следует из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В соответствии со ст.12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст.19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Согласно ст.19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом первично и повторно, по запросам таможни, представлялись документы, перечисленные в дополнениях № 1 к ДТС - 1 ГТД № 10704050/120109/П000005, ГТД № 10704050/120109/П000006, ГТД № 10704050/120109/П000007, ГТД № 10704050/230109/0000257, ГТД № 10704050/230109/0000266.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием об её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону; в контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 (дополнительных соглашениях к нему), выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты.
 
    Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    При использовании основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
 
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    При этом предусмотренная п.4 ст.323 ТК РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    По смыслу ст.12 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
 
    Аналогичному толкованию подлежат и положения ст.323 ТК РФ.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки – «СРТ - г. Благовещенск».   
 
    Суд считает, что описание товаров в контракте позволяет идентифицировать товары, к тому же, в контракте указан перечень торговых марок ткани, а в ГТД указаны конкретные декларируемые торговые марки товаров ввозимых на этот момент.
 
    Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его не заключении, данный договор не противоречит п.1 ст.432 ГК РФ.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойсы (счета-фактуры), товаротранспортные накладные, коносамент, прайс-лист содержат информацию о наименовании, сведениях о торговых марках, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара. При этом, заявителем в таможню представлены договоры о транспортировке груза и транспортные накладные Транспортной компанией «Вань Бан» (г.Чаншу) на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ.
 
    В этой связи, судом не принимается довод ответчика о неподтверждении суммы транспортных расходов, включенных в стоимость товара
 
    К тому же, заявителем самостоятельно увеличена таможенная стоимость товаров на сумму произведенных транспортных расходов по ледовой переправе от таможенной территории г.Хэйхе до таможенной территории г.Благовещенска, что подтверждается повторно представленными декларантом бланками ДТС-1 к ГТД №10704050/230109/0000257, №10704050/230109/0000266 и не оспаривается ответчиком.
 
    Довод таможенного органа о несоответствии сумм фактически уплаченных при транспортировке товара до таможенной территории РФ в инвойсе от 20.01.2009 № 108, судом отклоняется, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в указанном инвойсе сумма транспортных расходов выделена в размере 150 долларов США по транспортировке товара, перевозимого по двум ГТД №10704050/230109/0000266 (транспортные расходы в сумме 100 долларов США) и №1070405/230109/0000267 (транспортные расходы в сумме 50 долларов США).
 
    Товар, указанный в ГТД №10704050/230109/0000266 перевезен по маршруту Хэйхе-Благовещенск по двум товарно-транспортным накладным от 20.01.2009, с указанием суммы перевозки в размере 50 долларов США по каждой товарно-транспортной накладной, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.
 
    Кроме того, данный факт подтверждается при суммировании количества груза (кг.), указанного в ГТД, товарно-транспортных накладных и инвойсе.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст.18 Закона основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Довод таможенного органа о многостороннем характере контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004, и, как следствие этого, недостоверности представленных декларантом сведений, судом не принимается на основании следующего.
 
    Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Согласно ст.19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Исследовав дополнительные соглашения к контракту от 01.10.2008 б/н и от 15.10.2008 № 2, суд установил, что стороны договорились производить перечисление либо продавцу, либо получателям: Компании ткацкого производства с ОО «Син Чуан» г. Чаншу и Экспортно-импортной компании с ОО «Кай И» г.Чаншу по указанным реквизитам.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны определили управомоченное лицо на получение оплаты за товар. Альтернативное исполнение обязательства должником кредитору не противоречит нормам ГК РФ, ТК РФ, Закону «О таможенном тарифе» и условиям контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004.
 
    В соответствии с п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно п.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно определена таможенная стоимость по приведенным ГТД на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    П.2 ст.19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции указал о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя - «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП Кушнаревым С.Н. (Россия, г.Благовещенск)
 
    В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную от компании «OPTIM CONSULT», которая производит маркетинговые исследования рынков Китая.
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях таможенного органа и опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» от 01.08.2008 и от 10.01.2009, которыми подтверждаются наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004.
 
    Оценивая сведения о товаре и его цене, указанные в письме «OPTIM CONSULT» и в документах, представленных декларантом в их сравнительной характеристике, судом сделан следующий вывод.
 
    В указанном письме поименованы артикулы ткани с их ценовой информацией за 1кв.м. с стандартной плотностью ткани 300 гр./кв.м. (2,5 долларов США) и 260 гр./кв.м. (2,26 долларов США), между тем, в ГТД, представленных предпринимателем графе «маркировка и количество – номера контейнеров – количество и отличительные особенности» поверхностная плотность ткани указана в следующих значениях: 151,06 гр./кв.м., 188,78 гр./кв.м., 220,11 гр./кв.м., 233,76 гр./кв.м., 240,09 гр./кв.м.
 
    Таким образом, ценовой информации не может быть дана сравнительная характеристика, поскольку сведения, содержащиеся в поименованных источниках, содержат различные характеристики товара: в письме «OPTIM CONSULT» указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам. Также, разные величины плотности ткани, в сравниваемых источниках, позволяют сделать вывод о том, что информация содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками.
 
    К тому же, оценивая доказательство – письмо «OPTIM CONSULT», представленное таможенным органом, суд считает, что с учетом положений ст.68 АПК РФ данное доказательство является не допустимым, поскольку не содержит необходимых реквизитов относительно даты и номера письма, что не позволяет суду сделать вывод о хронологическом месте данного доказательства в настоящем деле.
 
    Согласно содержанию перечисленных документов, установленная в контракте цена на товары, не является специальной по отношению к ИП Кушнареву С.Н. и не может быть обусловлена давним сотрудничеством контрагентов, поскольку до заключения контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004 ИП Кушнарев С.Н. с Текстильной компании с ОО «Синь Тай» договорных отношений не имел.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.
 
    В связи с изложенным таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, как это разъяснено п.п.2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Изложенное в п.2 ст.12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Суд считает, что самостоятельно определяя таможенную стоимость по ГТД № 10704050/120109/П000005, ГТД № 10704050/120109/П000006, ГТД № 10704050/120109/П000007, ГТД № 10704050/230109/0000257, ГТД № 10704050/230109/0000266 по третьему методу, таможенный орган не доказал невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).
 
    Изложенный в ДТС-2 к указанным ГТД, довод таможенного органа, о том, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информации (база данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ») было установлено расхождение по стоимостным величинам, что может служить признаком недостоверности указанных величин не подтвержден материалами дела, а также данные доказательства не содержатся в материалах, представленных таможенным органом.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со ст.424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон, с учетом норм ст.19 ТК РФ.
 
    Кроме того, определяя таможенную стоимость товара по третьему методу, ответчик, в нарушение положений ст. 21 Таможенного кодекса Российской Федерации произвел корректировку стоимости товара по цене 4,48 доллара США, в то время, как из мониторинга следует, что иными участниками внешнеэкономической деятельности  товар в отдельных случаях был оформлен по стоимости 3,22 доллара США. Таможенным органом не учтены и не проанализированы различия в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта; не учтены различия в коммерческом уровне. Вместе с тем, при отсутствии таких сведений, третий метод не применяется.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ и п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1-2 по спорным ГТД), и применяя третий метод (по стоимости сделки с однородными товарами) без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    Все иные доводы таможенного органа судом оценены и отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права.
 
    В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Ч.8 ст.201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме и оспариваемые решения Благовещенской таможни подлежат признанию недействительными, как не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование. Судом рассмотрено 7 ненормативных правовых актов.
 
    Заявитель, при обращении с заявлением в суд представил в качестве доказательств оплаты государственной пошлины копию сопроводительного письма Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2009 № А04-9045/2008-А04-27/2009-А04-131/2009 о направлении ему копий платежных поручений от 29.12.2008 №№ 92, 97 и от 12.01.2009 № 1 по излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель подлинных доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представил, в связи с чем,  суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Ответчик в силу положений ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решения Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля от 18.02.2009 №10704000/180209/1 и от 12.03.2009 №1070400/120309/6; решения Благовещенской таможни от 19.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД № 10704050/120109/П000005, ГТД № 10704050/120109/П000006, ГТД № 10704050/120109/П000007, ГТД № 10704050/230109/0000257, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2, от 20.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные в ГТД № 10704050/230109/0000266, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.
 
    Государственную пошлину отнести на ответчика.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       С.А. Антонова