Решение от 24 июля 2009 года №А04-150/2009

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-150/2009
 
    Дата объявления решения
 
 
    21 июля 2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
 
    24 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    При участии помощника судьи
 
(фамилия,  инициалы)
 
    Р.А. Кашбулгаянова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Амурское пароходство»
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    ООО «СВХ-Порт-1»,
 
    ЗАО «Торговый порт Благовещенск»
 
    о
 
    признании договора недействительным
 
 
    Протокол вел: помощник судьи Р.А. Кашбулгаянов
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    от ОАО «Амурское пароходство» – Кузьмин Т.М., доверенность  от 14.11.2008, удостоверение от 27.01.2003 № 52,
 
    от ООО «СВХ-Порт-1» – Парамонов В.Н., ген. директор, приказ от 17.11.2008 № 1, паспорт; Чуб В.Г., доверенность от 02.03.2009, паспорт; Демьянков О.А., доверенность от 02.03.09, паспорт.
 
    от ЗАО «Торговый порт Благовещенск» – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 26407).
 
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1» и Закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 09.09.2008 ООО «СВХ-Порт-1» (продавец) и ЗАО «Торговый порт Благовещенск» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 74, предметом которого явилось недвижимое имущество и произведенные улучшения на ранее арендованном ООО «СВХ-Порт-1» земельном участке. По мнению истца, выступающего единственным акционером ЗАО «Торговый порт Благовещенск», указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с этим договором обществом «СВХ-Порт-1» продано недвижимое имущество, право собственности, на которое не было зарегистрировано за ним в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего спора необходимо было разъяснение спорных вопросов – отношение спорного имущества к недвижимым либо движимым вещам.
 
    Определением суда от 18.03.2009 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Корнееву Олегу Владимировичу, производство по делу было приостановлено, возобновлено определением от 17.04.2009 г.
 
    29.04.2009 г. в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ  по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эком-коттедж», производство по делу было приостановлено, проведение срока экспертизы продлевалось судом определением от 01.06.2009 г.   Определением суда от 22.06.2009 г. производство по делу возобновлено.
 
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 3. ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Торговый порт Благовещенск», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 14.07.2009 г. по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для представления истцом результатов проведенной экспертизы по делу, о чем было вынесено протокольное определение о перерыве до 21.07.2009г. до 15-30 часов.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в заседании 21.07.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, без учета выводов проведенных по делу экспертиз, предоставил результаты экспертизы ООО «Эком-Коттедж».
 
    Представители ответчика ООО «СВХ-Порт-1» с исковыми требованиями не согласны по доводам письменного отзываи дополнений к нему, считают все проданные объекты неотделимыми улучшениями арендованного земельного участка – движимым имуществом. Считают, что правоотношения ответчиков нужно расценивать с учетом ранее заключенных сделок (договора субаренды земельного участка № 45 от 17.03.2008 г., соглашений от 09.07.2008 г. о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка и о намерении заключить сделку). Правоотношения связаны не с куплей-продажей недвижимого имущества, а возложением обязанности арендодателя возместить по согласованной цене затраты субарендатора. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания оспаривания сделки, поскольку отсутствуют негативные последствия от заключения и исполнения сделки и нарушение прав и интересов ОАО «Амурское пароходство».  Представители ответчика ООО «СВХ-Порт-1» просили в иске отказать в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «Торговый порт Благовещенск» своей позиции по делу не выразил.
 
    На вопросы суда о заключенности договора, согласования характеристик предмета купли-продажи, стороны подтвердили, что разногласий и претензий по заключенному договору по объектам  нет, договор заключен.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09 сентября 2008 г. между ООО «СВХ-Порт-1» (продавец) и ЗАО «Торговый порт Благовещенск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 74 имущества и произведенных улучшений на раннее арендуемом продавцом земельном участке.
 
    Согласно условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок до 1 ноября 2008 г. имущество и произведенные улучшения на общую сумму в 3 201 695 руб. (пункты 1.1.,2.1, 2.3).
 
    Земельный участок, на котором находится проданное имущество (кадастровый номер 28:01:130099:0001), был передан покупателем продавцу на условиях субаренды по договору № 45 от 17 марта 2008 г. на срок с 01 апреля 2008 г. по 01 апреля 2013 г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 21.03.2008 г. № 28-28-01/013/2008-390.
 
    Договор субаренды земельного участка расторгнут досрочно по соглашению сторон от 09.07.2008 г., по акту приема передачи земельный участок возвращен субарендатором  обществу «Торговый порт Благовещенск».
 
    09 июля 2008 г. ответчики подписали  Соглашение о намерении в дальнейшем заключить сделку, в котором приняли на себя обязательства в срок до 30.07.2009 г. заключить сделку купли-продажи по согласованной цене и перечню имущества и произведенных ООО «СВХ-Порт-1» улучшений ранее арендуемого земельного участка.
 
    Продавец выполнил свои обязательства: имущество и произведенные улучшения на раннее арендуемом продавцом земельном участке переданы в собственность ЗАО «Торговый порт Благовещенск». Согласно п. 1.4 договора на момент подписания договора передача имущества продавцом и принятие её покупателем осуществлена, претензий между сторонами нет.
 
    При этом судом установлено, что акты приема-передачи имущества покупателю сторонами договора купли-продажи не оформлялись.
 
    Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 г., поскольку в соответствии с этим договором обществом «СВХ-Порт-1» продано недвижимое имущество, право собственности на которое не было зарегистрировано за ним в установленном порядке.
 
    Истец ОАО «Амурское пароходство» является единственным акционером ЗАО «Торговый порт Благовещенск», что подтверждено выпиской из реестра акционеров № 003 от 15.12.2008 г.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, может оспаривать его в судебном порядке, поскольку его заинтересованность определяется имущественным интересом единственного акционера стороны сделки. При этом отклоняются доводы ответчика ООО «СВХ-порт-1» об отсутствии правовых оснований оспаривания сделки у ОАО «Амурское пароходство».
 
    Рассмотрев требования истца и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к продаже объектов недвижимого имущества, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.
 
    В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжаться имуществом, в том числе путем его отчуждения третьим лицам, принадлежит собственнику имущества, вследствие чего сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим права собственности на имущество, являются ничтожными.
 
    Основания приобретения права собственности на имущество установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки по отчуждению такого имущества. Следовательно, для возникновения права собственности на имущество необходимы два условия: наличие права собственности на имущество у лица, отчуждающего имущество, и заключение сделки, предметом которой является отчуждение имущества.
 
    Предметом договора купли-продажи № 74 от 09.09.2008 г., заключенного ООО «СВХ-Порт-1» с ЗАО «Торговый порт Благовещенск», является переход права собственности на следующие объекты (пункт 1.3):
 
    п. 1.3.1 Наружное освещение (железобетонные одностоечные опоры – 9 штук, с установкой; провода – 572 метра с подвеской; светильники с ртутными лампами – 15 штук; светильники наружные – 15 штук; рубильник – одна штука) – стоимостью 36 209 руб.;
 
    п. 1.3.2 Навес (размером 9 метров х 18 метров х 5,5 метров, изготовленный из металлических конструкций на основе железобетонных буронабиваемых свай) – стоимостью 369 172 руб.;
 
    п. 1.3.3 Ограждение (металлическое, 626 метров) – стоимостью 195 255 руб.;
 
    п. 1.3.4 Весы ВА-15-С-3,  с монтажом – стоимостью 195 255 руб.;
 
    п. 1.3.5  Благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) – стоимостью 6 475 руб.;
 
    п. 1.3.6 Административное здание с помещением весовой – стоимостью 1 103 486 руб.;
 
    п. 1.3.7  Весы «Янтарь» - стоимостью 73 493 руб.;
 
    п. 1.3.8  Открытая площадка (покрытие из железобетонных плит 100 штук) – стоимостью 207 909 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
 
    Таким образом, для признания вещи недвижимой требуется только прочная связь с землей и невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.
 
    В представленном заключении эксперта ИП Корнеева Олега Владимировича, сделаны следующие выводы:
 
    – весы ВА-15-С-3 нельзя отнести к недвижимому имуществу, «так как с помощью квалифицированных рабочих и с применением необходимых машин и механизмов…, возможно перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе и при демонтаже». Однако  фундамент и бетонная площадка, по выводам эксперта, являются объектом недвижимости, так как их извлечение из грунта повлечет полной разрушение и невозможность дальнейшего использования».
 
    – благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) относится к недвижимому имуществу.
 
    В заключениях ООО «Эком-коттедж» (лицензия от 03.04.2008 № ГС-7-27-01-26-0-2722029651-009515-2 на осуществление «проектирование зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом») сделаны однозначные выводы о том, что – Весы ВА-15-С-3 с монтажом и Сооружение – благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) – являются сооружениями прочно связанными с землей, не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба на другое место, являются объектами недвижимого имущества.
 
    В отношении остальных объектов договора купли-продажи (п. 1.3.1 - наружное освещение; п. 1.3.2 - навес; п. 1.3.3 - ограждение;  п. 1.3.6 административное здание с помещением весовой; п. 1.3.7 - весы «Янтарь»; п. 1.3.8 - открытая площадка) выводы экспертов совпадают, в части того, что сооружения не являются объектами недвижимого имущества.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключений экспертов, суд приходит к выводу, что два объекта, включенные в состав продаваемого имущества по договору купли-продажи № 74 от 09.09.2008 г.: «Весы ВА-15-С-3,  с монтажом» (п. 1.3.4) и «Благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей)» (п. 1.3.5), в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ относятся к недвижимому имуществу.
 
    Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив правоотношения сторон, возникшие из договора субаренды земельного участка № 45 от 17.03.2008 г., соглашения о намерении в дальнейшем заключить сделку от 09.07.2008 г., договора купли-продажи от 09.09.2008 г., а также представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о том, что имущество (неотделимые улучшения земельного участка), построено, смонтировано хозяйственным способом самостоятельно  истцом в период действия договора субаренды земельного участка без получения разрешений на строительство объектов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Согласие арендодателя на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества не изменяет правовой режим оформления прав на объекты недвижимого имущества и их отчуждения (купли-продажи).
 
    Представленные в материалы дела документы на объекты купли-продажи - акты о приеме-передаче объектов основных средств оформленные в одностороннем порядке ООО «СВХ-Порт-1», свидетельствуют о постановке на баланс истца основных средств в июле 2008 году  указанных объектов,  основанием постановки на учет является строительство хозяйственным способом, объекты введены в эксплуатацию как временные сооружения приказом № 15 от 09.07.2009 г.
 
    Акты о приеме-передаче объектов основных средств ООО «СВХ-Порт-1» не являются надлежащим доказательством законного владения объектами недвижимости ООО «СВХ-Порт-1».
 
    Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.
 
    Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    Право собственности на возведенные объекты недвижимого имущества в силу ст. ст. 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у продавца  только с момента государственной регистрации такого права.
 
    Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «СВХ-Порт-1», в суд не представлено.
 
    Установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2008 г. у истца отсутствовало зарегистрированное право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что данный договор в части продажи объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и является недействительным  в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «Амурское пароходство» в части требования признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2008 г. в части  следующих объектов: Весы ВА-15-С-3,  с монтажом (п. 1.3.4) и Благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) (п. 1.3.5) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В части купли-продажи движимого имущества (остальных объектов: п. 1.3.1 - наружное освещение; п. 1.3.2 - навес; п. 1.3.3 - ограждение;  п. 1.3.6 административное здание с помещением весовой; п. 1.3.7 - весы «Янтарь»; п. 1.3.8 - открытая площадка) договор  купли-продажи № 74 от 09.09.2008 г. является действительным. Следовательно,  исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из материалов дела, по делу проведено две экспертизы.
 
    Расходы на проведение первой экспертизы, проведенной ИП Корнеевым О.В., оплачены ООО «СВХ-Порт-1» платежным поручением № 7 от 22.01.2009 г. в сумме 35 000 руб.
 
    Стоимость повторной экспертизы, проведенной ООО «Эком-коттедж» в сумме 50 000 руб., оплачена истцом ОАО «Амурское пароходство» платежным поручением № 714 от 12.03.2009 г.
 
    Таким образом, расходы на проведение экспертизы составили 85 000 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет  2 000 руб. истцом при подаче иска оплачено платежным поручением № 6150 от 11.12.2008 г. 6 000 руб.
 
    На основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи  с частичным удовлетворением исковых требований (из восьми объектов купли-продажи договор признан недействительным в части двух объектов недвижимости), государственная пошлина по делу распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится – 1 500 руб., на ответчиков – 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца (250 руб. с  ООО «СВХ-Порт-1» и 250 руб. с ЗАО «Торговый порт Благовещенск»).
 
    Расходы на проведение экспертизы распределяются следующим образом: 63 750 руб. – относятся на истца; 21 250 руб. на ответчиков (по 10 625 руб. на каждого). С учетом произведенной сторонами оплаты, в пользу ООО «СВХ-Порт-1» с ЗАО «Торговый порт Благовещенск» подлежит взысканию 10 625 руб.,  с ОАО «Амурское пароходство» - 13 750 руб.
 
    Поскольку с ООО «СВХ-Порт-1» в пользу ОАО «Амурское пароходство» подлежит взысканию госпошлина в сумме 250 руб., сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Амурское пароходство» в пользу ООО «СВХ-Порт-1»  уменьшается на 250 руб. и составляет 13 500 руб. 
 
    Руководствуясь  ст.ст. 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Амурское пароходство» удовлетворить частично:
 
    признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1» и Закрытым акционерным обществом «Торговый порт Благовещенск» договор купли-продажи № 74 от 09.09.2008 г. в части продажи объектов недвижимого имущества:
 
    Весы ВА-15-С-3, с монтажом - стоимостью 195 255 (Сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей (п. 1.3.4.);
 
    Благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) - стоимостью 6 475 (Шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей (п. 1.3.5.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» в пользу Открытого акционерного общества «Амурское пароходство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1»  расходы по проведению экспертизы в сумме 10 625 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурское пароходство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1»  расходы по проведению экспертизы в сумме 13 500 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 6150 от 11.12.2008 г. в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская