Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А04-1497/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-1497/2014
29 августа 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи В.В. Китаева,
при участии секретаря судебного заседания И.О. Ларичевой,
рассмотрев в судебном заседании, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11» (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104), обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) об обязании не совершать действия по выставлению квитанций по оплате за жилищные услуги
Третье лицо: Мезенцев Михаил Романович
при участии в заседании:
от ответчика (ООО «Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11»): Киоса Евгения Ильинична по доверенности от 20.05.2013 г. (срок до 20.05.2015 г.), паспорт; Наумов Евгений Владимирович по доверенности от 01.12.2013 г. (срок до 01.12.2014 г.), паспорт,
от ответчика (ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»): Савченко Елена Владимировна по доверенности № 9 от 14.04.2014 г. (срок до 31.12.2014 г.), паспорт,
Истец: не явился, извещен з/п № 28545,
Третье лицо: не явилось, извещено.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее – ответчики) об обязании не совершать действия по выставлению квитанций по оплате за жилищные услуги.
Заявленные требования обоснованы тем, что 29 сентября 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 48 приняли решения, о расторжении договора с ООО «РЭУ-11» в связи с выбором способа управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с неудовлетворительной работой ООО «РЭУ-11».
11 октября 2010 года между ООО «АВК-2» и собственниками помещений МКЖД в лице их уполномоченного представителя Мезенцева Михаила Романовича заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, который является действующий в настоящее время.
ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» по настоящее время производит выставление квитанций и осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений дома за содержание жилья по агентскому договору в пользу ООО «РЭУ-11, чем нарушаются не только права потребителей по сбору денежных средств с них дважды за одни и те же услуги в период с 01 декабря 2010 года по настоящее время, но законные интересы и права легитимной обслуживающей организации ООО «АВК-2» - создаются препятствия по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и по сбору (оплате) денежных средств в пользу ООО «АВК-2» по действующему договору, поскольку собственники помещений введены в заблуждение, относительно того, что надлежащим получателем платежей является ООО «АВК-2».
Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Мезенцев Михаил Романович.
Истец, третье лицо в заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Представители ответчиков предоставили суду документы.
Суд приобщил документы к материалам дела.
Представитель ответчика (ООО «Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11») заявил ходатайство о распределении судебных расходов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев заявление истца, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. суд установил следующее.
В соответствии со ст. 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, истец отказался от исковых требований, в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
12 марта 2014 года между ООО «РЭУ-11» (Доверитель) и Наумовым Евгениед Владимировичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «АВК-2» к ООО «РЭУ-11» и ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» об обязаню не совершать действия по выставлению квитанций по оплате за жилищные услуги.
Согласно пункта 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 20000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 13.03.2014 года ООО «РЭУ-11» понесло расходы на сумму 20 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов ООО «РЭУ-11» на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2014, расходный кассовый ордер от 13.03.2014 на сумму 20 000 руб.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных представителем ответчик услуг, учитывая количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, суд полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (платежное поручение № 78 от 06.03.2014).
В соответствии со ст. 333.40 основанием для возврата государственной пошлины считается прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд
определил:
Принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11» (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523) из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 78 от 06.03.2014 года, в сумме 4000 руб.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
