Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А04-1487/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
АО4-1487/2009
19
октября
2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
арбитражных заседателей
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление Закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»
к
Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский»
О взыскании 4 245 050,85 рублей
3-и лица: Третьи лица: Государственное унитарное предприятие Амурской области «АГРО»;
Министерство сельского хозяйства Амурской области
протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева
при участии в заседании: от истца Попова Л.М.. доверенность от 24.04.2007 ,
от Министерства сельского хозяйства – Донченко В.И., специалист-эксперт, доверенность от 24.07.2009 № 01-06/1788
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (далее – ответчик, СПК «Алексеевский») о взыскании 4 245 050,85 руб., в том числе основного долга за товар по договору купли-продажи техники и (или) оборудования от 01.08.2008 № 162 в размере 3 380 000 руб., пени за период с 26.10.2008 по 26.03.2009 в размере 865 050,85 руб.
Определениями суда от 30.03.2009, 21.05.2009 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Амурской области «АГРО» (далее – ГУП «АГРО»), Министерство сельского хозяйства Амурской области (далее – Министерство).
Исковые требования обоснованны тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи техники и (или) оборудования от 01.08.2008 № 162 истец (продавец) передал ответчику по товарной накладной от 05.08.2008 № 1190 комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-960» стоимостью 3 380 000 руб., а ответчик (покупатель) товар принял и должен был оплатить в срок до 25.10.2008.
Ответчик письменный отзыв не представил. В судебных заседаниях требования не признал, ссылаясь на то, что в силу Соглашения о переводе долга № 5 от 01 августа 2008 г. с ГУП Амурской области «АГРО» является ненадлежащим ответчиком; комбайн был возвращен истцу; а также на некачественность поставленного комбайна.
ГУП Амурской области «Агро» в письменном отзыве требования не признало, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 18 ч. 4 Федерального закона от 14.11.02 г. «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. При заключении Соглашения о переводе долга № 5 от 01 августа 2008 г. ГУП Амурской области «АГРО» согласования не проводило, что является фактом несоответствия данной сделки требованиям закона.
Министерство сельского хозяйства Амурской области в письменном отзыве указало, что ГУП Амурской области «Агро» за согласованием указанной сделки не обращалось в Министерство сельского хозяйства Амурской области, которое в соответствии с Законом Амурской области от 24.09.07 г. № 391-ОЗ является органом государственной власти области, производящим согласование сделок в отношении находящихся в их ведении государственных унитарных предприятий области. В связи с чем Соглашение об уступке долга считает ничтожной сделкой.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
1 августа 2008 года между ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и СПК «Алексеевский» заключен договор № 162 купли-продажи техники/или оборудования. В соответствии с пунктом 1.2 которого, ЗАО «Благовещенскагротехснаб» обязался передать технику в соответствии с приложением № 1 к договору, а СПК «Алексеевский» принять и уплатить за нее определенную договором цену.
В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору поставке подлежал комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-960» с жаткой ЖКН-7КП, заводской номер комбайна 3055, двигатель № 4772, ПСМ серии ВВ № 633696 в количестве одной единицы по цене 3380000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 515593,22 руб. Срок оплаты за товар - 25.10.2008 г.
Во исполнение указанного договора ЗАО «Благовещенскагротехснаб» поставил комбайн СПК «Алексеевский», что подтверждается подписью в товарной накладной № 1190 от 05.08.2008 г. и доверенностью № 150 от 01 августа 2008 г., выданной на имя Музыченко Николая Викторовича. Факт получения комбайна подтвержден покупателем.
1 августа 2008 года СПК «Алексеевский» было составлено Соглашение о переводе долга № 5 от 01 августа 2008 г. с ГУП Амурской области «АГРО», в соответствии с которым, ГУП Амурской области «АГРО» приняло на себя обязательства по оплате в срок до 25.10.2008 г. долга ответчика перед истцом в сумме 3380000,00 рублей. В указанный срок оплата за переданный товар произведена не была. Доказательства согласования указанной сделки с уполномоченным органом не представлено.
21 января 2009 г. от ГУП Амурской области «АГРО» в адрес ЗАО «Благовещенскагротехснаб» поступило письмо № 39, в соответствии с которым Соглашение о переводе долга, заключенное между ГУП Амурской области «АГРО» и СПК «Алексеевский» была квалифицирована как ничтожная на основании ст. 168 ГК РФ (не соответствует пп. 10 п. 1 ст. 9 Закона Амурской области от 24.09.2007 г. № 391-03 «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области»).
10.11.08 г. составлена расписка о том, что Шилко М. К. принял комбайн Енисей 980, к нему жатку ЖКН 72КП, измельчитель. В этот же день составлен акт приемки комбайна на ответственное хранение.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 454, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если Покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 380 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом отклонен довод СПК «Алексеевский» о том, что он является не надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 18 ч.4 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований, переводом долга.
Статьей 9 Закона Амурской области от 24.09.2007 № 391-03 «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области» отраслевые исполнительные органы государственной власти области в отношении находящихся в их ведении государственных унитарных предприятий области осуществляют согласование сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, с переводом долга, осуществления заимствований.
Согласно пункту16 раздела IV Устава ГУП Амурской области «Агро» Предприятие совершает с согласия департамента агропромышленного комплекса Администрации Амурской области (в настоящее время Министерство сельского хозяйства) сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением, банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.
При заключении соглашения № 5 от 01.08.2008 г. согласия отраслевого исполнительного органа государственной власти области получено не было. В связи с чем, согласно ст. 168 ГК РФ данная является ничтожной.
Судом отклонен довод ответчика о возврате поставленного оборудования, в связи с отсутствием доказательств указанного. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия могут быть основаны на доверенности.
Представленная Расписка от 10.11.08 в получении комбайна руководителем ЗАО «Благовещенскагротехснаб» не подписана, не заверена печатью предприятия, доверенности предприятия на осуществление указанных действий у Шилко М. К.нет. В связи с чем у ЗАО «Благовещенскагротехснаб» каких-либо обязательств, в связи с указанными действиями ответчика, не возникло. Факт приема комбайна на ответственное хранение, в связи с доставкой его на территорию предприятия, согласием общества на возврат комбайна не является.
Судом также отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве товара, позволяющем ему отказаться от исполнения договора.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-001953 от 4 сентября 2009 года все недостатки (дефекты) обнаруженные на предъявленном комбайне зерноуборочном самоходном «Енисей КЗС960» заводской № 3055 являются устранимыми. На их устранение требуются дополнительные затраты денежных средств и времени. Проявятся данные дефекты вновь или нет, зависит от качества ремонта, квалификации комбайнера, соблюдения правил эксплуатации, проведения своевременного ежедневного осмотра и технического обслуживания квалифицированными специалистами. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что недостатки поставленной техники не могут быть отнесены к существенным, так как отсутствуют критерии, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, на покупателе лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Установленные заключением эксперта недостатки товара может быть устранена по выбору СПК «Алексеевский», согласно ст. 475ГК РФ. Вместе с тем, ответчик способ восстановления не выбрал, со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости некачественного товара не обратился.
В связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, так как поставленные в ходатайстве вопросы подлежат установлению судом и не требуют специальных познаний.
За несвоевременную оплату товара, ответчику начислена пеня за период с 26.10.2008 по 26.03.2009 в размере 865 050,85 руб.
Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки оплаты на сумму долга начисляется пеня в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Представленный расчет пени соответствует данным условиям, судом проверен.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Вместе с тем судом установлена несоразмерность предъявленной ко взысканию с предприятия суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом установлено, что установленный договором процент неустойки 0,2% в день значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент предъявления иска.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 0,03% в день, что составит сумму 129757 руб. 62 коп.
Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства судами из материалов дела не усматривается.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из суммы, оплаченной истцом госпошлины и оплате расходов на проведение экспертизы, подлежит отнесению на ответчика со всей заявленной суммы иска.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 24 491 руб. 46 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 491 руб. 46 коп, что подтверждается платежным поручением № 230 от 02.03.09 г.
В связи с назначением по ходатайству ответчика товарной экспертизой, истцом была оплачена сумма 12580 руб. 00 коп. платежным поручением № 995 от 30.07.09, ответчиком сумма 5400 по чеку № 0441 от 29.07.09 г. В связи с чем сумма 12580 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» в пользу Закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» сумму основного долга 3 380 000 руб., пени за период с 26.10.2008 по 26.03.2009 в размере 129757 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24491 руб. 46 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 12580 руб. 00 коп. Всего 3 546 829 руб. 08 коп.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Л.Л. Лодяная
