Решение от 13 мая 2009 года №А04-1485/2009

    
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-1485/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
 
    13   мая
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    13   мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А.СТОВБУНА
 
    Протокол вел судья А.А. СТОВБУН
 
 
 
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «АСК»
 
 
 
 
    к
 
    ООО «Ника»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 118 761 руб. 90 коп.
 
 
 
 
    при участии в заседании: от истца: СБИТНЕВ В.А. дов. от 15.01.2009 г., паспорт 1002 518677
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «АСК» с исковым заявлением к ООО «Ника» о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 93 651 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 110 руб. 50 коп., в том числе по договору подряда от 04.09.06 г.: 88 129 руб. – основной долг, 23 737 руб. – проценты за период с 10.11.06 г. по 18.05.09 г.; по договору от 01.09.2006 г. № 12-06 ТО                       5 522 руб. 40 коп.  – основной долг за период с октября по декабрь 2006 г.,        1 373 руб. 50 коп. – проценты за период с 01.01.07 г. по 01.05.09 г. 
 
    Истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 39 121 руб. 60 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 04.09.2006 г. и по договору от 01.09.2006г № 12-06 ТО. Задолженность по первому договору  составляет 88 129 руб., по второму -  5 522 руб. 40 коп. За неправомерное пользование чужими денежным средствами истцом ответчику начислены проценты по указанным обязательствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
 
 
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Истец отказался от заключения мирового соглашения. Ходатайство отклонено.
 
    В судебном заседании исследованы подлинные доказательства, представленные истцом. Внесена запись в протокол судебного заседания, доказательства возвращены истцу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:
 
    04 сентября 2006 года между ООО «Ника» (Заказчик) и ЗАО «АСК» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах в соответствии со сметной документацией: магазин «Север» в п. Уруша, магазин «Ключ» в п. Уруша, магазин «Радуга» в п.  Уруша, магазин «Южный» в п. Уруша (п. 1.1).
 
    Стоимость порученных Подрядчику работ определена сторонами согласно сметной документации в сумме 231 955 руб. в том числе НДС –                        35 382 руб. 96 коп. (п. 2.1).
 
    Согласно п. 5.1 договора, продолжительность монтажных работ не должна превышать срока действия договора, то есть 30.12.2006 г.
 
    Порядок расчетов по заключенному сторонами договору подряда урегулирован в разделе 6 обязательства, пунктом 6.1 которого предусмотрен авансовый платеж перед началом производства работ в размере 30 % от общей суммы договора.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 6.3).
 
    Судом также установлено, что между сторонами, поименованными аналогично договору подряда от 04.09.2006 г.,  заключен договор от 01 сентября 2006 года № 12-06 ТО, предметом которого является выполнение Подрядчиком своими силами и средствами  использованием своих материалов технического обслуживания, ремонта и периодического освидетельствования установок пожарной сигнализации в магазине «Луч» п. Уруша (п. 1.1).
 
    Стоимость работ по названому договору составляет согласно п. 3.3             7 363 руб. 20 коп. за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г. согласно предоставленным сметам и расчетам.
 
    Оплата работ по договору № 12-06 ТО должна быть произведена Заказчиком не позднее 30-го числа отчетного месяца. При этом Заказчик оплачивает Подрядчику 30 % суммы договора с момента его заключения (п. 3.4.).
 
    Последующая оплата производится Заказчиком, как предусмотрено п. 3.5 контракта, по мере предоставления Подрядчиком счетов-фактур и актов выполненных работ.
 
    Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда (к которым относятся заключенные сторонами договоры) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Указанные в договорах от 04.09.2006 г. и от 01.09.2006 г. № 12-06 ТО  работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями обязательств надлежащим образом.
 
    По договору подряда от 04.09.2006 г. истцом выполнены работы на сумму 123 129 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 10.10.2006 г. на сумму 32 772 руб., на сумму 29 298 руб., на сумму 37 584 руб. и на сумму 23 475 руб., справками о стоимости выполненных и работ и затрат к ним, а также счетом-фактурой от 10.10.2006 г. № 76.
 
    В подтверждение выполнения работ по договору от 01.09.2006 г. на сумму       7 363 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и счета-фактуры к ним.  
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
 
    Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ООО «Ника» по договору подряда от 04.09.2006 г. составляет с учетом внесенного аванса в сумме 30 000 руб. и частичной оплаты на сумму 5 000 руб. – 88 129 руб.
 
    По договору от 01.09.2006 г. № 12-06 ТО задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга составляет 5 522 руб. 40 коп.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ по заключенным с ответчиком договорам суду не представлено, наличие задолженности в указанных размерах не опровергнуты соответствующими доказательствами.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 04.09.06 г. в сумме 88 129 руб. и по договору от 01.09.06 г.   № 12-06 ТО в сумме 5 522 руб. 40 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу предписаний ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    Как следует из расчета истца, ЗАО «АСК» просит взыскать с ООО «Ника» проценты по договору подряда от 04.09.2006 г. в сумме 23 737 руб. за период с 10.11.2006 г. по 18.05.2009 г.
 
    При этом, меру ответственности в виде взыскания процентов суд вправе применить с даты начала просрочки исполнения обязательства должником и по день вынесения решения.
 
    Таким образом, проценты по договору подряда от 04.09.2006 г. с учетом п. 6.3 договора и подписания акта приемки выполненных работ за октябрь 2006 г. – 10.10.2006 г. должны быть рассчитаны за период с 11.11.2006 г. по 13.05.2009 г.
 
    Между тем неверное определение истцом периода взыскания процентов не повлияло на правильность исчисления подлежащей ко взысканию суммы процентов.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору подряда от 04.09.2006 г. за период с 11.11.2006 г. по 13.05.2009 г. в сумме 23 737 руб.
 
    При проверке произведенного истцом расчета процентов по договору от 01.09.2006 г. № 12-06 ТО, суд находит сумму взыскания в размере                      1 373 руб. 50 коп. обоснованной,  период просрочки -  01.01.2007 г. по 01.05.2009 г. – правильным.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору от 01.09.2006 г. № 12-06 ТО за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2009 г. в сумме 1 373 руб. 50 коп.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 39 121 руб. 60 коп., в том числе: 34 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (договор от 17.03.09 г., пл. поручения №№ 46, 68, 77, 79), стоимость проезда к месту судебного разбирательства- в предварительное и судебное заседания- ж.д. билет № 659984 – 1 015 руб. 10 коп., комиссионный сбор- 200 руб. (кассовый чек), страховой сбор- 200 руб. (страховой полис 034045), ж.д. билет № 659985- 1087 руб. 20 коп., ж.д. билет 990512 1035 руб. 50 коп., стоимость проживания в гостинице: 1 044 руб. (счет 47 от 23.04.09 г., кассовый чек), 540 руб. (счет 21 от 13.05.09 г., кассовый чек).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика, вместе с тем, исходя из характера дела, позиции ответчика, не представившего возращений по существу спора и количества судебных заседаний, суд считает разумной оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании стоимости услуг представителя в размере 24 000 руб. следует отказать. В части требований о взыскании стоимости проезда к месту судебного разбирательства и проживания в гостинице, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Таким образом, на ответчика следует отнести судебные расходы в сумме 15 121 руб. 60 коп.
 
    Госпошлина по делу составляет в силу п. 1 ч. 1 с.т. 333.21 НК РФ –            3 875 руб. 24 коп., расходы по оплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению от 18.03.2009 г. № 47 госпошлина в сумме 3 900, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить на основании ст. 104 АПК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 24 руб. 76 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.104, 110,167-170, 176 АПК РФ, суд  
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу закрытого акционерного общества «АСК» по договору подряда от 04.09.06 г. задолженность в сумме 88 129 руб., проценты за период с 11.11.2006 г. по 13.05.2009 г. в размере 23 737 руб.; по договору от 01.09.06 г. № 12-06 ТО задолженность в сумме 5 522 руб. 40 коп., проценты за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2009 г. в размере 1 373 руб. 50 коп.; расходы  по оплате госпошлины в сумме 3 875 руб. 24 коп., всего 122 637 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу закрытого акционерного общества «АСК» судебные расходы в размере 15 121 руб. 60 коп.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «АСК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2009 г. № 47 госпошлину в сумме  24 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд(г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                      А.А.СТОВБУН