Определение от 07 апреля 2010 года №А04-1483/2010

    5
 
А04-1483/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00,факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1483/2010
 
    “
 
7
 
    “
 
    апреля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Басос М.А.
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ильницкого Игоря Ивановича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области
 
    о
 
    приостановлении действия постановления налогового органа
 
    установил:
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ильницкий Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения от 16.06.2009 № 0017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты:
 
    - налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2006 года в сумме 336 617 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 400920 рублей; санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 13 465 рублей, за 2007 год в сумме 16037 рублей; санкций по п.2 ст.199 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 154 844 рублей, за 2007 год в сумме 96 220 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 977 рублей, всего 1 193 080 рублей.
 
    Одновременно заявитель представил заявление об обеспечении заявленных требований, в котором просил приостановить действие постановления от 08.09.2009 № 4022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1 193 080 рублей.
 
    Исследовав доводы, изложенные в указанном заявлении, суд считает заявление об обеспечении заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
 
    В данном случае, предприниматель, оспаривая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, просит приостановить действие иного ненормативного акта –постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    В Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в пункте 13 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
 
    Предприниматель, обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, указал, что действия ответчика, направленные на взыскание начисленных оспариваемым решением налогов, пени, санкций могут повлечь причинение ему убытков путем необоснованного взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, возможность приостановления расчетных операций с поставщиками товаров и услуг, плановых платежей кредитным организациям по заемным средствам, задержки выплаты заработной платы, оплаты налогов и платежей, подлежащих перечислению в бюджет по срокам.
 
    Вместе с тем, заявителем не представлены документальные доказательства наличия указанных обстоятельств, а также доказательства того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта. Также заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба и связи возможного ущерба с предметом спора.
 
    Таким образом, заявитель не обосновал соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям, возможность причинения ему ущерба и связь возможного ущерба с предметом спора, не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 199 АПК РФ, суд
 
         ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильницкого Игоря Ивановича о приостановлении действия постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 08.09.2009 № 4022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1 193 080 рублей  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    М.А. Басос