Решение от 17 апреля 2009 года №А04-1480/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1480/2009
 
 
    “
 
    17
 
    “
 
    апреля
 
    2009 г.
 
    - изготовление решения в полном объеме
 
 
    “
 
    16
 
    “
 
    апреля
 
    2009 г.
 
    - оглашение резолютивной части решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    О.Г. Голубь
 
    при участии помощника судьи
 
    Е.А. Варламова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Кулагину Владимиру Викторовичу
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
 
 
    от  заявителя: Мягков М.Е., заместитель прокурора, удостоверение 136561;
 
    предприниматель: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2009 г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с предписаниями ч.2 ст.176 АПК РФ отложено до 17.04.2009 г.
 
    Заместитель прокурора Селемджинского района Амурской области  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Кулагина Владимира Викторовича (далее – предприниматель).
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал,  пояснил,  что в результате проверки соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем  аптечек первой медицинской помощи без соответствующей лицензии.
 
    Предприниматель, извещенный в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (копия определения, направленная по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), в судебное заседание не явился, документы,  запрошенные судом, не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.
 
 
    Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Кулагин Владимир Викторович, 1983 года рождения, уроженец п.Ургал-2 Верхнебуреинского района Хабаровского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2004 г. решением Межрайонной ИМНС России № 9 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером регистрации индивидуального предпринимателя 304281903000010.
 
    19.03.2009 г. заместителем прокурора района проведена проверка соблюдений требований лицензионного законодательства в принадлежащеим предпринимателю магазине «LG», расположенном по адресу: пгт.Февральск  Селемджинского района, ул.Енисейская, д.7-а/1.
 
    Согласно акту от 19.03.2009 г. по результатам проверки установлено, что в период с января по 19.03.2009 г. предпринимателем осуществлялась реализация аптечек первой медицинской помощи без лицензии на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения. На момент проверки на витрине магазина находилось 2 аптечки.  Все аптечки упакованы в герметичную упаковку. На лицевой стороне упаковки имеется этикетка, на которой указаны средства, находящиеся в аптечке: «средства при обмороке», средства «для сердечно-легочной реанимации», «средства для остановки кровотечения, обработки и перевязки ран», «обезболивающие, противовоспалительные и противошоковые средства при травмах, ранениях и шоке». На этикетке имеется ссылка на приказ Минздрава и МВД РФ от 28.08.1996 г. № 325. На обратной стороне упаковки имеется инструкция по её применению. Дата изготовления 06.01.2009 г. Срок годности 12 месяцев.
 
    Проверка проводилась в присутствии Кулагина Виктора Владимировича, 1959 года рождения, директора магазина «LG». Заявитель в судебном заседании пояснил, что Кулагин Виктор Владимирович является отцом Кулагина Владимира Викторовича.
 
    В акте от 19.03.2009 г. помимо прочего указано, что «22.03.2009 г. к 10 час. 30 мин. руководителю предприятия надлежит явиться в прокуратуру Селемджинского района», Кулагин Виктор Владимирович с актом ознакомлен.
 
    20.03.2009 г. заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
 
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи со следующим.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При составлении протокола, как предусмотрено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46, разъяснено в том числе, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные нормы и разъяснения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу, привлекаемому к ответственности, таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
 
    Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  от 20.03.2009 г. составлено без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления постановления и в отсутствие его законного представителя. Заместителем прокурора района в судебном заседании признано, что о месте и времени вынесения постановления уведомлен не предприниматель,Кулагин Виктор Владимирович, являющийся отцом предпринимателя. Доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя, заявитель суду не представил.
 
    В составлении указанного постановления также принимал участие Кулагин Виктор Владимирович, действовавший на основании доверенности от 19.01.2007 г. Данная доверенность не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном производстве.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могут позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения приведенных недостатков отсутствует.        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.
 
 
    При принятии решения суд учитывает следующее.
 
    В качестве доказательства, устанавливающего факт совершенного предпринимателем правонарушения, заявителем представлен акт проверки от 19.03.2009 г.
 
    Исследовав данный акт, а также иные представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных доказательств невозможно сделать вывод о совершении предпринимателем вменяемого ему деяния. В акте отсутствуют указание на то, какие именно лекарственные средства находились в автомобильных аптечках, не приведены идентифицирующие их признаки. Заявитель в судебном заседании пояснил, что аптечки им не вскрывались, доказательствами, подтверждающими состав аптечек, он не располагает.
 
    Кроме того, из акта проверки следует, что в ходе произведенной проверки производился осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, вещей и документов.
 
    В соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Вместе с тем, акт проверки не содержит информации об участии в осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, вещей и документов двух понятых.
 
    Приведенное нарушение КоАП РФ суд оценивает как существенное, а доказательства - добытые с нарушением требований закона.
 
    Принимая во внимание приведенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю.
 
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о привлечении индивидуального предпринимателя Кулагина Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в  удовлетворении требований заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кулагина Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.Г. Голубь