Дата принятия: 20 мая 2009г.
Номер документа: А04-1471/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1471/2009
“
13
“
мая
2009 г.
– объявление резолютивной части решения
“
20
“
мая
2009 г.
– изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Фадеева С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Сальниковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Весна»
о
взыскании 189 354 руб.
при участии в заседании:
от истца – Лоза Л.А. доверенность от 28.10.2008 № 672, паспорт.
от ответчика – не явились, почтовые отправления № 26282 и № 26283 организацией почтовой связи возвращены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании убытков в сумме 189 354 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 01.11.2007 сторонами заключен договор № 673НОДЮ, по условиям которого ОАО «Российские железные дороги» обязалось оказать обществу «Весна» услуги по предоставлению территории общей площадью 7 550 м2 для хранения лесных грузов. На оплату оказанных услуг ответчику были направлены счета-фактуры за период с января по декабрь 2007 года на общую сумму 189 354 руб., однако ответчик в нарушение условий договор оплату не произвел.
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования – на основании статей 779 и 781 ГК РФ просил взыскать сумму 189 354 руб. в качестве задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.11.2007 № 673НОДЮ.
Ответчик письменный отзыв и запрошенные у него документы не представил, своих представителей в судебное заседание не направил. Почтовое отправление № 26282, направленное по известному суду адресу места нахождения ООО «Весна» (указанному в выписке из ЕГРЮЛ), организацией почтовой связи возвращено с отметкой об отсутствии адресата. Почтовое отправление № 26283, направленное по адресу места жительства и.о. генерального директора ООО «Весна», также возвращено в связи с истечением срока хранения. В связи с этим в силу части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика оп имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
01 ноября 2007 года ОАО «Российские железные дороги» (поименованный как исполнитель) и ООО «Весна» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 673НОДЮ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению территории общей площадью 7 550 м2 для хранения лесных грузов, в том числе: территории площадью 6 750 м2 – район тупика ООО «Весна», примыкающего к пути № 10, стрелочный перевод № 43, и территории площадью 800 м2 – район пути № 6 ст. Огорон. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 189 354 руб. за период с 01.01.2007 по 29.12.2007 из расчета 15 779, 50 руб. в месяц (в том числе НДС – 2 407, 04 руб.). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В разделе 3 договора стороны установили, что сдача и приемка оказанных услуг производится путем составления актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Оценив содержание договора от 01.11.2007 № 673НОДЮ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наименование по своей правовой природе этот договор представляет собой договор аренды. В частности, исходя из условий договора о его предмете (пункт 1.1), «оказание услуг» состоит в предоставлении обществу «Весна» территории для использования ее в определенных целях (хранение лесных грузов), права и обязанности сторон по договору также направлены на предоставление территории в пользование заказчику (подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.2.3), согласно приложенной к договору калькуляции затрат на хранение груза соответствующие затраты представляют собой затраты на эксплуатацию и ремонт полосы отвода, а также расходы ОАО «Российские железные дороги» по аренде земельных участков. Условий об обязанности исполнителя (общества «Российские железные дороги») совершить какие-либо определенные действия или осуществить определенную деятельность в пользу ООО «Весна» (в том числе оказания услуг охраны) в договоре от 01.11.2007 № 673НОДЮ не содержится.
Вывод о необходимости квалификации договора как договора аренды следует также и из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ОАО «Российские железные дороги» от 21.11.2007, от 24.11.2008, от 09.12.2008), содержание которой направлено на предоставление права пользования земельными участками в полосе отвода.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из этого следует, что основанием для возникновения обязанности по уплате арендных платежей является факт пользования имуществом.
По утверждению истца, он предоставил обществу «Весна» в пользование соответствующие территории, указанные в представленной в материалы дела схеме, в силу чего последнее обязано уплатить ему денежные средства за такое пользование. Вместе с тем по общему правилу при предоставлении имущества во владение и пользование составляется соответствующий передаточный акт. Истцом передаточного акта либо иного документа, свидетельствующего о фактической передаче территорий обществу «Весна», в материалы дела представлено не было.
В подтверждение факта пользования территориями (факта оказания услуг) истец ссылается на акты сдачи-приемки и счета-фактуры за период с января по декабрь 2007 года, в которых в качестве соответствующей хозяйственной операции указано – складирование груза. Однако указанные акты сдачи-приемки подписаны только со стороны ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем не могут служить подтверждением факта использования ответчиком земельных участков истца. Счета-фактуры также являются односторонними документами, которые также не могут рассматриваться в качестве доказательства предоставления имущества в пользование либо оказания каких-либо услуг.
Имеющийся в материалах дела акт обследования полосы отвода по станциям Милько, Улак, Огорон и Тунгала не принимается судом в качестве доказательства владения и пользования ответчиком указанными в договоре территориями, поскольку этот акт составлен истцом в одностороннем порядке, в акте не указана дата проведения обследования, а кроме того, в акте указано на то, что по станции Огорон в числе прочих организаций работает ОАО «Весна», тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО «Весна».
Имеющаяся в деле копия сопроводительного письма ООО «Весна» от 27.11.2007 № 250 о направлении обществу «Российские железные дороги» договоров на оказание услуг с отметкой об обязанности оплатить до 31.12.2007 судом также во внимание не принимается, так как из этого письма невозможно установить, к какому именно договору оно относится. Кроме того, сама по себе гарантия оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой оплаты (предоставления имущества в пользование), не может являться достаточным основанием для взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 31.03.2009 и от 23.04.2009), истец какие-либо доказательства предоставления имущества в пользование ответчику либо оказание ему соответствующих услуг не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 287 руб. 08 коп. (платежное поручение от 06.03.2009 № 62129). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
