Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А04-1469/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-1469/2009
Дата объявления Решения
13
мая
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
15
мая
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе: председательствующего
А.А.Шведов
протокол вел секретарь судебного заседания
А.В. Шигина
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вода»
к
МУП «Жилищный сервис»
о
понуждении к заключению договора
Третье лицо: МУП «Единый кассовый центр»
при участии в заседании:
от истца: Орехова Е.В. – дов. от 01.04.2009 г.
от ответчика: Чепуштанова Е.Е.- дов. № 257 от 31.12.2008 г.
от третьего лица: Пивовар Е.С. – дов № 1 от 11.01.2009 г.
установил:
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.05.2009 г.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее ООО «Вода») с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» (далее МУП «Жилищный сервис») о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды на период с 20.01.2009 по 31.12.2009.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Единый кассовый центр» (далее МУП «ЕКЦ»).
Требования обоснованы тем, что истцу переданы в субаренду на техническое обслуживание наружные инженерные системы для холодного водоснабжения. Внутридомовые инженерные системы находятся на техническом обслуживании у МУП «Жилищный сервис».
06.02.2009 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды на период с 20.01.2009 по 31.12.2009. Ответчик отказался от заключения договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 13.05.2009 г. представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. МУП «Жилищный сервис» отказывается от заключения договора по причине обслуживания предприятия в МУП «ЕКЦ», которое перечисляет денежные средства ответчику за жилищные услуги. В бухгалтерском учете МУП «Жилищный сервис» не отражаются суммы начисленных и оплаченных населением коммунальных услуг.
Кроме того, ответчик указал, что МУП «Жилищный сервис» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем предприятие освобождено от уплаты НДС.
Поскольку МУП «Жилищный сервис» не является исполнителем услуг, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.
На вопрос суда представители сторон пояснили, что приборы учета поставляемой и принимаемой воды отсутствуют.
Представитель третьего лица суду пояснил, что МУП «ЕКЦ» с ООО «Вода» никаких договорных отношений не имеет, вместе с тем согласен на подписание спорного договора после его подписания сторонами.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора от 15.01.2009 г. «О передаче муниципального движимого и недвижимого имущества на техническое обслуживание на правах субаренды», заключенному между ООО «МТЭК» (заказчик) и ООО «Вода» (исполнитель), истцу переданы в субаренду на техническое обслуживание наружные инженерные системы для холодного водоснабжения согласно приложению № 1 к указанному договору, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 15.01.2009 г.
В соответствии с постановлением Администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи Амурской области от 14.09.2007 г. № 217 «О передаче жилых домов, расположенных в поселке Магдагачи, на техническое обслуживание» МУП «Жилищный сервис» переданы на техническое обслуживание благоустроенные жилые дома общей площадью 138912,83 кв.м, балансовой стоимостью 755 828 328 руб., остаточной стоимостью 488 158 575,46 руб. согласно приложению № 1 к указанному постановлению, что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2007 г.
Истец, указывая на то обстоятельство, что поскольку внутридомовые инженерные системы находятся на техническом обслуживании у МУП «Жилищный сервис», последнее обязано заключить с ООО «Вода» договор на отпуск питьевой воды на период с 20.01.2009 по 31.12.2009.
Ответчик отказался заключить договор на отпуск питьевой воды на период с 20.01.2009 по 31.12.2009. с ООО «Вода».
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из специфики договора энергоснабжения, а также особенностей способа передачи энергии, истец должен доказать, что для оформления с ответчиком договорных связей энергоснабжения последний располагает всеми возможностями, в том числе наличием присоединенной сети, приборов учета потребления энергии.
Доказательств наличия у ответчика приборов учета потребления энергии в материалы дела не представлено, и согласно пояснениям сторон, такие приборы отсутствуют.
Более того, наружные инженерные системы для холодного водоснабжения переданы ООО «Вода» в субаренду, соответственно ответчик не является по отношению к истцу ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, спорный договор на отпуск питьевой воды является публичным лишь для истца, который обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого дома, и он не вправе требовать заключения такого договора в отношении его контрагента.
Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика заключить данный договор не предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, другим законом. Добровольных обязательств по заключению данного договора ответчиком не принято.
Ссылка истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила №307), согласно подпункту «в» пункта 49 которых исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, судом не принимается.
Согласно п.1 Правил №307, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, соответственно обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возникает перед потребителями, а не перед ресурсоснабжающими организациями.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса ГФ государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41 от 24.03.2009 на сумму 6 000 руб., в том числе по иску ООО «Вода» - 2 000 руб., ООО «Сток» - 2 000 руб., ООО «МТЭК» - 2 000 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А.Шведов
